Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2002 года Дело N А05-4128/01-225/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.01 по делу N А05-4128/01-225/14 (судьи Калашникова В.А., Хромцов В.Н., Чалбышева И.В.),
Открытое акционерное общество "Роснефть - Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УМНС) от 04.04.2000 N 02-26/2294 в части начисления истцу 364073 рублей недоимки по налогу на прибыль, 49545 рублей пеней и 87815 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 14.06.01 суд удовлетворил исковые требования ОАО в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.01 данное решение суда частично отменено. Дело в части признания недействительным решения УМНС от 04.04.2000 N 02-26/2294 о начислении 221561 рубля недоимки по налогу на прибыль, 31671 рубля пеней и 44312 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела суд решением от 27.11.01 признал недействительным оспариваемое решение УМНС в части привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, освободив ОАО от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд нарушил положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление ВАС РФ N 5).
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы УМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 01.03.2000 N 02-13/80 УМНС провело выездную налоговую проверку соблюдения ОАО и его филиалами налогового законодательства за 1988 год и 9 месяцев 1999 года. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов в проверяемый период.
Принятым по результатам проверки решением от 04.04.2000 N 02-26/2294 ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, а за неполную уплату налога на прибыль налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 72815 рублей штрафа. Кроме того, подпунктами "б" и "в" пункта 2.1.1 указанного решения истцу начислено 364073 рубля недоимки по налогу на прибыль и 49545 рублей пеней.
Признавая недействительным указанное решение УМНС в части привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа, суд в решении от 27.11.01 указал, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что "на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 04.04.2000 - дату вынесения решения налоговым органом - имела место переплата по налогу на прибыль в сумме 432867 рублей".
Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Следовательно, в данном случае предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность применяется к налогоплательщику в случае неуплаты им в пятидневный срок со дня представления бухгалтерского отчета за 9 месяцев 1999 года суммы налога на прибыль, исчисленной согласно статье 8 Закона "О налоге на прибыль", а не вынесения налоговым органом решения о привлечении ОАО к налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета ОАО, представленной УМНС (лист дела 169), у налогоплательщика по состоянию на 30.09.99 имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 382643 рублей 95 копеек. Данная сумма превышает размер недоимки по указанному налогу, начисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки и повлекшей привлечение ОАО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа, что составляет 20% от суммы недоимки - 221561 рубля.
При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное исчисление ОАО налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года не повлекло неуплату названного налога в бюджет, а следовательно, суд правомерно решением от 27.11.01 признал решение УМНС от 04.04.2000 N 02-26/2294 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку УМНС на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 42 Постановления ВАС РФ N 5, поскольку в данном случае ОАО не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 81 НК РФ, факт неправильного исчисления налогоплательщиком названного налога установлен в ходе выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС, а решение суда считает законным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.01 по делу N А05-4128/01-225/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2002 N А05-4128/01-225/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 года Дело N А05-4128/01-225/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.01 по делу N А05-4128/01-225/14 (судьи Калашникова В.А., Хромцов В.Н., Чалбышева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Роснефть - Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УМНС) от 04.04.2000 N 02-26/2294 в части начисления истцу 364073 рублей недоимки по налогу на прибыль, 49545 рублей пеней и 87815 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 14.06.01 суд удовлетворил исковые требования ОАО в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.01 данное решение суда частично отменено. Дело в части признания недействительным решения УМНС от 04.04.2000 N 02-26/2294 о начислении 221561 рубля недоимки по налогу на прибыль, 31671 рубля пеней и 44312 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела суд решением от 27.11.01 признал недействительным оспариваемое решение УМНС в части привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, освободив ОАО от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд нарушил положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление ВАС РФ N 5).
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы УМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 01.03.2000 N 02-13/80 УМНС провело выездную налоговую проверку соблюдения ОАО и его филиалами налогового законодательства за 1988 год и 9 месяцев 1999 года. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов в проверяемый период.
Принятым по результатам проверки решением от 04.04.2000 N 02-26/2294 ОАО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, а за неполную уплату налога на прибыль налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 72815 рублей штрафа. Кроме того, подпунктами "б" и "в" пункта 2.1.1 указанного решения истцу начислено 364073 рубля недоимки по налогу на прибыль и 49545 рублей пеней.
Признавая недействительным указанное решение УМНС в части привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа, суд в решении от 27.11.01 указал, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что "на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 04.04.2000 - дату вынесения решения налоговым органом - имела место переплата по налогу на прибыль в сумме 432867 рублей".
Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Следовательно, в данном случае предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность применяется к налогоплательщику в случае неуплаты им в пятидневный срок со дня представления бухгалтерского отчета за 9 месяцев 1999 года суммы налога на прибыль, исчисленной согласно статье 8 Закона "О налоге на прибыль", а не вынесения налоговым органом решения о привлечении ОАО к налоговой ответственности.
Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета ОАО, представленной УМНС (лист дела 169), у налогоплательщика по состоянию на 30.09.99 имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 382643 рублей 95 копеек. Данная сумма превышает размер недоимки по указанному налогу, начисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки и повлекшей привлечение ОАО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа, что составляет 20% от суммы недоимки - 221561 рубля.
При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное исчисление ОАО налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года не повлекло неуплату названного налога в бюджет, а следовательно, суд правомерно решением от 27.11.01 признал решение УМНС от 04.04.2000 N 02-26/2294 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 44312 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку УМНС на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 42 Постановления ВАС РФ N 5, поскольку в данном случае ОАО не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 81 НК РФ, факт неправильного исчисления налогоплательщиком названного налога установлен в ходе выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС, а решение суда считает законным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.01 по делу N А05-4128/01-225/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)