Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г. Жигулевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу А55-16022/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г. Жигулевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти от 30 июня 2007 года N 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил:
ООО "Синдикат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2007 года N 188.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 118 326 руб. 07 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 665 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на ОПС, транспортного налога, за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года.
Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2007 года N 188 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 30 июня 2007 года, вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В частности, по поставщику ООО "Мегастрой" сумма не принятого к вычету НДС составила 2 021 994 руб. 51 коп., а также предложено доплатить налог на прибыль в сумме 1 186 336 руб. 56 коп., в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 4 943 069 рублей (т. 1 л. д. 21).
Как усматривается из материалов дела по договорам N 1 от 21.10.2004 года и N 8 от 12.11.2004 года заявителем, в проверяемом периоде, отражена поставка от ООО "Мегастрой" нефти сырой, мазута, дизельного топлива, оказание транспортных услуг.
По результатам проведенных встречных проверок ООО "Мегастрой" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, фактический адрес организации неизвестен. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, лицевых и банковских счетов не имеет.
С учетом полученных данных, инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 1 186 336 руб. 56 коп. по расходам на оплату поставок от ООО "Мегастрой", поскольку материалами дела не подтверждается реальность указанных хозяйственных операций.
По тем же основаниям Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от указанного поставщика. Сумма НДС, указанная в 17 счетах-фактурах составляет 2 021 994 руб. 51 коп.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представленные ответчиком суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04, от 18.10.2005 N 5445/03, от 25.10.2005 N 4553/05, от 01.11.2005 N 7131/05.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам, участником и директором ООО "Мегастрой" указан Попов Александр Александрович (паспорт серия 36 02 N 814437, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Зеленая). В период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Мегастрой" располагалось по адресу места жительства Попова.
Судом первой инстанции было установлено, что организация-контрагент ООО "Мегастрой" зарегистрирована неустановленными лицами, по документам гражданина Попова А.А. не имеющего к ней никакого отношения.
Таким образом, выводы налогового органа, о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела.
По тем же основаниям суды обоснованно признали не соответствующими требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ и иные документы, полученные от ООО "Мегастрой" (договоры, акты выполненных работ), на которые ссылается заявитель как на доказательства реальности понесенных затрат. Регистрация организации по фактически подложному паспорту, свидетельствует о том, что Общество было создано не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и другим налогам.
На основании вышеизложенного суды обоснованно указали, что заявителем не представлены доказательства обоснования реальности хозяйственных операций с ООО "Мегастрой", что тем самым подтверждает недобросовестность налогоплательщика.
С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что представленные в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы - акты выполненных работ, счета и счета-фактуры - содержат недостоверные сведения в связи с чем в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.
Право оценки представленных в материалы дела доказательств принадлежит суду.
Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н и ст. 169 НК РФ, что исключает признание расходов и налоговых вычетов документально подтвержденными.
Указанные пороки в оформлении документов также не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
Судом кассационной инстанции учитывается, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой заявителем, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года по делу А55-16022/07, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г. Жигулевск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-16022/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А55-16022/2008
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г. Жигулевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу А55-16022/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г. Жигулевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти от 30 июня 2007 года N 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил:
ООО "Синдикат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2007 года N 188.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 118 326 руб. 07 коп., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 665 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на ОПС, транспортного налога, за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года.
Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2007 года N 188 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 30 июня 2007 года, вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В частности, по поставщику ООО "Мегастрой" сумма не принятого к вычету НДС составила 2 021 994 руб. 51 коп., а также предложено доплатить налог на прибыль в сумме 1 186 336 руб. 56 коп., в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 4 943 069 рублей (т. 1 л. д. 21).
Как усматривается из материалов дела по договорам N 1 от 21.10.2004 года и N 8 от 12.11.2004 года заявителем, в проверяемом периоде, отражена поставка от ООО "Мегастрой" нефти сырой, мазута, дизельного топлива, оказание транспортных услуг.
По результатам проведенных встречных проверок ООО "Мегастрой" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, фактический адрес организации неизвестен. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, лицевых и банковских счетов не имеет.
С учетом полученных данных, инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 1 186 336 руб. 56 коп. по расходам на оплату поставок от ООО "Мегастрой", поскольку материалами дела не подтверждается реальность указанных хозяйственных операций.
По тем же основаниям Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от указанного поставщика. Сумма НДС, указанная в 17 счетах-фактурах составляет 2 021 994 руб. 51 коп.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представленные ответчиком суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04, от 18.10.2005 N 5445/03, от 25.10.2005 N 4553/05, от 01.11.2005 N 7131/05.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам, участником и директором ООО "Мегастрой" указан Попов Александр Александрович (паспорт серия 36 02 N 814437, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Зеленая). В период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Мегастрой" располагалось по адресу места жительства Попова.
Судом первой инстанции было установлено, что организация-контрагент ООО "Мегастрой" зарегистрирована неустановленными лицами, по документам гражданина Попова А.А. не имеющего к ней никакого отношения.
Таким образом, выводы налогового органа, о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела.
По тем же основаниям суды обоснованно признали не соответствующими требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ и иные документы, полученные от ООО "Мегастрой" (договоры, акты выполненных работ), на которые ссылается заявитель как на доказательства реальности понесенных затрат. Регистрация организации по фактически подложному паспорту, свидетельствует о том, что Общество было создано не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и другим налогам.
На основании вышеизложенного суды обоснованно указали, что заявителем не представлены доказательства обоснования реальности хозяйственных операций с ООО "Мегастрой", что тем самым подтверждает недобросовестность налогоплательщика.
С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что представленные в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы - акты выполненных работ, счета и счета-фактуры - содержат недостоверные сведения в связи с чем в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.
Право оценки представленных в материалы дела доказательств принадлежит суду.
Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н и ст. 169 НК РФ, что исключает признание расходов и налоговых вычетов документально подтвержденными.
Указанные пороки в оформлении документов также не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
Судом кассационной инстанции учитывается, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой заявителем, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года по делу А55-16022/07, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат", г. Жигулевск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)