Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4077/2007(35477-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15737/2006-44/508 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-1" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-1" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 1701 в части предложения по уплате налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 1303962 руб., штрафа в сумме 84765 руб. и пени в сумме 7798,40 руб.
Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные ООО "Главновосибирскстрой-1" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-1" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя это тем, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит и направлена на переоценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год.
В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от 15.05.2006 N 1701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужило занижение суммы налога, в связи с неправомерным отражением основных средств на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:
- 1. использование в производстве продукции при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации;
- 2. использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- 3. организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- 4. способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, в случае, если возведенный объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве основных средств.
Арбитражный суд, проанализировав пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", правильно указал, что если материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), изначально не предназначены для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предназначены для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, то такие объекты нужно рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитывать на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Главновосибирскстрой-1" заключило предварительные договоры аренды от 23.09.2004 N 2004/343 и от 24.05.2004 с ОАО "Новосибирскнефтегаз" и ОАО "РЖД", согласно которым Общество должно предоставить в аренду помещения во вновь построенном здании, находящемся по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 14/1. После приемки здания и принятия к бухгалтерскому учету, а также регистрации права собственности, Общество заключило с указанными ранее предприятиями договоры аренды нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Инспекция не представила суду доказательства использования Обществом приобретенного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.
Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2004, о том, что объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год привлечения к налоговой ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15737/2006-44/508 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N Ф04-4077/2007(35477-А45-37) ПО ДЕЛУ N А45-15737/2006-44/508
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4077/2007(35477-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15737/2006-44/508 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-1" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-1" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 1701 в части предложения по уплате налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 1303962 руб., штрафа в сумме 84765 руб. и пени в сумме 7798,40 руб.
Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные ООО "Главновосибирскстрой-1" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-1" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя это тем, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит и направлена на переоценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год.
В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от 15.05.2006 N 1701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужило занижение суммы налога, в связи с неправомерным отражением основных средств на счете 03 "доходные вложения в материальные ценности".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:
- 1. использование в производстве продукции при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации;
- 2. использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- 3. организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- 4. способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, в случае, если возведенный объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве основных средств.
Арбитражный суд, проанализировав пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", правильно указал, что если материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), изначально не предназначены для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предназначены для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, то такие объекты нужно рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитывать на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Главновосибирскстрой-1" заключило предварительные договоры аренды от 23.09.2004 N 2004/343 и от 24.05.2004 с ОАО "Новосибирскнефтегаз" и ОАО "РЖД", согласно которым Общество должно предоставить в аренду помещения во вновь построенном здании, находящемся по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 14/1. После приемки здания и принятия к бухгалтерскому учету, а также регистрации права собственности, Общество заключило с указанными ранее предприятиями договоры аренды нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Инспекция не представила суду доказательства использования Обществом приобретенного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.
Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2004, о том, что объектами исчисления налога на имущество организаций являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год привлечения к налоговой ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15737/2006-44/508 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)