Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Букур И.В.
при участии:
от истца: Любеев С.Г. доверенность N 83 от 07.02.2005 года, Иванов С.В. доверенность N 82 от 07.02.2005 года
от ответчика: Судаков А.А. доверенность б/н от 24.12.2002 года, Мальков В.А. доверенность б/н от 11.01.2005 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 28 октября 2004 года по делу N А21-206/03 (судья Шиткин В.М.),
принятое
по иску (заявлению) Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот"
к ЗАО "Вестрыбфлот", ООО "Соврыбфлот"
о признании недействительными записей в лицевых счетах и признании права собственности на акции
Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее ВАО "Соврыбфлот") обратилось с иском о признании за истцом права собственности на одну обыкновенную именную акцию бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 215 присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области) с момента ее государственной регистрации. Истцом также заявлены требования об обязании ЗАО "Вестрыбфлот" - держателя реестра акционеров, внести в реестр акционеров ЗАО "Вестрыбфлот" восстановительную запись о принадлежности ВАО "Соврыбфлот" одной обыкновенной именной акции бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 215 присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области) в соответствии с датой ее размещения.
До вынесения решения по делу истцом изменены исковые требования, с учетом изменений ВАО "Соврыбфлот" просит признать недействительной (в силу ничтожности) записи о списании с лицевого счета ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) и зачисления на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" одной обыкновенной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 35-1-933), внесенных держателем реестра - ЗАО "Вестрыбфлот" в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вестрыбфлот" на основании ничтожной сделки договора купли-продажи акций от 21.02.1997 года. Истец также просит признать за ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) право собственности на одну обыкновенную именную акцию бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 35-1-933, присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области) с момента ее государственной регистрации.
Изменение истцом исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2004 года (судья Шиткин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил преюдициальность выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2002 года по делу N 5732 от ООО "Соврыбфлот" как владельца акции. Права ООО "Соврыбфлот" на акцию подтверждены учредительными документами Общества, изменениями в Устав ЗАО "Вестрыбфлот", зарегистрированным Мэрией города Калининграда, выпиской из реестра акционеров ЗАО "Вестрыбфлот". Поскольку ВАО "Соврыбфлот" акционером ЗАО "Вестрыбфлот" не является, суд не признал право собственности истца на спорную акцию.
Так же суд сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 от 03.09.2001 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи акции от ВАО "Соврыбфлот" ООО "Соврыбфлот" и отказано в применении последствий недействительности сделки, а именно, исключении из реестра акционеров ЗАО "Вестрыбфлот" приходной записи по лицевому счету ООО "Соврыбфлот" о зачислении одной обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 2 000 000 рублей (без учета деноминации), приобретенной по договору купли-продажи от 21.02.1997 года и восстановлении в реестре ЗАО "Вестрыбфлот" записи по лицевому счету ЗАО ВАО "Соврыбфлот" о зачислении этой акции, размещенной среди учредителей ЗАО "Вестрыбфлот".
Заявленные в настоящем иске требования суд счел иным образом сформулированными требованиями, бывшие предметом рассмотрения по делу N КГ-А40/4690-01, то есть о применении последствий недействительности сделки.
Отказ ВАО "Вестрыбфлот" в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по делу КГ-А40/4690-01 суд признал в качестве преюдициального обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.
Суд так же установил, что акция изначально была зарегистрирована за ООО "Соврыбфлот" и ВАО "Соврыбфлот" не доказало, что имел место переход права собственности на акцию от ВАО "Соврыбфлот" к ООО "Соврыбфлот".
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд так же учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательство того, что отчужденная по договору купли - продажи от 21.02.1997 года акция и является акцией, которая в настоящее время и принадлежит ООО "Соврыбфлот".
ВАО "Соврыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит решение суда от 28.10.2004 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- 1. Предметом рассмотрения спора по делу N 5732 являлось действительность решения собрания акционеров ЗАО "Вестрыбфлот", но не установление действительности выписки из реестра акционеров ЗАО "Вестрыбфлот". Обстоятельства, устанавливающие законность или незаконность записи в реестре акционеров предметом рассмотрения ни по одному спору не являлись;
- 2. Вывод суда о том, что требования истца являются иным образом сформулированными требованиями, бывшие предметом ранее рассмотренного дела является несостоятельным;
- 3. Суд неправильно применил нормы материального права для обоснования права собственности ООО "Соврыбфлот" на акцию;
- 4. Выводы суда о недоказанности исковых требований и принадлежности акций второму ответчику не соответствуют материалам дела.
ЗАО "Вестрыбфлот" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Ответчик полагает, что истец уже обращался с исковыми требованиями об исключении из реестра 2-го ответчика приходной записи по лицевому счету истца. Указанное требование и требование заявленное по настоящему иску являются требованиями о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акции 2-го ответчика от 21.02.1997 года. Поскольку требование истца по 1-му делу не было удовлетворено, не подлежит удовлетворению и первое требование по настоящему делу.
В соответствии с Федеральным законом 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 19.11.2003 года акционерные общества, чьи выпуски акций не зарегистрированы на момент вступления Закона в силу имеют право зарегистрировать их в течение года со дня вступления его в силу имеют право зарегистрировать их в течение года со дня вступления Закона в силу и при этом собственником зарегистрированных ценных бумаг становиться лицо, которому ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия государственной регистрации ценных бумаг на момент совершения сделок.
Ответчик полагает, что приложенная им к отзыву на иск практика рассмотрения данной категории споров подтверждает его правовую позицию по спору.
Ответчик так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании его права собственности на спорную акцию.
Представитель ООО "Соврыбфлот" в судебном заседании заявил о своем согласии с правовой позицией ЗАО "Вестрыбфлот" по настоящему делу, просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАО "Соврыбфлот" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владельцем акций (ценных бумаг) является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удовлетворяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателей реестра (ст. 28 указанного Закона).
Статья 11 Закона "Об акционерных обществах" содержит перечень сведений, который должен содержаться в Уставе общества. Сведения о собственнике акций общества указанной нормой прав в качестве данных подлежащих обязательному внесению в Устав не предусмотрены. Таким образом, сведения о собственнике акций, содержащиеся в реестре акционеров либо в Уставе общества не имеют правопорождающего значения и являются лишь внесением сведений об акционере.
В связи с изложенным Арбитражный суд неосновательно положил в основу выводов об ООО "Соврыбфлот", как о собственнике акции ЗАО "Вестрыбфлот" данные реестра акционеров и Устава общества. Указанные данные являются вторичными по отношению к вопросу собственности на акцию, но сам факт собственности на акцию не порождают и не подтверждают. Вопрос собственности на акцию подлежит исследованию с учетом положений ст. 218 ГК РФ, устанавливающих основания приобретения права собственности, с особенностями, установленными Законами "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг". Статья 218 ГК РФ предусматривает приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, за этим лицом.
Статья 10 Закона "Об акционерных обществах" в качестве учредителя Общества устанавливает лицо, принявшее решение об его учреждении. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 Стандартов эмиссии акции при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий (утверждены Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 года N 19) спорная акция подлежала размещению в пользу ее учредителя, каковым является ВАО "Соврыбфлот" (в редакции от 20.08.1992, от 19.07.1996 года), свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Вестрыбфлот" N 70 от 19.07.1996 года.
Апелляционный суд признал верными утверждение ВАО "Соврыбфлот", изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Соврыбфлот" не могло быть учредителем и собственником акции ЗАО "Вестрыбфлот" с момента его создания, поскольку ООО "Соврыбфлот" создано через 2,5 года после учреждения ЗАО "Вестрыбфлот". Также правовая позиция ООО "Соврыбфлот" по настоящему спору, изложенная в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что ответчик не претендует на право в отношении ЗАО "Вестрыбфлот" с момента создания последнего, на правах лица, принявшего решение об учреждении ЗАО "Вестрыбфлот", но полагает, что права акционера ЗАО "Вестрыбфлот" приобретены им на основании договора с ВАО "Совместный рыболовный флот" купли - продажи одной неделимой, именной бездокументарной акции ЗАО "Вестрыбфлот". В связи с изложенным не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу вывод, изложенный в решении арбитражного суда, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо сделок с ответчиком или иными лицами, на основании которых он приобрел право на акцию. Права истца на акцию основываются на факте учреждения им ЗАО "Вестрыбфлот", подтвержденном документально и не оспариваемом ответчиками, но не на основании приобретения прав на акцию у ООО "Соврыбфлот" или иных лиц. Так же неоснователен вывод суда о непредоставлении истцом доказательств того, что отчужденная по договору купли-продажи от 21.02.1997 года бездокументарная акция и является акцией, которая в настоящее время и принадлежит ООО "Соврыбфлот". Уставной капитал ЗАО "Вестрыбфлот" был составлен из номинальной стоимости одной неделимой именной обыкновенной бездокументарной акции, иные акции у Общества отсутствуют.
ООО "Соврыбфлот" обосновывает права на акцию именно как приобретенные по договору от 21.02.1997 года с истцом, но не по иным основаниям, в том числе факта учреждения ЗАО "Вестрыбфлот".
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на спорную акцию основывается ООО "Соврыбфлот" на договоре купли-продажи акции с ЗАО "Вестрыбфлот" от 21.02.1997 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 договор купли - продажи акций от 21.09.1997 года, заключенный между ВАО "Соврыбфлот" и ООО "Соврыбфлот" признан недействительным по признаку ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с данной нормой и в связи с ничтожностью договора от 21.09.1997 года такое юридическое последствие как переход права собственности на спорную акцию от ВАО "Соврыбфлот" к ООО "Соврыбфлот" место не имел. Записи о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" одной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" (государственный номер 35-1-933), внесенные держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вестрыбфлот" являются недействительными, как произведенные на ничтожном основании. В связи с изложенными исковыми требованиями ВАО "Соврыбфлот" о признании указанных записей недействительными и признании за истцом права собственности на спорную акцию, как на учредителя ЗАО "Вестрыбфлот" и в связи с отсутствием факта перехода права собственности на акцию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с непредоставлением ЗАО "Вестрыбфлот" реестра акционеров общества апелляционным судом исследован вопрос о возможности признания недействительной в силу ничтожности записи о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" спорной акции. Представители ответчиков в судебном заседании сообщили, что такая запись в реестре места не имела, спорная акция была сразу зачислена на счет ООО "Соврыбфлот".
В данной связи апелляционным судом установлено следующее. Как следует из выписки из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" данные о регистрации за ООО "Соврыбфлот" одной бездокументарной акции содержатся в лицевом счете N 2 (т. 1 л.д. 15). Данное порядковое определение номера счета свидетельствует о наличии лицевого счета N 1. поскольку иные сделки со спорной акцией места не имели, суд признал обоснованными утверждение истца о том, что указанное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что лицевой счет N 1 был открыт в отношении ВАО "Соврыбфлот" и оспариваемая истцом запись о списании со счета ВАО "Соврыбфлот" имела место именно по данному счету.
Доводы ответчика о том, что такая запись место не имела и по лицевому счету N 1 проводилась запись об ВАО "Соврыбфлот", как об эмитенте общества отклонены судом по следующим основаниям. В соответствии с Временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг эмитенту открывается эмиссионный счет. Лицевые счета открываются для владельце ценных бумаг.
Суд также считает возможным сделать вывод о наличии оспариваемой записи на основании косвенных доказательств в связи со следующим. Прямое доказательство о наличии такой записи может быть представлено только ЗАО "Вестрыбфлот", участвующие в деле в качестве ответчика и в силу своего процессуального положения не имеющего интереса в доказывании исковых требований.
При рассмотрении дела N КГ-А40/4690-01 непредоставлении реестродержателем доказательств внесения в реестр соответствующих записей явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Указанное обстоятельство инициировало указанный спор по сходным основаниям. Таким образом, доказывание исковых требований с использованием, в том числе, косвенных доказательств способствует полному исследованию спорной ситуации.
Вывод арбитражного суда о том, что заявленные в настоящем иске требования являются иным образом сформулированными требованиями, бывшие предметом рассмотрения по делу N КГ-А40/4690-01, т.е. применение последствий недействительности сделки, и отказ в удовлетворении ранее заявленных требований имеет преюдициальное значение и влечет отказ в удовлетворении настоящих требований, сделан с нарушением норм процессуального права.
В случае, когда имеет место вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, по правилу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, но не вынесения решения, аналогичного судебному акту по ранее рассмотренному делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2003 года по настоящему делу производство прекращалось с мотивировкой о том, что настоящие требования были предметом рассмотрения по делу N КГ-А40/4690-01. Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено тождество ранее заявленных истцом по делу N КГ-А40/4690-01 и по настоящему делу требований. Предметом ранее заявленных требований являлось требование об исключении из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" приходной записи по лицевому счету ООО "Соврыбфлот" о зачислении спорной акции, приобретенной ответчиком по договору от 21.02.1997 года. В удовлетворении данных требований отказано в связи с их недоказанностью. В настоящем иске истец просит признать запись о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" спорной акции недействительной, как совершенной по ничтожному основанию. Таким образом, имеет место различие в предмете и основании ранее и в настоящем иске заявленных требований, в связи с чем настоящие исковые требование правомерно рассмотрены арбитражным судом по существу.
В отношении соблюдения истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На необходимость исследования вопроса о начале течения срока исковой давности и отсутствие его связи с числом, которым датирована оспариваемая запись, указано в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 04.09.2004 года. Данный вопрос арбитражным судом исследован не был.
Апелляционным судом в данной связи установлено следующее.
Изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 вывод о недоказанности факта последствий недействительности договора от 21.02.1997 года в виде наличия записи в реестре о правах ООО "Соврыбфлот" на спорную акцию. Таким образом, является установленным факт отсутствия записи, на недействительности которой настаивает истец, по состоянию на 03.09.2001 года (дату вынесения указанного Постановления). Документальное подтверждение даты предоставлению истцу сведений об учинении записи ответчиком не представлены.
В Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 года содержится первое упоминание о предоставлении ответчиком в судебное заседание выписки из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" от 21.01.2002 года. от ООО "Соврыбфлот" как о собственнике спорной акции. При отсутствии в деле иных доказательств времени уведомления ВАО "Соврыбфлот" о факте и дате учинения записи, 23.01.2002 года следует считать датой, когда ВАО "Соврыбфлот" узнало о записи и нарушении своего права и началом исчисления срока исковой давности.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 содержится вывод о квалификации договора от 21.02.1997 года недействительным по признаку ничтожности. В соответствии со статьей 181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по правилу ч. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.
Судом исследован довод ЗАО "Вестрыбфлот", изложенный в отзыве на жалобу о том, что в соответствии с Законом N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" акционерный общества, чьи выпуски акций не зарегистрированы на момент вступления Закона в силу, имеют право зарегистрировать их в течение года со дня вступления его в законную силу и при этом собственником зарегистрированных ценных бумаг становиться лицо, которому ценные бумаги принадлежат на момент регистрации. Сделки же, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия государственной регистрации ценных бумаг на момент совершения сделок.
Указанный довод не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Закон устанавливает невозможность признания недействительности сделок на приобретение ценных бумаг, совершенных до государственной регистрации этих бумаг. Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 года по делу N КГ-А40/4690-01, которым договор от 21.02.1997 года на куплю-продажу спорной акции уже признан недействительным.
Основанием для переоценки выводов, изложенных в указанном судебном акте, в связи с вступлением в силу нового закона отсутствуют.
Запрет на применение последствий недействительности сделки, признанной таковой судебным актом до введения Закона, указанным Законом не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2004 года по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным (в силу ничтожности) записи о списании с лицевого счета ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" одной обыкновенной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный номер 35-1-933), внесенные держателем реестра - ЗАО "Вестрыбфлот" на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 21.02.1997 года.
Признать за ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) право собственности на одну обыкновенную именную бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2000 рублей (Государственный номер 35-1-933, присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области с момента ее государственной регистрации.
Взыскать с ЗАО "Вестрыбфлот" и с ООО "Соврыбфлот" в пользу ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) по 750 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2005 ПО ДЕЛУ N А21-206/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2005 г. по делу N А21-206/03
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Букур И.В.
при участии:
от истца: Любеев С.Г. доверенность N 83 от 07.02.2005 года, Иванов С.В. доверенность N 82 от 07.02.2005 года
от ответчика: Судаков А.А. доверенность б/н от 24.12.2002 года, Мальков В.А. доверенность б/н от 11.01.2005 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 28 октября 2004 года по делу N А21-206/03 (судья Шиткин В.М.),
принятое
по иску (заявлению) Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот"
к ЗАО "Вестрыбфлот", ООО "Соврыбфлот"
о признании недействительными записей в лицевых счетах и признании права собственности на акции
установил:
Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее ВАО "Соврыбфлот") обратилось с иском о признании за истцом права собственности на одну обыкновенную именную акцию бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 215 присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области) с момента ее государственной регистрации. Истцом также заявлены требования об обязании ЗАО "Вестрыбфлот" - держателя реестра акционеров, внести в реестр акционеров ЗАО "Вестрыбфлот" восстановительную запись о принадлежности ВАО "Соврыбфлот" одной обыкновенной именной акции бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 215 присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области) в соответствии с датой ее размещения.
До вынесения решения по делу истцом изменены исковые требования, с учетом изменений ВАО "Соврыбфлот" просит признать недействительной (в силу ничтожности) записи о списании с лицевого счета ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) и зачисления на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" одной обыкновенной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 35-1-933), внесенных держателем реестра - ЗАО "Вестрыбфлот" в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вестрыбфлот" на основании ничтожной сделки договора купли-продажи акций от 21.02.1997 года. Истец также просит признать за ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) право собственности на одну обыкновенную именную акцию бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный регистрационный номер 35-1-933, присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области) с момента ее государственной регистрации.
Изменение истцом исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2004 года (судья Шиткин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил преюдициальность выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2002 года по делу N 5732 от ООО "Соврыбфлот" как владельца акции. Права ООО "Соврыбфлот" на акцию подтверждены учредительными документами Общества, изменениями в Устав ЗАО "Вестрыбфлот", зарегистрированным Мэрией города Калининграда, выпиской из реестра акционеров ЗАО "Вестрыбфлот". Поскольку ВАО "Соврыбфлот" акционером ЗАО "Вестрыбфлот" не является, суд не признал право собственности истца на спорную акцию.
Так же суд сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 от 03.09.2001 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи акции от ВАО "Соврыбфлот" ООО "Соврыбфлот" и отказано в применении последствий недействительности сделки, а именно, исключении из реестра акционеров ЗАО "Вестрыбфлот" приходной записи по лицевому счету ООО "Соврыбфлот" о зачислении одной обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 2 000 000 рублей (без учета деноминации), приобретенной по договору купли-продажи от 21.02.1997 года и восстановлении в реестре ЗАО "Вестрыбфлот" записи по лицевому счету ЗАО ВАО "Соврыбфлот" о зачислении этой акции, размещенной среди учредителей ЗАО "Вестрыбфлот".
Заявленные в настоящем иске требования суд счел иным образом сформулированными требованиями, бывшие предметом рассмотрения по делу N КГ-А40/4690-01, то есть о применении последствий недействительности сделки.
Отказ ВАО "Вестрыбфлот" в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по делу КГ-А40/4690-01 суд признал в качестве преюдициального обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.
Суд так же установил, что акция изначально была зарегистрирована за ООО "Соврыбфлот" и ВАО "Соврыбфлот" не доказало, что имел место переход права собственности на акцию от ВАО "Соврыбфлот" к ООО "Соврыбфлот".
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд так же учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательство того, что отчужденная по договору купли - продажи от 21.02.1997 года акция и является акцией, которая в настоящее время и принадлежит ООО "Соврыбфлот".
ВАО "Соврыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит решение суда от 28.10.2004 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- 1. Предметом рассмотрения спора по делу N 5732 являлось действительность решения собрания акционеров ЗАО "Вестрыбфлот", но не установление действительности выписки из реестра акционеров ЗАО "Вестрыбфлот". Обстоятельства, устанавливающие законность или незаконность записи в реестре акционеров предметом рассмотрения ни по одному спору не являлись;
- 2. Вывод суда о том, что требования истца являются иным образом сформулированными требованиями, бывшие предметом ранее рассмотренного дела является несостоятельным;
- 3. Суд неправильно применил нормы материального права для обоснования права собственности ООО "Соврыбфлот" на акцию;
- 4. Выводы суда о недоказанности исковых требований и принадлежности акций второму ответчику не соответствуют материалам дела.
ЗАО "Вестрыбфлот" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Ответчик полагает, что истец уже обращался с исковыми требованиями об исключении из реестра 2-го ответчика приходной записи по лицевому счету истца. Указанное требование и требование заявленное по настоящему иску являются требованиями о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акции 2-го ответчика от 21.02.1997 года. Поскольку требование истца по 1-му делу не было удовлетворено, не подлежит удовлетворению и первое требование по настоящему делу.
В соответствии с Федеральным законом 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 19.11.2003 года акционерные общества, чьи выпуски акций не зарегистрированы на момент вступления Закона в силу имеют право зарегистрировать их в течение года со дня вступления его в силу имеют право зарегистрировать их в течение года со дня вступления Закона в силу и при этом собственником зарегистрированных ценных бумаг становиться лицо, которому ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия государственной регистрации ценных бумаг на момент совершения сделок.
Ответчик полагает, что приложенная им к отзыву на иск практика рассмотрения данной категории споров подтверждает его правовую позицию по спору.
Ответчик так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании его права собственности на спорную акцию.
Представитель ООО "Соврыбфлот" в судебном заседании заявил о своем согласии с правовой позицией ЗАО "Вестрыбфлот" по настоящему делу, просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАО "Соврыбфлот" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владельцем акций (ценных бумаг) является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удовлетворяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателей реестра (ст. 28 указанного Закона).
Статья 11 Закона "Об акционерных обществах" содержит перечень сведений, который должен содержаться в Уставе общества. Сведения о собственнике акций общества указанной нормой прав в качестве данных подлежащих обязательному внесению в Устав не предусмотрены. Таким образом, сведения о собственнике акций, содержащиеся в реестре акционеров либо в Уставе общества не имеют правопорождающего значения и являются лишь внесением сведений об акционере.
В связи с изложенным Арбитражный суд неосновательно положил в основу выводов об ООО "Соврыбфлот", как о собственнике акции ЗАО "Вестрыбфлот" данные реестра акционеров и Устава общества. Указанные данные являются вторичными по отношению к вопросу собственности на акцию, но сам факт собственности на акцию не порождают и не подтверждают. Вопрос собственности на акцию подлежит исследованию с учетом положений ст. 218 ГК РФ, устанавливающих основания приобретения права собственности, с особенностями, установленными Законами "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг". Статья 218 ГК РФ предусматривает приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, за этим лицом.
Статья 10 Закона "Об акционерных обществах" в качестве учредителя Общества устанавливает лицо, принявшее решение об его учреждении. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 Стандартов эмиссии акции при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий (утверждены Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 года N 19) спорная акция подлежала размещению в пользу ее учредителя, каковым является ВАО "Соврыбфлот" (в редакции от 20.08.1992, от 19.07.1996 года), свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Вестрыбфлот" N 70 от 19.07.1996 года.
Апелляционный суд признал верными утверждение ВАО "Соврыбфлот", изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Соврыбфлот" не могло быть учредителем и собственником акции ЗАО "Вестрыбфлот" с момента его создания, поскольку ООО "Соврыбфлот" создано через 2,5 года после учреждения ЗАО "Вестрыбфлот". Также правовая позиция ООО "Соврыбфлот" по настоящему спору, изложенная в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что ответчик не претендует на право в отношении ЗАО "Вестрыбфлот" с момента создания последнего, на правах лица, принявшего решение об учреждении ЗАО "Вестрыбфлот", но полагает, что права акционера ЗАО "Вестрыбфлот" приобретены им на основании договора с ВАО "Совместный рыболовный флот" купли - продажи одной неделимой, именной бездокументарной акции ЗАО "Вестрыбфлот". В связи с изложенным не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу вывод, изложенный в решении арбитражного суда, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо сделок с ответчиком или иными лицами, на основании которых он приобрел право на акцию. Права истца на акцию основываются на факте учреждения им ЗАО "Вестрыбфлот", подтвержденном документально и не оспариваемом ответчиками, но не на основании приобретения прав на акцию у ООО "Соврыбфлот" или иных лиц. Так же неоснователен вывод суда о непредоставлении истцом доказательств того, что отчужденная по договору купли-продажи от 21.02.1997 года бездокументарная акция и является акцией, которая в настоящее время и принадлежит ООО "Соврыбфлот". Уставной капитал ЗАО "Вестрыбфлот" был составлен из номинальной стоимости одной неделимой именной обыкновенной бездокументарной акции, иные акции у Общества отсутствуют.
ООО "Соврыбфлот" обосновывает права на акцию именно как приобретенные по договору от 21.02.1997 года с истцом, но не по иным основаниям, в том числе факта учреждения ЗАО "Вестрыбфлот".
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на спорную акцию основывается ООО "Соврыбфлот" на договоре купли-продажи акции с ЗАО "Вестрыбфлот" от 21.02.1997 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 договор купли - продажи акций от 21.09.1997 года, заключенный между ВАО "Соврыбфлот" и ООО "Соврыбфлот" признан недействительным по признаку ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с данной нормой и в связи с ничтожностью договора от 21.09.1997 года такое юридическое последствие как переход права собственности на спорную акцию от ВАО "Соврыбфлот" к ООО "Соврыбфлот" место не имел. Записи о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" одной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" (государственный номер 35-1-933), внесенные держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вестрыбфлот" являются недействительными, как произведенные на ничтожном основании. В связи с изложенными исковыми требованиями ВАО "Соврыбфлот" о признании указанных записей недействительными и признании за истцом права собственности на спорную акцию, как на учредителя ЗАО "Вестрыбфлот" и в связи с отсутствием факта перехода права собственности на акцию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с непредоставлением ЗАО "Вестрыбфлот" реестра акционеров общества апелляционным судом исследован вопрос о возможности признания недействительной в силу ничтожности записи о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" спорной акции. Представители ответчиков в судебном заседании сообщили, что такая запись в реестре места не имела, спорная акция была сразу зачислена на счет ООО "Соврыбфлот".
В данной связи апелляционным судом установлено следующее. Как следует из выписки из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" данные о регистрации за ООО "Соврыбфлот" одной бездокументарной акции содержатся в лицевом счете N 2 (т. 1 л.д. 15). Данное порядковое определение номера счета свидетельствует о наличии лицевого счета N 1. поскольку иные сделки со спорной акцией места не имели, суд признал обоснованными утверждение истца о том, что указанное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что лицевой счет N 1 был открыт в отношении ВАО "Соврыбфлот" и оспариваемая истцом запись о списании со счета ВАО "Соврыбфлот" имела место именно по данному счету.
Доводы ответчика о том, что такая запись место не имела и по лицевому счету N 1 проводилась запись об ВАО "Соврыбфлот", как об эмитенте общества отклонены судом по следующим основаниям. В соответствии с Временным положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг эмитенту открывается эмиссионный счет. Лицевые счета открываются для владельце ценных бумаг.
Суд также считает возможным сделать вывод о наличии оспариваемой записи на основании косвенных доказательств в связи со следующим. Прямое доказательство о наличии такой записи может быть представлено только ЗАО "Вестрыбфлот", участвующие в деле в качестве ответчика и в силу своего процессуального положения не имеющего интереса в доказывании исковых требований.
При рассмотрении дела N КГ-А40/4690-01 непредоставлении реестродержателем доказательств внесения в реестр соответствующих записей явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Указанное обстоятельство инициировало указанный спор по сходным основаниям. Таким образом, доказывание исковых требований с использованием, в том числе, косвенных доказательств способствует полному исследованию спорной ситуации.
Вывод арбитражного суда о том, что заявленные в настоящем иске требования являются иным образом сформулированными требованиями, бывшие предметом рассмотрения по делу N КГ-А40/4690-01, т.е. применение последствий недействительности сделки, и отказ в удовлетворении ранее заявленных требований имеет преюдициальное значение и влечет отказ в удовлетворении настоящих требований, сделан с нарушением норм процессуального права.
В случае, когда имеет место вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, по правилу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, но не вынесения решения, аналогичного судебному акту по ранее рассмотренному делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2003 года по настоящему делу производство прекращалось с мотивировкой о том, что настоящие требования были предметом рассмотрения по делу N КГ-А40/4690-01. Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено тождество ранее заявленных истцом по делу N КГ-А40/4690-01 и по настоящему делу требований. Предметом ранее заявленных требований являлось требование об исключении из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" приходной записи по лицевому счету ООО "Соврыбфлот" о зачислении спорной акции, приобретенной ответчиком по договору от 21.02.1997 года. В удовлетворении данных требований отказано в связи с их недоказанностью. В настоящем иске истец просит признать запись о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" спорной акции недействительной, как совершенной по ничтожному основанию. Таким образом, имеет место различие в предмете и основании ранее и в настоящем иске заявленных требований, в связи с чем настоящие исковые требование правомерно рассмотрены арбитражным судом по существу.
В отношении соблюдения истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На необходимость исследования вопроса о начале течения срока исковой давности и отсутствие его связи с числом, которым датирована оспариваемая запись, указано в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 04.09.2004 года. Данный вопрос арбитражным судом исследован не был.
Апелляционным судом в данной связи установлено следующее.
Изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 вывод о недоказанности факта последствий недействительности договора от 21.02.1997 года в виде наличия записи в реестре о правах ООО "Соврыбфлот" на спорную акцию. Таким образом, является установленным факт отсутствия записи, на недействительности которой настаивает истец, по состоянию на 03.09.2001 года (дату вынесения указанного Постановления). Документальное подтверждение даты предоставлению истцу сведений об учинении записи ответчиком не представлены.
В Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2002 года содержится первое упоминание о предоставлении ответчиком в судебное заседание выписки из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" от 21.01.2002 года. от ООО "Соврыбфлот" как о собственнике спорной акции. При отсутствии в деле иных доказательств времени уведомления ВАО "Соврыбфлот" о факте и дате учинения записи, 23.01.2002 года следует считать датой, когда ВАО "Соврыбфлот" узнало о записи и нарушении своего права и началом исчисления срока исковой давности.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/4690-01 содержится вывод о квалификации договора от 21.02.1997 года недействительным по признаку ничтожности. В соответствии со статьей 181 ч. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по правилу ч. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.
Судом исследован довод ЗАО "Вестрыбфлот", изложенный в отзыве на жалобу о том, что в соответствии с Законом N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" акционерный общества, чьи выпуски акций не зарегистрированы на момент вступления Закона в силу, имеют право зарегистрировать их в течение года со дня вступления его в законную силу и при этом собственником зарегистрированных ценных бумаг становиться лицо, которому ценные бумаги принадлежат на момент регистрации. Сделки же, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия государственной регистрации ценных бумаг на момент совершения сделок.
Указанный довод не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Закон устанавливает невозможность признания недействительности сделок на приобретение ценных бумаг, совершенных до государственной регистрации этих бумаг. Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 года по делу N КГ-А40/4690-01, которым договор от 21.02.1997 года на куплю-продажу спорной акции уже признан недействительным.
Основанием для переоценки выводов, изложенных в указанном судебном акте, в связи с вступлением в силу нового закона отсутствуют.
Запрет на применение последствий недействительности сделки, признанной таковой судебным актом до введения Закона, указанным Законом не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2004 года по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным (в силу ничтожности) записи о списании с лицевого счета ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" одной обыкновенной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" номинальной стоимостью 2000 рублей (государственный номер 35-1-933), внесенные держателем реестра - ЗАО "Вестрыбфлот" на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 21.02.1997 года.
Признать за ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) право собственности на одну обыкновенную именную бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2000 рублей (Государственный номер 35-1-933, присвоенный 19.05.1997 года финансовым управлением Администрации Калининградской области с момента ее государственной регистрации.
Взыскать с ЗАО "Вестрыбфлот" и с ООО "Соврыбфлот" в пользу ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) по 750 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)