Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2007 по делу N А12-19376/06
по заявлению открытого акционерного общества "Биодэн", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 05.05.2006 N 11/88
установил:
открытое акционерное общество "Биодэн" (далее - ОАО "Биоден", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 N 11/88 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2161547 руб., пени в сумме 428665 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 432309 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2007 заявление ОАО "Биоден" удовлетворено в части: решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 05.05.2006 N 11/88 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1523974 рублей, пеней, начисленных на данную сумму налога, штрафа, начисленного по статье 123 Кодекса за неуплату данной суммы налога. В остальной части в иске отказано. Производство по делу по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога в размере 212 руб., пени в сумме 5616 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части. По мнению подателя жалобы, решением Инспекции правомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2159547 руб., так как налогоплательщик перечислил сумму налога не в полном объеме: из удержанного налога в сумме 3222491 руб. в бюджет перечислено только 1062944 руб.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Биодэн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.01.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 11.04.2006 N 11-06/ДСП-108.
По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией вынесено решение от 05.05.2006 N 11/88 о привлечении ОАО "Биодэн" к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 432309 рублей и по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу за январь 2004 года в виде штрафа в размере 50 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц в размере 2161547 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 428665 руб., единый социальный налог в размере 212 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5616 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2161547 руб., пеней в сумме 428665 руб., штрафа по статье 123 Кодекса в размере 432309 руб. и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения, налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Однако согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Волгоградской области, полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в сумме 1523974 руб. Представленные в судебное заседание сторонами выписка из лицевого счета ОАО "Биодэн", платежное поручение от 06.05.2005 подтверждают уплату начисленной суммы налога, что не оспаривается и налоговым органом. Соответственно, неправомерно начислены Инспекцией и пени на данную сумму налога.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган повторно предлагает уплатить налогоплательщику сумму налога на доходы физических лиц, начисленную по решению налогового органа от 23.12.2004.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 05.05.2006 N 11/88 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1523974 рублей, пеней, начисленных на данную сумму налога, штрафа, начисленного по статье 123 Кодекса за неуплату данной суммы налога.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2007 по делу N А12-19376/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-19376/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А12-19376/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2007 по делу N А12-19376/06
по заявлению открытого акционерного общества "Биодэн", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 05.05.2006 N 11/88
установил:
открытое акционерное общество "Биодэн" (далее - ОАО "Биоден", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 N 11/88 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2161547 руб., пени в сумме 428665 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 432309 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2007 заявление ОАО "Биоден" удовлетворено в части: решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 05.05.2006 N 11/88 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1523974 рублей, пеней, начисленных на данную сумму налога, штрафа, начисленного по статье 123 Кодекса за неуплату данной суммы налога. В остальной части в иске отказано. Производство по делу по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога в размере 212 руб., пени в сумме 5616 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части. По мнению подателя жалобы, решением Инспекции правомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2159547 руб., так как налогоплательщик перечислил сумму налога не в полном объеме: из удержанного налога в сумме 3222491 руб. в бюджет перечислено только 1062944 руб.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Биодэн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.01.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 11.04.2006 N 11-06/ДСП-108.
По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией вынесено решение от 05.05.2006 N 11/88 о привлечении ОАО "Биодэн" к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 432309 рублей и по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу за январь 2004 года в виде штрафа в размере 50 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц в размере 2161547 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 428665 руб., единый социальный налог в размере 212 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5616 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2161547 руб., пеней в сумме 428665 руб., штрафа по статье 123 Кодекса в размере 432309 руб. и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения, налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Однако согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Волгоградской области, полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в сумме 1523974 руб. Представленные в судебное заседание сторонами выписка из лицевого счета ОАО "Биодэн", платежное поручение от 06.05.2005 подтверждают уплату начисленной суммы налога, что не оспаривается и налоговым органом. Соответственно, неправомерно начислены Инспекцией и пени на данную сумму налога.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган повторно предлагает уплатить налогоплательщику сумму налога на доходы физических лиц, начисленную по решению налогового органа от 23.12.2004.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 05.05.2006 N 11/88 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1523974 рублей, пеней, начисленных на данную сумму налога, штрафа, начисленного по статье 123 Кодекса за неуплату данной суммы налога.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2007 по делу N А12-19376/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)