Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Н.В.Аносовой, Е.В.Жиляевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2007) Дороговой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-34484/2006 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску Дороговой Татьяны Николаевны
к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей"
о восстановлении в правах акционера
при участии:
от истца: Дороговой Т.Н., Гмызина Г.А.
от ответчика: Угрюмова А.В.
решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 отказано в удовлетворении измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований Дороговой Т.Н. о восстановлении в правах акционера ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) путем внесения в реестр акционеров записи о принадлежности ей 25 обыкновенных 10-рублевых акций. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом отмечено, что Обществом соблюдена процедура созыва общего собрания акционеров 14.12.2001, а также процедура выпуска ценных бумаг по результатам консолидации обыкновенных акций.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая нарушенными свои права, предусмотренные статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 29, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах". Истец считает, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика и часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, поскольку Дорогова Т.Н. в связи с сокрытием ответчиком порядка консолидации и выкупа акций смогла узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд только в августе 2006 г. Полагает стоимость продажи дробных акций необъективной и необходимым согласие собственника на отчуждение акций по определенной цене.
В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы действовавшему и действующему законодательству, отсутствие нарушений при созыве собраний акционеров, принятии решений, осуществлении выкупа дробных акций, образовавшихся при консолидации, последствия которой зарегистрированы в установленном законом порядке. Просит решение оставить без изменения, приводит судебную практику. Полагает срок исковой давности пропущенным истцом по субъективным причинам. Способ, заявленный истцом в качестве восстановления прав акционера, не может быть реализован, поскольку имущество, собственником которого до консолидации был истец, не сохранилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дорогова Т.Н. являлась акционером Общества с 13.07.1993, владела 25 обыкновенными акциями стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) и пунктами 9.8, 9.25 Устава Общества, действовавшего на момент проведения консолидации, ЗАО "ТФ "Юбилей" 23.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" было опубликовано объявление о проведении собрания 14.12.2001 с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
Внеочередным собранием акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" 14.12.2001 принято решение о консолидации размещенных обыкновенных именных акций общества путем конвертации 56 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. в одну обыкновенную акцию стоимостью 560 руб.
В результате консолидации акций Дорогова Т.Н., не принимавшая участия в собрании, стала держателем дробной акции, выкупленной у нее ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".
Для определения рыночной стоимости акций ответчиком был привлечен независимый оценщик - ООО "Государственные Ценные Бумаги". Наблюдательным советом была установлена более высокая цена, чем рекомендовано оценщиком.
Причитающиеся истцу денежные средства в размере 15000 руб. 28.12.2001 были перечислены на счет истца, открытый Обществом на его имя в ЗАО "ЭКСИ-Банк", что означало прекращение права собственности истца на акции и возникновение права на получение от Общества выплаты их стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством. При этом сделка по выкупу акций ЗАО "ТФ "Юбилей" была исполнена.
Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТФ "Юбилей" зарегистрирован РО ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе 27.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.2005 N 208-ФЗ в редакции от 13.06.1996 и 24.05.1999 (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров общество вправе производить консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.
21.01.2002 внесены соответствующие изменения в устав, зарегистрированные решением регистрационной платы Санкт-Петербурга N 265698 от 11.02.2002.
В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой согласно статье 77 Закона об АО. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. В данном случае им являлось ООО "Государственные Ценные Бумаги".
Считая, что в результате консолидации была противозаконно лишена права собственности на акции, Дорогова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что прекращение права собственности истца на акции осуществлено в связи с консолидацией акций, и у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакциях от 13.06.1996 и от 24.05.1999.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку консолидация акций Общества и выкуп образовавшихся в результате нее дробных акций осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства, и поэтому такое основание прекращения права собственности не может быть расценено как незаконное.
По существу податель апелляционной жалобы выражает несогласие с положением ранее действовавшего законодательства, предусматривающего в обязательном порядке выкуп дробных акций (пункт 1 статьи 74 Закона об АО), что является недопустимым и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07.08.2001, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выкуп дробных акций не может рассматриваться как незаконное лишение собственности при условии, если соблюдены правовые процедуры консолидации и выкупа акций. Решение о консолидации и выкупе акций могло быть оспорено в установленном законом порядке и сроки. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства признания указанного решения недействительным.
Правоотношения по выкупу дробных акций эмитентом у собственника и право собственника на получение их цены возникли не позднее принятия решения внеочередного общего собрания акционеров о консолидации акций Общества от 14.12.2001, следовательно, к указанным правоотношениям должен применяться корпоративный закон в редакциях, действовавших до 01.01.2002.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Дорогова Т.Н. не является собственником дробной акции, а обладает лишь правом на получение ее стоимости, определенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, который связан с недопуском на общее собрание акционеров 25.01.2006, отклоняется как неправомерный.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего права истец должен был знать с даты проведения общего собрания, повестка дня которого была объявлена публично в соответствии с пунктом 9.25 Устава Общества в редакции 1996 г. и включала вопросы консолидации и стоимости акций.
Дорогова Т.Н., обратившись в арбитражный суд 09.08.2006, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса РФ, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Проведение консолидации акций носит публичный характер в силу государственного регулирования последствий подобного действия - регистрации выпуска акций, внесения изменения в Устав Общества. Дополнительной обязанности на Общество по сообщению отдельным акционерам об этих фактах Законом и Уставом не возложено.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании статьи 91 Закона об АО мог обратиться в Общество с запросом о представлении протоколов общих собраний акционеров с решениями по вопросам консолидации акций. Таким образом, начало течения срока исковой давности не связано с получением истцом письма N 39 от 16.03.2007.
Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ отклоняется как не влияющая на обстоятельства течения срока исковой давности и ввиду того, что подобное основание не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не соответствует части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Доводы, связанные с исполнением денежного обязательства ответчика при выкупе дробных акций, отклоняются, так как об ответственности Общества требования не заявлялись.
Процессуальные доводы истца не принимаются апелляционным судом как не соответствующие нормам части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отклонение судом первой инстанции заявлений истца от 06.09.2006 и 20.01.2007 не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13.
Существенные для разрешения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34484/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А56-34484/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Н.В.Аносовой, Е.В.Жиляевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2007) Дороговой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-34484/2006 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску Дороговой Татьяны Николаевны
к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей"
о восстановлении в правах акционера
при участии:
от истца: Дороговой Т.Н., Гмызина Г.А.
от ответчика: Угрюмова А.В.
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 отказано в удовлетворении измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований Дороговой Т.Н. о восстановлении в правах акционера ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) путем внесения в реестр акционеров записи о принадлежности ей 25 обыкновенных 10-рублевых акций. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом отмечено, что Обществом соблюдена процедура созыва общего собрания акционеров 14.12.2001, а также процедура выпуска ценных бумаг по результатам консолидации обыкновенных акций.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая нарушенными свои права, предусмотренные статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 29, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах". Истец считает, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика и часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, поскольку Дорогова Т.Н. в связи с сокрытием ответчиком порядка консолидации и выкупа акций смогла узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд только в августе 2006 г. Полагает стоимость продажи дробных акций необъективной и необходимым согласие собственника на отчуждение акций по определенной цене.
В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы действовавшему и действующему законодательству, отсутствие нарушений при созыве собраний акционеров, принятии решений, осуществлении выкупа дробных акций, образовавшихся при консолидации, последствия которой зарегистрированы в установленном законом порядке. Просит решение оставить без изменения, приводит судебную практику. Полагает срок исковой давности пропущенным истцом по субъективным причинам. Способ, заявленный истцом в качестве восстановления прав акционера, не может быть реализован, поскольку имущество, собственником которого до консолидации был истец, не сохранилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дорогова Т.Н. являлась акционером Общества с 13.07.1993, владела 25 обыкновенными акциями стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) и пунктами 9.8, 9.25 Устава Общества, действовавшего на момент проведения консолидации, ЗАО "ТФ "Юбилей" 23.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" было опубликовано объявление о проведении собрания 14.12.2001 с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
Внеочередным собранием акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" 14.12.2001 принято решение о консолидации размещенных обыкновенных именных акций общества путем конвертации 56 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. в одну обыкновенную акцию стоимостью 560 руб.
В результате консолидации акций Дорогова Т.Н., не принимавшая участия в собрании, стала держателем дробной акции, выкупленной у нее ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".
Для определения рыночной стоимости акций ответчиком был привлечен независимый оценщик - ООО "Государственные Ценные Бумаги". Наблюдательным советом была установлена более высокая цена, чем рекомендовано оценщиком.
Причитающиеся истцу денежные средства в размере 15000 руб. 28.12.2001 были перечислены на счет истца, открытый Обществом на его имя в ЗАО "ЭКСИ-Банк", что означало прекращение права собственности истца на акции и возникновение права на получение от Общества выплаты их стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством. При этом сделка по выкупу акций ЗАО "ТФ "Юбилей" была исполнена.
Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТФ "Юбилей" зарегистрирован РО ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе 27.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.2005 N 208-ФЗ в редакции от 13.06.1996 и 24.05.1999 (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров общество вправе производить консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.
21.01.2002 внесены соответствующие изменения в устав, зарегистрированные решением регистрационной платы Санкт-Петербурга N 265698 от 11.02.2002.
В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой согласно статье 77 Закона об АО. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. В данном случае им являлось ООО "Государственные Ценные Бумаги".
Считая, что в результате консолидации была противозаконно лишена права собственности на акции, Дорогова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что прекращение права собственности истца на акции осуществлено в связи с консолидацией акций, и у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакциях от 13.06.1996 и от 24.05.1999.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку консолидация акций Общества и выкуп образовавшихся в результате нее дробных акций осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства, и поэтому такое основание прекращения права собственности не может быть расценено как незаконное.
По существу податель апелляционной жалобы выражает несогласие с положением ранее действовавшего законодательства, предусматривающего в обязательном порядке выкуп дробных акций (пункт 1 статьи 74 Закона об АО), что является недопустимым и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07.08.2001, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выкуп дробных акций не может рассматриваться как незаконное лишение собственности при условии, если соблюдены правовые процедуры консолидации и выкупа акций. Решение о консолидации и выкупе акций могло быть оспорено в установленном законом порядке и сроки. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства признания указанного решения недействительным.
Правоотношения по выкупу дробных акций эмитентом у собственника и право собственника на получение их цены возникли не позднее принятия решения внеочередного общего собрания акционеров о консолидации акций Общества от 14.12.2001, следовательно, к указанным правоотношениям должен применяться корпоративный закон в редакциях, действовавших до 01.01.2002.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Дорогова Т.Н. не является собственником дробной акции, а обладает лишь правом на получение ее стоимости, определенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, который связан с недопуском на общее собрание акционеров 25.01.2006, отклоняется как неправомерный.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего права истец должен был знать с даты проведения общего собрания, повестка дня которого была объявлена публично в соответствии с пунктом 9.25 Устава Общества в редакции 1996 г. и включала вопросы консолидации и стоимости акций.
Дорогова Т.Н., обратившись в арбитражный суд 09.08.2006, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса РФ, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Проведение консолидации акций носит публичный характер в силу государственного регулирования последствий подобного действия - регистрации выпуска акций, внесения изменения в Устав Общества. Дополнительной обязанности на Общество по сообщению отдельным акционерам об этих фактах Законом и Уставом не возложено.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании статьи 91 Закона об АО мог обратиться в Общество с запросом о представлении протоколов общих собраний акционеров с решениями по вопросам консолидации акций. Таким образом, начало течения срока исковой давности не связано с получением истцом письма N 39 от 16.03.2007.
Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ отклоняется как не влияющая на обстоятельства течения срока исковой давности и ввиду того, что подобное основание не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не соответствует части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Доводы, связанные с исполнением денежного обязательства ответчика при выкупе дробных акций, отклоняются, так как об ответственности Общества требования не заявлялись.
Процессуальные доводы истца не принимаются апелляционным судом как не соответствующие нормам части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отклонение судом первой инстанции заявлений истца от 06.09.2006 и 20.01.2007 не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13.
Существенные для разрешения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)