Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" Кучина В.В. (доверенность N 3 от 25.01.2007), Ярмака А.В. (доверенность N 4 от 25.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области Невзоровой Т.Э. (доверенность N 7 от 18.01.2007), Полушкина С.И. (доверенность N 4 от 18.01.2007), Ханова Ф.Р. (доверенность N 10 от 18.01.2007),
открытое акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 8 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 43 в части доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8273480,79 руб., налога на прибыль в размере 8128463,64 руб., водного налога в размере 4942202,00 руб., платы за пользование водными объектами в размере 7253568 руб., и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 5723311,33 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 2076,40 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 4704778 руб. за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 года (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 заявленные требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неправильным выводом, в связи с чем решение суда следует отменить, так как представленные суду договоры не нашли отражения в бухгалтерском учете и, следовательно, налоговой отчетности.
Заявитель жалобы пояснил, что общество не представило договоры хранения на ферромарганец, принадлежащий третьим лицам, как и не представило документы, подтверждающие право собственности этих лиц.
Заявитель жалобы также считает, что поскольку водозабор и водосброс осуществляется через реку Большая Сатка, водный налог доначислен правомерно.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15.12.2006 N 43 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 12591160,4 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено доплатить налоговые платежи в сумме 28672901,00 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 17.11.2006 N 43) в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, а также неуплата водного налога и платы за пользование водными объектами.
При этом в части требований налогового органа по доначислению НДС необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленное ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется:
- необоснованное возмещение НДС по счетам-фактурам от 03.11.2004 N 2230, от 03.12.2004 N 2230, от 05.01.2005, 04.03.2005, 04.04.2005, 04.06.2005 за этим же номером; от 04.03.2005, от 04.04.2005, от 04.06.2005 за N 2231, от 05.05.2005 N 146.
- неполная уплата НДС в результате занижения налогооблагаемой базы из-за расхождения счетов-фактур по количеству отгруженного ферромарганца и с количеством ферромарганца в железнодорожных квитанциях и сертификатах качества.
Из материалов проверки также усматривается, что налогоплательщиком по указанным счет-фактурам за потребленную электроэнергию налоговые вычеты по НДС были применены в периоды ее использования, а счета-фактуры составлены позже, однако НДС уплачивался как поставщику электроэнергии, так и в бюджет в полном объеме, а затраты по использованию электроэнергии относились на тот период, когда они фактически были произведены.
Из этого следует, что несвоевременная уплата НДС по материалам проверки подтверждается добытыми доказательствами, и пени в этом случае налоговым органом предъявлены обоснованно.
Поскольку за проверяемый период у налогоплательщика существовала переплата по НДС, то недоимка по НДС у налогоплательщика за проверяемый период отсутствовала.
В части занижения суммы НДС в связи с реализацией ферромарганца суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для отражения обществом реализации спорных объемов ферромарганца в 2004 - 2005 г.г. отсутствовали, так как часть отгруженного ферромарганца принадлежала другим организациям - ООО "Кристалл" и ООО "Эконом Трейд", а реализация ферромарганца, принадлежащего налогоплательщику, отражена в бухгалтерском учете в полном объеме.
Данный вывод суда подвержен: складскими справками, письмами с поручениями на отгрузку, ведомостью реализации по счету 62.1, материальными отчетами, ведомостями отгрузок, железнодорожными квитанциями и другими документами, которые также проверены судом апелляционной инстанции.
В данном случае суд сделал обоснованный вывод, что указание в перевозочных документах лица как "грузоотправителя" не означает принадлежности ему права собственности на груз, т.е. возникающие у сторон гражданско-правовые отношения в связи с исполнением договора перевозки не свидетельствуют о возникновении либо переходе права собственности.
Таким образом, требования налогового органа о доначислении НДС в сумме 8273480,79 руб., а также взыскание штрафа в размере 166541 руб. следует признать необоснованными.
Доводы налогового органа в части занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК ПФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ; для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ; для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ.
Поскольку налоговый орган налоговую базу определил без учета затрат налогоплательщика на производство ферромарганца (стоимость сырья, электроэнергии, оплаты труда и др.), а также определил налоговую базу на основании цены реализуемого ферромарганца по выставленным счетам-фактурам, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция нарушила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы арендной платы за земельный участок.
Факт наличия арендных отношений подтвержден материалами дела. Доводы налогового органа в этой части проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, т.к. расходы по арендой плате на земельный участок заявителем были реально понесены, соответствующие договоры находятся в материалах дела, а иного налоговым органом не доказано.
В соответствии со ст. ст. 352, 318 НК РФ налогоплательщиком на затраты отнесены суммы списанных расходов по приобретению кокса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон и материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу п. 4 ст. 252 НК РФ, когда некоторые затраты с равными основаниям и могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, т.е. право налогоплательщика на включение затрат в ту или иную группу расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью отнесения таких затрат одновременно к нескольким группам.
С учетом того положения, что кокс по металлургической технологии является как топливом, так и сырьем (т.к. содержит 6 - 7% углерода), а также отсутствие нормативно закрепленных квалифицирующих признаков, позволяющих отнести кокс к сырью, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в связи с чем доводы налогового органа в этой части следует признать необоснованными.
В части затрат на ремонт основных средств по договору подряда N 1 от 01.10.2004 по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 26, от 31.12.2004 N 27, от 31.01.2005 N 1, от 28.02.2005 N 2, от 31.03.2005 N 3, от 30.04.2005 N 4, от 31.05.2005 N 5, от 30.06.2005 N 6, от 31.07.2005 N 7, от 31.08.2005 N 8, от 30.09.2005 N 9, от 31.10.2005 N 10, от 30.11.2005 N 11, от 31.12.2005 N 12 суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку выделение подрядной организацией в актах выполненных работ сумм налога, уплачиваемых при применении упрощенной системы налогообложения, не является доказательством необоснованности расходов - стоимость выполненных работ, т.е. в смысле п. 1 ст. 260 НК РФ в размере фактических затрат, подтверждена первичными документами, а указание подрядной организацией в стоимости выполненных работ сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является в силу ст. 424 ГК РФ способом формирования цены работ, подлежащих выполнению, поскольку факт оплаты этих сумм налоговым органом не доказан.
Кроме того, уплаченные проценты по полученным займам налогоплательщик обоснованно отнес на затраты в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 265, 328 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы договоры от 15.02.2005 N 66-ЮО/Ф, от 01.11.2004 N 24-2004/3М, от 01.11.2004 N 113-7/04, от 01.11.2004 N 107, платежные поручения, журнал по счету 51.4, выписки с расчетных счетов банков, расчеты процентов и другие материалы дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного суда первой инстанции в этой части обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 8128463,64 руб., пеней в сумме 1625345,60 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1625692,73 руб., правомерно признаны необоснованными.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа о невключении в налоговые декларации объема забора воды за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г. для производственных нужд и нужд населения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал лицензии на водопользование, технические отчеты общества, договоры, акт осмотра, налоговые декларации по водному налогу и другие материалы дела.
По материалам дела установлено, что ссылка налогового органа на акт осмотра несостоятельна, поскольку противоречит схемам водозабора и водосброса, имеющимся на предприятии, поскольку ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" непосредственно сам пользование водными объектами не осуществлял, а снабжение водой и водосброс осуществлялся через ООО "Саткинский чугуноплавильный завод", с которым ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" заключен договор аренды от 01.10.2004. В соответствии с условиями договора арендная плата включала в себя и стоимость расходов по воде.
В данном случае у ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по водному налогу и штраф в сумме 4778 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.
Исходя из изложенного выше, налоговым органом необоснованно доначислен водный налог, а также плата за пользование водными объектами на общую сумму 12195770 руб., а также соответствующая сумма пени.
Из материалов дела так же усматривается, что ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" выступало в качестве налогового агента по удержанию НДФЛ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В данном случае налогоплательщик оплатил обучение в различных учебных заведениях своим работникам (Васильевой Н.Н., Стоббе К.Л., Галиахметову В.В., Еретнову О.Л.) в соответствии с договорами о целевой подготовке специалистов. Из содержания договоров следует, что подготовка специалиста ведется в интересах самого предприятия, т.к. работник обязан после обучения отработать на заводе не менее 10-ти лет.
Судом подробно исследованы взаимоотношения предприятия по подготовке специалистов по целевой программе.
Из статьи 217 НК РФ также следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления, компенсационных выплат, в том числе и расходы на повышение профессионального уровня работников.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае общество по собственной инициативе и в собственных интересах направило работников для получения высшего профессионального образования согласно плану по работе с резервом кадров, обучение работников оплачивалось обществом, получаемое образование непосредственно связано с деятельностью организации.
Данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, налогоплательщиком выплачены суммы материальной помощи, связанной с выходом на пенсию работников, в связи с чем налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 5427 руб.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает действия налогоплательщика правомерными в силу п. 28 ст. 217 НК РФ, поскольку материальная помощь выплачивалась работнику не более 2000 руб. в расчете на одного человека.
Никаких доказательств, опровергающих эти доказательства, налоговый орган не представил.
Привлечение к ответственности за неудержание НДФЛ с физических лиц и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является необоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, допрошены свидетели, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 18АП-2337/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32732/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 18АП-2337/2007
Дело N А76-32732/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" Кучина В.В. (доверенность N 3 от 25.01.2007), Ярмака А.В. (доверенность N 4 от 25.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области Невзоровой Т.Э. (доверенность N 7 от 18.01.2007), Полушкина С.И. (доверенность N 4 от 18.01.2007), Ханова Ф.Р. (доверенность N 10 от 18.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 8 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 43 в части доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8273480,79 руб., налога на прибыль в размере 8128463,64 руб., водного налога в размере 4942202,00 руб., платы за пользование водными объектами в размере 7253568 руб., и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 5723311,33 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 2076,40 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 4704778 руб. за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2004 года (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 заявленные требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неправильным выводом, в связи с чем решение суда следует отменить, так как представленные суду договоры не нашли отражения в бухгалтерском учете и, следовательно, налоговой отчетности.
Заявитель жалобы пояснил, что общество не представило договоры хранения на ферромарганец, принадлежащий третьим лицам, как и не представило документы, подтверждающие право собственности этих лиц.
Заявитель жалобы также считает, что поскольку водозабор и водосброс осуществляется через реку Большая Сатка, водный налог доначислен правомерно.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15.12.2006 N 43 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 12591160,4 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено доплатить налоговые платежи в сумме 28672901,00 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 17.11.2006 N 43) в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, а также неуплата водного налога и платы за пользование водными объектами.
При этом в части требований налогового органа по доначислению НДС необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленное ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется:
- необоснованное возмещение НДС по счетам-фактурам от 03.11.2004 N 2230, от 03.12.2004 N 2230, от 05.01.2005, 04.03.2005, 04.04.2005, 04.06.2005 за этим же номером; от 04.03.2005, от 04.04.2005, от 04.06.2005 за N 2231, от 05.05.2005 N 146.
- неполная уплата НДС в результате занижения налогооблагаемой базы из-за расхождения счетов-фактур по количеству отгруженного ферромарганца и с количеством ферромарганца в железнодорожных квитанциях и сертификатах качества.
Из материалов проверки также усматривается, что налогоплательщиком по указанным счет-фактурам за потребленную электроэнергию налоговые вычеты по НДС были применены в периоды ее использования, а счета-фактуры составлены позже, однако НДС уплачивался как поставщику электроэнергии, так и в бюджет в полном объеме, а затраты по использованию электроэнергии относились на тот период, когда они фактически были произведены.
Из этого следует, что несвоевременная уплата НДС по материалам проверки подтверждается добытыми доказательствами, и пени в этом случае налоговым органом предъявлены обоснованно.
Поскольку за проверяемый период у налогоплательщика существовала переплата по НДС, то недоимка по НДС у налогоплательщика за проверяемый период отсутствовала.
В части занижения суммы НДС в связи с реализацией ферромарганца суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для отражения обществом реализации спорных объемов ферромарганца в 2004 - 2005 г.г. отсутствовали, так как часть отгруженного ферромарганца принадлежала другим организациям - ООО "Кристалл" и ООО "Эконом Трейд", а реализация ферромарганца, принадлежащего налогоплательщику, отражена в бухгалтерском учете в полном объеме.
Данный вывод суда подвержен: складскими справками, письмами с поручениями на отгрузку, ведомостью реализации по счету 62.1, материальными отчетами, ведомостями отгрузок, железнодорожными квитанциями и другими документами, которые также проверены судом апелляционной инстанции.
В данном случае суд сделал обоснованный вывод, что указание в перевозочных документах лица как "грузоотправителя" не означает принадлежности ему права собственности на груз, т.е. возникающие у сторон гражданско-правовые отношения в связи с исполнением договора перевозки не свидетельствуют о возникновении либо переходе права собственности.
Таким образом, требования налогового органа о доначислении НДС в сумме 8273480,79 руб., а также взыскание штрафа в размере 166541 руб. следует признать необоснованными.
Доводы налогового органа в части занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК ПФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ; для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ; для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ.
Поскольку налоговый орган налоговую базу определил без учета затрат налогоплательщика на производство ферромарганца (стоимость сырья, электроэнергии, оплаты труда и др.), а также определил налоговую базу на основании цены реализуемого ферромарганца по выставленным счетам-фактурам, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция нарушила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы, уменьшающие доходы, суммы арендной платы за земельный участок.
Факт наличия арендных отношений подтвержден материалами дела. Доводы налогового органа в этой части проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, т.к. расходы по арендой плате на земельный участок заявителем были реально понесены, соответствующие договоры находятся в материалах дела, а иного налоговым органом не доказано.
В соответствии со ст. ст. 352, 318 НК РФ налогоплательщиком на затраты отнесены суммы списанных расходов по приобретению кокса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон и материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу п. 4 ст. 252 НК РФ, когда некоторые затраты с равными основаниям и могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, т.е. право налогоплательщика на включение затрат в ту или иную группу расходов для целей налогообложения обусловлена возможностью отнесения таких затрат одновременно к нескольким группам.
С учетом того положения, что кокс по металлургической технологии является как топливом, так и сырьем (т.к. содержит 6 - 7% углерода), а также отсутствие нормативно закрепленных квалифицирующих признаков, позволяющих отнести кокс к сырью, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в связи с чем доводы налогового органа в этой части следует признать необоснованными.
В части затрат на ремонт основных средств по договору подряда N 1 от 01.10.2004 по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 26, от 31.12.2004 N 27, от 31.01.2005 N 1, от 28.02.2005 N 2, от 31.03.2005 N 3, от 30.04.2005 N 4, от 31.05.2005 N 5, от 30.06.2005 N 6, от 31.07.2005 N 7, от 31.08.2005 N 8, от 30.09.2005 N 9, от 31.10.2005 N 10, от 30.11.2005 N 11, от 31.12.2005 N 12 суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку выделение подрядной организацией в актах выполненных работ сумм налога, уплачиваемых при применении упрощенной системы налогообложения, не является доказательством необоснованности расходов - стоимость выполненных работ, т.е. в смысле п. 1 ст. 260 НК РФ в размере фактических затрат, подтверждена первичными документами, а указание подрядной организацией в стоимости выполненных работ сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является в силу ст. 424 ГК РФ способом формирования цены работ, подлежащих выполнению, поскольку факт оплаты этих сумм налоговым органом не доказан.
Кроме того, уплаченные проценты по полученным займам налогоплательщик обоснованно отнес на затраты в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 265, 328 НК РФ.
Судом первой инстанции исследованы договоры от 15.02.2005 N 66-ЮО/Ф, от 01.11.2004 N 24-2004/3М, от 01.11.2004 N 113-7/04, от 01.11.2004 N 107, платежные поручения, журнал по счету 51.4, выписки с расчетных счетов банков, расчеты процентов и другие материалы дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного суда первой инстанции в этой части обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 8128463,64 руб., пеней в сумме 1625345,60 руб., а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1625692,73 руб., правомерно признаны необоснованными.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа о невключении в налоговые декларации объема забора воды за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г. для производственных нужд и нужд населения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал лицензии на водопользование, технические отчеты общества, договоры, акт осмотра, налоговые декларации по водному налогу и другие материалы дела.
По материалам дела установлено, что ссылка налогового органа на акт осмотра несостоятельна, поскольку противоречит схемам водозабора и водосброса, имеющимся на предприятии, поскольку ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" непосредственно сам пользование водными объектами не осуществлял, а снабжение водой и водосброс осуществлялся через ООО "Саткинский чугуноплавильный завод", с которым ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" заключен договор аренды от 01.10.2004. В соответствии с условиями договора арендная плата включала в себя и стоимость расходов по воде.
В данном случае у ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по водному налогу и штраф в сумме 4778 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.
Исходя из изложенного выше, налоговым органом необоснованно доначислен водный налог, а также плата за пользование водными объектами на общую сумму 12195770 руб., а также соответствующая сумма пени.
Из материалов дела так же усматривается, что ОАО "Саткинский чугуноплавильный завод" выступало в качестве налогового агента по удержанию НДФЛ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В данном случае налогоплательщик оплатил обучение в различных учебных заведениях своим работникам (Васильевой Н.Н., Стоббе К.Л., Галиахметову В.В., Еретнову О.Л.) в соответствии с договорами о целевой подготовке специалистов. Из содержания договоров следует, что подготовка специалиста ведется в интересах самого предприятия, т.к. работник обязан после обучения отработать на заводе не менее 10-ти лет.
Судом подробно исследованы взаимоотношения предприятия по подготовке специалистов по целевой программе.
Из статьи 217 НК РФ также следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления, компенсационных выплат, в том числе и расходы на повышение профессионального уровня работников.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае общество по собственной инициативе и в собственных интересах направило работников для получения высшего профессионального образования согласно плану по работе с резервом кадров, обучение работников оплачивалось обществом, получаемое образование непосредственно связано с деятельностью организации.
Данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, налогоплательщиком выплачены суммы материальной помощи, связанной с выходом на пенсию работников, в связи с чем налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 5427 руб.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает действия налогоплательщика правомерными в силу п. 28 ст. 217 НК РФ, поскольку материальная помощь выплачивалась работнику не более 2000 руб. в расчете на одного человека.
Никаких доказательств, опровергающих эти доказательства, налоговый орган не представил.
Привлечение к ответственности за неудержание НДФЛ с физических лиц и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является необоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, допрошены свидетели, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-32732/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)