Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3112/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40094/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтобетонный завод" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Румянцева Ю.Е. (доверенность от 04.04.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 30763 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Г.В. Морозова) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на недостаточную исследованность обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 153817 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2005 N 07-374.
Указанная сумма задолженности была перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 23.04.2005 N 293.
Решением инспекции от. 15.06.2005 N 07-374 обществу на основании ст. 123 Кодекса начислен штраф в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 30763 руб. 40 коп.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения инспекцией решения по результатам выездной проверки у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, следовательно, оснований для применения ответственности по ст. 123 Кодекса не имелось и, соответственно, события налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-40094/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 N Ф09-3112/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-40094/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3112/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40094/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтобетонный завод" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Румянцева Ю.Е. (доверенность от 04.04.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 30763 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Г.В. Морозова) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на недостаточную исследованность обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 153817 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2005 N 07-374.
Указанная сумма задолженности была перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 23.04.2005 N 293.
Решением инспекции от. 15.06.2005 N 07-374 обществу на основании ст. 123 Кодекса начислен штраф в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 30763 руб. 40 коп.
За взысканием штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения инспекцией решения по результатам выездной проверки у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, следовательно, оснований для применения ответственности по ст. 123 Кодекса не имелось и, соответственно, события налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-40094/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)