Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП М.
к ИФНС РФ по г. Истра Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Н. по доверенности;
- от ответчика - Б. по доверенности;
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительным решения N 13-17/0201 от 07 февраля 2007 года в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 035 000 рублей.
До вынесения решения по существу заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд настоящим иском.
По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность решения в оспариваемой части, в удовлетворении иска просил суд отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Истра Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Истра Московской области было вынесено решение N 13-17/0201 от 07 февраля 2007 года о привлечении ИП М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 89 535 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 5 150 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 1 035 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, ИП М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно ст. 365 НК РФ предприниматель М. является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении заявителя на основании решения руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 216 от 08.12.2006 года и установлен факт нарушения налогоплательщиком п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Как следует из п. 3 вышеуказанной статьи, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность за нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи и влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункт 7 ст. 366 НК РФ утратил силу с 01 января 2007 года.
То есть на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения ответственность за нарушение требований пункта 2 и 3 ст. 366 НК РФ Налоговым кодексам РФ была отменена, что лишает налоговый орган права привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что правонарушение было совершено в период действия вышеуказанной нормы и потому истец мог быть привлечен к налоговой ответственности по данной статье НК РФ не принимается судом, т.к. данный довод противоречит Конституции РФ, общим принципам Российского законодательства.
При таких обстоятельствах, истец налоговым органом неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, в связи с чем исковые требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в указанной выше части следует признать законными и обоснованными.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
восстановить индивидуальному предпринимателю М. пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Истра Московской области N 13-17/0201 от 07.02.2007 года.
Исковые требования индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Истра Московской области N 13-17/0201 от 07 февраля 2007 года в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размер 1 035 000 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9206/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-9206/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП М.
к ИФНС РФ по г. Истра Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Н. по доверенности;
- от ответчика - Б. по доверенности;
- установил:
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительным решения N 13-17/0201 от 07 февраля 2007 года в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 035 000 рублей.
До вынесения решения по существу заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд настоящим иском.
По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность решения в оспариваемой части, в удовлетворении иска просил суд отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Истра Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Истра Московской области было вынесено решение N 13-17/0201 от 07 февраля 2007 года о привлечении ИП М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 89 535 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 5 150 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 1 035 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, ИП М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно ст. 365 НК РФ предприниматель М. является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении заявителя на основании решения руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 216 от 08.12.2006 года и установлен факт нарушения налогоплательщиком п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Как следует из п. 3 вышеуказанной статьи, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность за нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи и влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункт 7 ст. 366 НК РФ утратил силу с 01 января 2007 года.
То есть на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения ответственность за нарушение требований пункта 2 и 3 ст. 366 НК РФ Налоговым кодексам РФ была отменена, что лишает налоговый орган права привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что правонарушение было совершено в период действия вышеуказанной нормы и потому истец мог быть привлечен к налоговой ответственности по данной статье НК РФ не принимается судом, т.к. данный довод противоречит Конституции РФ, общим принципам Российского законодательства.
При таких обстоятельствах, истец налоговым органом неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, в связи с чем исковые требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в указанной выше части следует признать законными и обоснованными.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
восстановить индивидуальному предпринимателю М. пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Истра Московской области N 13-17/0201 от 07.02.2007 года.
Исковые требования индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Истра Московской области N 13-17/0201 от 07 февраля 2007 года в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размер 1 035 000 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)