Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4766/2007-1844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ляпунова Ю.С., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпунова Ю.С. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14728/2006-59/286, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ляпунов Ю.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 513775 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 233535 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 43676 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 7 рублей штрафа за неуплату сбора на содержание милиции, а также доначисления 1167678 рублей НДФЛ, 218384 рублей ЕСН, 2568875 рублей НДС, 36 рублей сбора на содержание милиции; 558681 рубля пеней по НДС, 103179 рублей пеней по НДФЛ, 20240 рублей пеней по ЕСН и 6 рублей пеней по сбору на содержание милиции.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 486116 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 227223 рублей 43 копеек, по ЕСН в сумме 37267 рублей 55 копеек, по сбору на содержание милиции в сумме 7 рублей; доначисления 1136120 рублей 17 копеек НДФЛ, 186341 рубля 76 копеек ЕСН, 2419058 рублей НДС и 36 рублей сбора на содержание милиции; 57109 рублей 56 копеек пеней по НДС, 102052 рубля 70 копеек по НДФЛ, 19096 рублей 41 копейка по ЕСН и 6 рублей по сбору на содержание милиции.
В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю за период с 01.01.2003 по 03.07.2004 налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и ЕСН), поскольку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) он вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая действовала на момент его регистрации. Суд признал правомерным начисление налогов по общей системе налогообложения в 3 и 4 кварталах 2004 года.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению, поскольку предпринимателем самостоятельно выбрана традиционная система налогообложения. Кроме того, в течение 2003-2004 годов предприниматель осуществлял ремонтно-строительные услуги на основании договоров с юридическими лицами, которые облагаются налогами и сборами в общеустановленном порядке на основании пункта 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от 01.01.2003 N 560-КЗ (далее - Закон N 560-КЗ). Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие у предпринимателя оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих расходы.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в налогооблагаемую базу по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года суд неправомерно включил сумму оплаты в размере 3000000 рублей за работы, выполненные в 1 и 2 кварталах 2004 года. Суд также, включив в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН доход, полученный в 3 - 4 кварталах 2004 года за строительно-монтажные работы, выполненные в 1 - 2 кварталах 2004 года, не принял расходы, понесенные заявителем при извлечении указанного дохода.
В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и налоговая инспекция просит удовлетворить жалобы и отменить судебные акты в обжалованной части.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 20 минут 06.08.2007 до 9 часов 09.08.2007.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.04.2005.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность сведений, указанных в налоговых декларациях по налогам. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2005 N 11.01.09/115.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2005 N 11.01.49/173 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе 513775 рублей за неуплату НДС, 233535 рублей по НДФЛ, 43676 рублей по ЕСН, 7 рублей по сбору на содержание милиции. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги и пени, в том числе 2568875 рублей НДС, 558681 рубль пени, 1167678 рублей НДФЛ и 103179 рублей пени, 218384 рубля ЕСН и 20240 рублей пени, сбор на содержание милиции - 36 рублей и 6 рублей пени.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, обжаловал его в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, Ляпунов Юрий Сергеевич зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица 03.07.2000. С 2002 года предприниматель осуществлял ремонтно-строительные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ).
Законом Краснодарского края от 27.02.2003 N 560-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в действующий порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход внесены изменения в части видов деятельности. Из перечня услуг, подпадающих под налогообложение, исключены ремонтно-строительные услуги. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения с 01.01.2003 и начислила ему НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2003 и 1 - 2 кварталы 2004 года нарушены требования Закона N 88-ФЗ.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Данная норма не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Такая правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-ОЮ, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О.
С учетом этого суды правомерно признали недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2003 год и 1 и 2 кварталы 2004 года, поскольку предприниматель в данный период вправе был на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применять ту систему налогообложения, которая действовала в момент его регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель добровольно подал декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН и перешел на общую систему налогообложения, суд отклонил как необоснованные по мотиву того, что материалы дела (акт исследования документов N 22/19/6-241, постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2005) опровергают данный факт.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными.
Предприниматель в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность начисления НДС, НДФЛ И ЕСН за 3 и 4 кварталы 2004 года, ссылается на то, что при расчете НДС суд неправомерно включил в налогооблагаемую базу оплату в сумме 3000000 рублей за работы, выполненные в 1 и 2 кварталах 2004 года.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному 13.08.2002 Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов ведется кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Таким образом, включение в налогооблагаемую базу по НДС поступившей в 3 и 4 кварталах 2004 года оплаты за работы, выполненные в 1 и 2 кварталах 2004 года, не противоречит закону.
Доводы предпринимателя о том, что налоговая инспекция при начислении НДФЛ и ЕСН за 3 и 4 квартал 2004 года не учла понесенные при этом расходы, не основаны на конкретных доказательствах.
Как видно из материалов дела, суд при рассмотрении дела установил, что за данный период предпринимателем получен доход на сумму 3421941,58 рубля (поступление на расчетный счет). Предприниматель это не оспаривает.
При этом суд проверил обоснованность предъявленных расходов и установил, что документально обоснованные и подтвержденные расходы составляют сумму 3096235,18 рублей, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "МКФ Автодин" на сумму 2566386,74 рубля; товарно-материальные ценности у других поставщиков на сумму 498405,68 рубля; горюче-смазочные материалы - 15137,4 рубля, за банковское обслуживание - 16305,36 рубля.
Суд не принял сметные расходы на сумму 420807 рублей по объектам "реконструкция ТС в г. Благодарный", "капремонт ТС Анапский УЭС" и "телефонизация ООО Виадук", указав, что они документально не подтверждены, имеют расчетный характер. Из представленных предпринимателем расходных документов не приняты судом также расходы, произведенные заявителем в период 2003 года (520 рублей), 1-е полугодие 2004 года (8290,8 рубля) и 2005 года (9130 рублей), поскольку они не относятся к спорному налоговому периоду.
Предприниматель не привел обоснованные доводы, по которым считает неправильным решение суда в части определения расходов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14728/2006-59/286 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 N Ф08-4766/2007-1844А ПО ДЕЛУ N А32-14728/2006-59/286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4766/2007-1844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ляпунова Ю.С., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ляпунова Ю.С. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14728/2006-59/286, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Ляпунов Ю.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 513775 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 233535 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 43676 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 7 рублей штрафа за неуплату сбора на содержание милиции, а также доначисления 1167678 рублей НДФЛ, 218384 рублей ЕСН, 2568875 рублей НДС, 36 рублей сбора на содержание милиции; 558681 рубля пеней по НДС, 103179 рублей пеней по НДФЛ, 20240 рублей пеней по ЕСН и 6 рублей пеней по сбору на содержание милиции.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 486116 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 227223 рублей 43 копеек, по ЕСН в сумме 37267 рублей 55 копеек, по сбору на содержание милиции в сумме 7 рублей; доначисления 1136120 рублей 17 копеек НДФЛ, 186341 рубля 76 копеек ЕСН, 2419058 рублей НДС и 36 рублей сбора на содержание милиции; 57109 рублей 56 копеек пеней по НДС, 102052 рубля 70 копеек по НДФЛ, 19096 рублей 41 копейка по ЕСН и 6 рублей по сбору на содержание милиции.
В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю за период с 01.01.2003 по 03.07.2004 налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и ЕСН), поскольку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) он вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая действовала на момент его регистрации. Суд признал правомерным начисление налогов по общей системе налогообложения в 3 и 4 кварталах 2004 года.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению, поскольку предпринимателем самостоятельно выбрана традиционная система налогообложения. Кроме того, в течение 2003-2004 годов предприниматель осуществлял ремонтно-строительные услуги на основании договоров с юридическими лицами, которые облагаются налогами и сборами в общеустановленном порядке на основании пункта 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от 01.01.2003 N 560-КЗ (далее - Закон N 560-КЗ). Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие у предпринимателя оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих расходы.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в налогооблагаемую базу по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года суд неправомерно включил сумму оплаты в размере 3000000 рублей за работы, выполненные в 1 и 2 кварталах 2004 года. Суд также, включив в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН доход, полученный в 3 - 4 кварталах 2004 года за строительно-монтажные работы, выполненные в 1 - 2 кварталах 2004 года, не принял расходы, понесенные заявителем при извлечении указанного дохода.
В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и налоговая инспекция просит удовлетворить жалобы и отменить судебные акты в обжалованной части.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 20 минут 06.08.2007 до 9 часов 09.08.2007.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.04.2005.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность сведений, указанных в налоговых декларациях по налогам. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.06.2005 N 11.01.09/115.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2005 N 11.01.49/173 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе 513775 рублей за неуплату НДС, 233535 рублей по НДФЛ, 43676 рублей по ЕСН, 7 рублей по сбору на содержание милиции. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги и пени, в том числе 2568875 рублей НДС, 558681 рубль пени, 1167678 рублей НДФЛ и 103179 рублей пени, 218384 рубля ЕСН и 20240 рублей пени, сбор на содержание милиции - 36 рублей и 6 рублей пени.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, обжаловал его в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, Ляпунов Юрий Сергеевич зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица 03.07.2000. С 2002 года предприниматель осуществлял ремонтно-строительные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ).
Законом Краснодарского края от 27.02.2003 N 560-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в действующий порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход внесены изменения в части видов деятельности. Из перечня услуг, подпадающих под налогообложение, исключены ремонтно-строительные услуги. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения с 01.01.2003 и начислила ему НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы.
При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2003 и 1 - 2 кварталы 2004 года нарушены требования Закона N 88-ФЗ.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Данная норма не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Такая правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-ОЮ, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О.
С учетом этого суды правомерно признали недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2003 год и 1 и 2 кварталы 2004 года, поскольку предприниматель в данный период вправе был на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применять ту систему налогообложения, которая действовала в момент его регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель добровольно подал декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН и перешел на общую систему налогообложения, суд отклонил как необоснованные по мотиву того, что материалы дела (акт исследования документов N 22/19/6-241, постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2005) опровергают данный факт.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными.
Предприниматель в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность начисления НДС, НДФЛ И ЕСН за 3 и 4 кварталы 2004 года, ссылается на то, что при расчете НДС суд неправомерно включил в налогооблагаемую базу оплату в сумме 3000000 рублей за работы, выполненные в 1 и 2 кварталах 2004 года.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному 13.08.2002 Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов ведется кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Таким образом, включение в налогооблагаемую базу по НДС поступившей в 3 и 4 кварталах 2004 года оплаты за работы, выполненные в 1 и 2 кварталах 2004 года, не противоречит закону.
Доводы предпринимателя о том, что налоговая инспекция при начислении НДФЛ и ЕСН за 3 и 4 квартал 2004 года не учла понесенные при этом расходы, не основаны на конкретных доказательствах.
Как видно из материалов дела, суд при рассмотрении дела установил, что за данный период предпринимателем получен доход на сумму 3421941,58 рубля (поступление на расчетный счет). Предприниматель это не оспаривает.
При этом суд проверил обоснованность предъявленных расходов и установил, что документально обоснованные и подтвержденные расходы составляют сумму 3096235,18 рублей, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "МКФ Автодин" на сумму 2566386,74 рубля; товарно-материальные ценности у других поставщиков на сумму 498405,68 рубля; горюче-смазочные материалы - 15137,4 рубля, за банковское обслуживание - 16305,36 рубля.
Суд не принял сметные расходы на сумму 420807 рублей по объектам "реконструкция ТС в г. Благодарный", "капремонт ТС Анапский УЭС" и "телефонизация ООО Виадук", указав, что они документально не подтверждены, имеют расчетный характер. Из представленных предпринимателем расходных документов не приняты судом также расходы, произведенные заявителем в период 2003 года (520 рублей), 1-е полугодие 2004 года (8290,8 рубля) и 2005 года (9130 рублей), поскольку они не относятся к спорному налоговому периоду.
Предприниматель не привел обоснованные доводы, по которым считает неправильным решение суда в части определения расходов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14728/2006-59/286 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)