Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11318/2007-20/76 по заявлению открытого акционерного общества Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 655 от 25.07.2007,
установил:
открытое акционерное общество Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 655 от 25.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, вместе с тем, доначислен не полностью уплаченный налог на имущество в размере 70 595 руб. и пени по налогу на имущество в размере 23 221 руб. 06 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки и принял незаконное и необоснованное решение, противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и действующему законодательству.
Решением от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа N 655 от 25.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему законодательству.
Суд первой и апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены в суд документальные доказательства принадлежности объекта обществу и не доказан факт занижения налога на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие полное или частичное финансирование жилищного фонда за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухквартирный дом в городе Карасуке Новосибирской области, поэтому необоснованно применил льготу по налогу на имущество организаций. Отмечает, что обязанность подтверждения применения налоговых льгот в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лежит на налогоплательщике.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку признание того или иного объекта налогообложения по налогу на имущество организации поставлено в зависимость не только от нахождения этого имущества на балансе предприятия, но и от учета в качестве объектов основных средств.
В данном случае нахождение объекта недвижимого имущества (2-квартирного дома в городе Карасук) на балансе предприятия является ошибочным и не может порождать обязанности общества уплатить налог на это имущество.
Заслушав представителя общества, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" 25.03.2005 налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 655 от 25.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на имущество в размере 70 595 руб. и пени по налогу на имущество в размере 23 221 руб. 06 коп.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговый кодекс не содержит нормативных предписаний, касающихся порядка определения даты окончания камеральной проверки, из чего следует, что датой окончания камеральной проверки следует считать дату направления налогоплательщику требования об уплате неоплаченных сумм налога и пеней, выявленных по результатам проверки.
Суд правомерно указал, что нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.
Из материалов дела следует, что в представленной 25.03.2005 в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2004 год обществом заявлена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 2-квартирного дома, находящегося по адресу: г. Карасук, ул. Д.Бедного, 21.
Исследуя положения статьи 23, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 6 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения налогоплательщика об ошибочности заявления указанной льготы, и предоставлении 28.06.2007 указанной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, а также представленные им акт о приеме - передачи 2-квартирного жилого дома со всеми коммуникациями в г. Карасуке, по ул. Д.Бедного, 21, находящегося на балансе АО НСПМК "Ремсельбурвод", на баланс муниципального предприятия Карасукской администрации "Ивушка" от 18.09.1997, сообщение Карасукского УФРС по Новосибирской области N 09/001/2008-113 от 25.01.2008 об отсутствии зарегистрированных прав у общества на объекты недвижимого имущества, а также оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, свидетельствующую об отсутствии на балансе общества указанного недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии фактической обязанности у общества по уплате налога в размере 70 595 руб. за 2004 год, соответственно, о неправомерном начислении суммы пени в размере 23 221 руб. 06 коп.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2007 и постановление от 28.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11318/2007-20/76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N Ф04-2620/2008(4154-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-11318/2007-20/76
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2620/2008(4154-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11318/2007-20/76 по заявлению открытого акционерного общества Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 655 от 25.07.2007,
установил:
открытое акционерное общество Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 655 от 25.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, вместе с тем, доначислен не полностью уплаченный налог на имущество в размере 70 595 руб. и пени по налогу на имущество в размере 23 221 руб. 06 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки и принял незаконное и необоснованное решение, противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и действующему законодательству.
Решением от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа N 655 от 25.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему законодательству.
Суд первой и апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены в суд документальные доказательства принадлежности объекта обществу и не доказан факт занижения налога на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие полное или частичное финансирование жилищного фонда за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухквартирный дом в городе Карасуке Новосибирской области, поэтому необоснованно применил льготу по налогу на имущество организаций. Отмечает, что обязанность подтверждения применения налоговых льгот в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лежит на налогоплательщике.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку признание того или иного объекта налогообложения по налогу на имущество организации поставлено в зависимость не только от нахождения этого имущества на балансе предприятия, но и от учета в качестве объектов основных средств.
В данном случае нахождение объекта недвижимого имущества (2-квартирного дома в городе Карасук) на балансе предприятия является ошибочным и не может порождать обязанности общества уплатить налог на это имущество.
Заслушав представителя общества, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" 25.03.2005 налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 655 от 25.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на имущество в размере 70 595 руб. и пени по налогу на имущество в размере 23 221 руб. 06 коп.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, ОАО "НСПМК "Ремсельбурвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Исходя из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговый кодекс не содержит нормативных предписаний, касающихся порядка определения даты окончания камеральной проверки, из чего следует, что датой окончания камеральной проверки следует считать дату направления налогоплательщику требования об уплате неоплаченных сумм налога и пеней, выявленных по результатам проверки.
Суд правомерно указал, что нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.
Из материалов дела следует, что в представленной 25.03.2005 в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2004 год обществом заявлена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 2-квартирного дома, находящегося по адресу: г. Карасук, ул. Д.Бедного, 21.
Исследуя положения статьи 23, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 6 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения налогоплательщика об ошибочности заявления указанной льготы, и предоставлении 28.06.2007 указанной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, а также представленные им акт о приеме - передачи 2-квартирного жилого дома со всеми коммуникациями в г. Карасуке, по ул. Д.Бедного, 21, находящегося на балансе АО НСПМК "Ремсельбурвод", на баланс муниципального предприятия Карасукской администрации "Ивушка" от 18.09.1997, сообщение Карасукского УФРС по Новосибирской области N 09/001/2008-113 от 25.01.2008 об отсутствии зарегистрированных прав у общества на объекты недвижимого имущества, а также оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, свидетельствующую об отсутствии на балансе общества указанного недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии фактической обязанности у общества по уплате налога в размере 70 595 руб. за 2004 год, соответственно, о неправомерном начислении суммы пени в размере 23 221 руб. 06 коп.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.09.2007 и постановление от 28.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11318/2007-20/76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)