Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А64-854/08-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Владислав Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по доначислению налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа в общей сумме 11 694 537,01 руб., признании незаконными решений налогового органа от 25.12.2007 N N 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, признании незаконным решения N 678 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Попов В.А. осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 2а, площадью 143,2 кв. м, принадлежащем ему на праве аренды (договор субаренды части нежилого помещения от 01.08.2006 N 8), используя за вознаграждение услуги ООО "Товарищ" как агента (агентский договор N 13 от 01.08.2006).
Предпринимателем 25.07.2006 по месту осуществления предпринимательской деятельности - в ИФНС России по г. Тамбову подано заявление установленной формы о переходе на УСН, о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанном заявлении. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИФНС России по г. Тамбову 01.08.2006, рассмотрев данное заявление, указала ИП Попову В.А. на необходимость подачи заявления о переходе на УСН в МИФНС России N 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Горького, д. 37).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП Поповым В.А. в МИФНС России N 3 по Тамбовской области, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем направления почтовой корреспонденции сдавалась налоговая отчетность и налоговые декларации по УСН (налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 года, уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по УСН за 2006 год, книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год).
Платежными поручениями N 986 от 23.10.2006 на сумму 410 518 руб., N 580 от 28.12.2006 на сумму 10 488 руб., N 88 от 09.01.2007 на сумму 10 488 руб., N 676 от 09.04.2007 на сумму 74 166 руб., N 686 от 16.04.2007 на сумму 97 973 руб., налогоплательщиком была произведена уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год и за 1 квартал 2007 года.
В апреле 2007 года Инспекция поставила в известность ИП Попова В.А. о том, что он не имеет права применять УСН, ввиду отсутствия уведомления о возможности применения данной системы налогообложения.
ИП Попов В.А. обратился в ИФНС России по г. Тамбову за разъяснением причин невозможности применять выбранную систему налогообложения, где ему было указано, что заявление ИП Попова В.А. о возможности применения УСН было передано в отдел по работе с индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, налоговым органом налогоплательщику было представлено письмо ИФНС России по г. Тамбову N 16-24/021696 от 01.08.2006, в котором говорилось, что согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства), в связи с чем, налогоплательщику было рекомендовано подать заявление о переходе на УСН в МИФНС России N 3 по Тамбовской области.
Доказательства получения Предпринимателем указанного письма ИФНС России по г. Тамбову в материалах дела отсутствуют.
ИП Попов В.А. 14.05.2007 обратился в МИФНС России N 3 по Тамбовской области с письмом о применении УСН с изложением своей позиции по правомерному применению выбранной системы налогообложения.
Письмами N 05-13/03521, N 05-13/03520 от 29.05.2007 Предприниматель был вызван в налоговый орган для дачи объяснений по применяемой системе налогообложения и представления документов, подтверждающих доходы за 2006 год.
Судом установлено, что 12.07.2007 МИФНС России N 3 по Тамбовской области в письме N 05-13/04860 указало налогоплательщику на отсутствие законных оснований для применения УСН, которое было направлено по адресу: Рассказовский район, с. Верхнеспасское. Вместе с тем, данная корреспонденция была возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В связи с отсутствием в МИФНС России N 3 по Тамбовской области уведомления о применении налогоплательщиком УСН, налоговый орган посчитал ИП Попова В.А. применяющим общую систему налогообложения. Поскольку предпринимателем не были представлены соответствующие налоговые декларации в связи с применением общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), Инспекцией было принято решение N 1 от 27.06.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В целях скорейшей разблокировки расчетного счета, ИП Поповым В.А. 05.07.2007 в Инспекцию были поданы "нулевые" налоговые декларации по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, а также направлены письма с просьбой возобновить расходные операции по расчетному счету N 40802810961000101338 в Тамбовском ОСБ, направлять исходящую корреспонденцию по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 2а и выдать копии документов, направленных заявителю с требованием о предоставлении налоговых деклараций и другой отчетности.
В связи с представлением указанных налоговых деклараций решением Инспекции N 1 от 09.07.2007 приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было отменено.
По результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком "нулевых" деклараций налоговым органом были составлены акты N 517 от 18.10.2007, N 523 от 18.10.2006, N 524 от 18.10.2007, N 526 от 18.10.2007, N 525 от 18.10.2007 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 3419, 3442, 3417, 3416, 3415. Общая сумма налоговых платежей в соответствии с указанными решениями составила: налогов - 7 488 187,12 руб., пени - 328 869,89 руб., штрафов - 3 877 480 руб.
Во исполнение указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом в отношении ИП Попова В.А. были выставлены требования N N 3599, 3597, 3596, 3595, 3598, 3597, 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 со сроком исполнения до 27.12.2007.
Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов в установленный налоговым органом срок Предпринимателем исполнены не были, Инспекцией приняты решения от 25.12.2007 г. N N 2905, 2903, 2902, 2904, 2906, 2908, 2907 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах заявителя денежных средств налоговым органом принято решение N 678 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить налоги в общем размере 7 488 187,12 руб., пени в размере 328 869,89 руб., штрафы в размере 3 877 480 руб., всего 11 694 537,01 руб.
Полагая, что действия Инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов общем размере 11 694 537,01 руб., а также решения налогового органа от 25.12.2007 N N 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решение N 678 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика противоречат требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 05-13/07067 от 04.10.2007 Инспекция вызвала ИП Попова В.А. на 11.10.2007 г. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за 3, 4 кварталы 2006 год и за 1 квартал 2007 года. Данное уведомление направлено Предпринимателю только 06.10.2007 по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское, ул. Кировская, 11, что подтверждается списком почтовых отправлений налогового органа.
Между тем, налогоплательщиком 05.07.2007 было направлено в налоговый орган письмо с просьбой направлять исходящую корреспонденцию по другому адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2а, т.е. на момент направления уведомления N 05-13/07067 от 04.10.2007 Инспекция располагала сведениями об адресе направления исходящей корреспонденции ИП Попову В.А., однако не воспользовался указанной информацией и направил уведомление по иному адресу.
Кроме того, по правилам п. 6 ст. 100 НК РФ ИП Попов В.А. считается извещенным о месте и времени подписания и вручения актов камеральной налоговой проверки на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 12.10.2007 (06.10.2007 г. + 6 дней), тогда как датой рассмотрения материалов проверки является 11.10.2007.
В связи с неявкой ИП Попова В.А. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговым органом была изменена дата и время подписания и вручения актов, и уведомлением N 05-13/07218 от 10.10.2007 Инспекция вызвала Предпринимателя на 18.10.2007. При этом, указанное уведомление также было направлено по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское, ул. Кировская, 11, о чем свидетельствует реестр уведомлений о вызове налогоплательщиков заказной корреспонденцией от 10.10.2007.
Из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта об отправке ИП Попову В.А. уведомления N 05-13/07218 от 10.10.2007 следует, что органом связи почтовая корреспонденция была возвращена налоговому органу 20.10.2007 в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу", т.е. на момент составления актов камеральных проверок - 18.10.2007 у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте камеральной налоговой проверки.
Оценивая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты камеральной налоговой проверки N N 524, 526, 517, 523 525 от 18.10.2007 были составлены в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, и не были получены налогоплательщиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Кроме того, уведомлением от 02.11.2007 N 05-13/07827 ИП Попов В.А. был извещен о рассмотрении 16.11.2007 материалов выездной налоговой проверки от 18.09.2007. Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует указание о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки.
Доказательства того, что Инспекция извещала налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в принятом по результатам рассмотрения указанных материалов решении налогового органа в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для удовлетворения требований Предпринимателя.
Помимо изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий Инспекции по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в общем размере 11 694 537,01 руб. ввиду того, что в проверяемый период ИП Попов В.А., в силу требований ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в торговом зале супермаркета "Улей" площадью 143,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. б. Энтузиастов, 2а.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А64-854/08-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А64-854/08-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А64-854/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А64-854/08-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Владислав Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по доначислению налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа в общей сумме 11 694 537,01 руб., признании незаконными решений налогового органа от 25.12.2007 N N 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, признании незаконным решения N 678 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Попов В.А. осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 2а, площадью 143,2 кв. м, принадлежащем ему на праве аренды (договор субаренды части нежилого помещения от 01.08.2006 N 8), используя за вознаграждение услуги ООО "Товарищ" как агента (агентский договор N 13 от 01.08.2006).
Предпринимателем 25.07.2006 по месту осуществления предпринимательской деятельности - в ИФНС России по г. Тамбову подано заявление установленной формы о переходе на УСН, о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанном заявлении. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИФНС России по г. Тамбову 01.08.2006, рассмотрев данное заявление, указала ИП Попову В.А. на необходимость подачи заявления о переходе на УСН в МИФНС России N 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Горького, д. 37).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП Поповым В.А. в МИФНС России N 3 по Тамбовской области, по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путем направления почтовой корреспонденции сдавалась налоговая отчетность и налоговые декларации по УСН (налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 года, уточненная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по УСН за 2006 год, книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год).
Платежными поручениями N 986 от 23.10.2006 на сумму 410 518 руб., N 580 от 28.12.2006 на сумму 10 488 руб., N 88 от 09.01.2007 на сумму 10 488 руб., N 676 от 09.04.2007 на сумму 74 166 руб., N 686 от 16.04.2007 на сумму 97 973 руб., налогоплательщиком была произведена уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год и за 1 квартал 2007 года.
В апреле 2007 года Инспекция поставила в известность ИП Попова В.А. о том, что он не имеет права применять УСН, ввиду отсутствия уведомления о возможности применения данной системы налогообложения.
ИП Попов В.А. обратился в ИФНС России по г. Тамбову за разъяснением причин невозможности применять выбранную систему налогообложения, где ему было указано, что заявление ИП Попова В.А. о возможности применения УСН было передано в отдел по работе с индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, налоговым органом налогоплательщику было представлено письмо ИФНС России по г. Тамбову N 16-24/021696 от 01.08.2006, в котором говорилось, что согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства), в связи с чем, налогоплательщику было рекомендовано подать заявление о переходе на УСН в МИФНС России N 3 по Тамбовской области.
Доказательства получения Предпринимателем указанного письма ИФНС России по г. Тамбову в материалах дела отсутствуют.
ИП Попов В.А. 14.05.2007 обратился в МИФНС России N 3 по Тамбовской области с письмом о применении УСН с изложением своей позиции по правомерному применению выбранной системы налогообложения.
Письмами N 05-13/03521, N 05-13/03520 от 29.05.2007 Предприниматель был вызван в налоговый орган для дачи объяснений по применяемой системе налогообложения и представления документов, подтверждающих доходы за 2006 год.
Судом установлено, что 12.07.2007 МИФНС России N 3 по Тамбовской области в письме N 05-13/04860 указало налогоплательщику на отсутствие законных оснований для применения УСН, которое было направлено по адресу: Рассказовский район, с. Верхнеспасское. Вместе с тем, данная корреспонденция была возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В связи с отсутствием в МИФНС России N 3 по Тамбовской области уведомления о применении налогоплательщиком УСН, налоговый орган посчитал ИП Попова В.А. применяющим общую систему налогообложения. Поскольку предпринимателем не были представлены соответствующие налоговые декларации в связи с применением общей системы налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), Инспекцией было принято решение N 1 от 27.06.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В целях скорейшей разблокировки расчетного счета, ИП Поповым В.А. 05.07.2007 в Инспекцию были поданы "нулевые" налоговые декларации по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, а также направлены письма с просьбой возобновить расходные операции по расчетному счету N 40802810961000101338 в Тамбовском ОСБ, направлять исходящую корреспонденцию по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 2а и выдать копии документов, направленных заявителю с требованием о предоставлении налоговых деклараций и другой отчетности.
В связи с представлением указанных налоговых деклараций решением Инспекции N 1 от 09.07.2007 приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке было отменено.
По результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком "нулевых" деклараций налоговым органом были составлены акты N 517 от 18.10.2007, N 523 от 18.10.2006, N 524 от 18.10.2007, N 526 от 18.10.2007, N 525 от 18.10.2007 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 3419, 3442, 3417, 3416, 3415. Общая сумма налоговых платежей в соответствии с указанными решениями составила: налогов - 7 488 187,12 руб., пени - 328 869,89 руб., штрафов - 3 877 480 руб.
Во исполнение указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом в отношении ИП Попова В.А. были выставлены требования N N 3599, 3597, 3596, 3595, 3598, 3597, 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 со сроком исполнения до 27.12.2007.
Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов в установленный налоговым органом срок Предпринимателем исполнены не были, Инспекцией приняты решения от 25.12.2007 г. N N 2905, 2903, 2902, 2904, 2906, 2908, 2907 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах заявителя денежных средств налоговым органом принято решение N 678 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить налоги в общем размере 7 488 187,12 руб., пени в размере 328 869,89 руб., штрафы в размере 3 877 480 руб., всего 11 694 537,01 руб.
Полагая, что действия Инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов общем размере 11 694 537,01 руб., а также решения налогового органа от 25.12.2007 N N 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решение N 678 от 26.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика противоречат требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 05-13/07067 от 04.10.2007 Инспекция вызвала ИП Попова В.А. на 11.10.2007 г. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год, по ЕСН за 2006 год, по НДС за 3, 4 кварталы 2006 год и за 1 квартал 2007 года. Данное уведомление направлено Предпринимателю только 06.10.2007 по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское, ул. Кировская, 11, что подтверждается списком почтовых отправлений налогового органа.
Между тем, налогоплательщиком 05.07.2007 было направлено в налоговый орган письмо с просьбой направлять исходящую корреспонденцию по другому адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2а, т.е. на момент направления уведомления N 05-13/07067 от 04.10.2007 Инспекция располагала сведениями об адресе направления исходящей корреспонденции ИП Попову В.А., однако не воспользовался указанной информацией и направил уведомление по иному адресу.
Кроме того, по правилам п. 6 ст. 100 НК РФ ИП Попов В.А. считается извещенным о месте и времени подписания и вручения актов камеральной налоговой проверки на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 12.10.2007 (06.10.2007 г. + 6 дней), тогда как датой рассмотрения материалов проверки является 11.10.2007.
В связи с неявкой ИП Попова В.А. на подписание и вручение актов камеральной налоговой проверки налоговым органом была изменена дата и время подписания и вручения актов, и уведомлением N 05-13/07218 от 10.10.2007 Инспекция вызвала Предпринимателя на 18.10.2007. При этом, указанное уведомление также было направлено по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Верхнеспасское, ул. Кировская, 11, о чем свидетельствует реестр уведомлений о вызове налогоплательщиков заказной корреспонденцией от 10.10.2007.
Из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта об отправке ИП Попову В.А. уведомления N 05-13/07218 от 10.10.2007 следует, что органом связи почтовая корреспонденция была возвращена налоговому органу 20.10.2007 в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу", т.е. на момент составления актов камеральных проверок - 18.10.2007 у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте камеральной налоговой проверки.
Оценивая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты камеральной налоговой проверки N N 524, 526, 517, 523 525 от 18.10.2007 были составлены в отсутствие надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, и не были получены налогоплательщиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Кроме того, уведомлением от 02.11.2007 N 05-13/07827 ИП Попов В.А. был извещен о рассмотрении 16.11.2007 материалов выездной налоговой проверки от 18.09.2007. Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует указание о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки.
Доказательства того, что Инспекция извещала налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в принятом по результатам рассмотрения указанных материалов решении налогового органа в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для удовлетворения требований Предпринимателя.
Помимо изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий Инспекции по доначислению налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в общем размере 11 694 537,01 руб. ввиду того, что в проверяемый период ИП Попов В.А., в силу требований ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания в торговом зале супермаркета "Улей" площадью 143,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. б. Энтузиастов, 2а.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А64-854/08-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)