Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу N А08-572/07-7,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Дмитриевича налоговых санкций в сумме 7078,40 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 ИП Новиков И.Д. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 5056 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 4295 о привлечении ИП Новикова И.Д. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7078,40 руб.
В связи с тем, что штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 26.12.2006 N 2346, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Субъектом ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц может быть только плательщик налога на доходы физических лиц.
Как установлено судами, не опровергалось налоговым органом, ИП Новиков И.Д. в 2004 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продуктами питания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования статьи 119 НК РФ, размер налоговой санкции следует определять из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а поскольку налоговый орган располагал сведениями об исполнении ИП Новиковым И.Д. обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход, а не плательщика налога на доходы физических лиц, то инспекция должна была определить существовала ли фактически обязанность у предпринимателя представлять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивать этот налог.
Налоговый орган право проведения камеральной проверки спорной декларации, установленной ст. 88 НК РФ, не использовал, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения Новиковым И.Д. вменяемого ему правонарушения и виновности, поскольку инспекция не представила правовых и документальных обоснований необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.
Поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Новикова И.Д. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган визуально проверяет правильность оформления документов, осуществляет арифметический контроль данных налоговой отчетности, и проверяет своевременность представления налоговой отчетности и не должен был устанавливать является ли предприниматель Новиков И.Д. плательщиком налога на доходы физических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами при рассмотрении дела правильно установлены и оценены фактические обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу N А08-572/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А08-572/07-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А08-572/07-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу N А08-572/07-7,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Дмитриевича налоговых санкций в сумме 7078,40 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.09.2006 ИП Новиков И.Д. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 5056 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 4295 о привлечении ИП Новикова И.Д. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7078,40 руб.
В связи с тем, что штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 26.12.2006 N 2346, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Субъектом ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц может быть только плательщик налога на доходы физических лиц.
Как установлено судами, не опровергалось налоговым органом, ИП Новиков И.Д. в 2004 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продуктами питания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования статьи 119 НК РФ, размер налоговой санкции следует определять из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а поскольку налоговый орган располагал сведениями об исполнении ИП Новиковым И.Д. обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход, а не плательщика налога на доходы физических лиц, то инспекция должна была определить существовала ли фактически обязанность у предпринимателя представлять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивать этот налог.
Налоговый орган право проведения камеральной проверки спорной декларации, установленной ст. 88 НК РФ, не использовал, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения Новиковым И.Д. вменяемого ему правонарушения и виновности, поскольку инспекция не представила правовых и документальных обоснований необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.
Поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Новикова И.Д. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган визуально проверяет правильность оформления документов, осуществляет арифметический контроль данных налоговой отчетности, и проверяет своевременность представления налоговой отчетности и не должен был устанавливать является ли предприниматель Новиков И.Д. плательщиком налога на доходы физических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами при рассмотрении дела правильно установлены и оценены фактические обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу N А08-572/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)