Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Хацела Н.М. дов-ть от 09.12.2009 N 092/1М-09;
- от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. дов-ть от 31.12.2009 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 04.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мечел"
на решение от 26.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
и постановление от 24.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Мечел"
об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
при участии третьего лица - ИФНС России N 3 по г. Москве,
ОАО "Мечел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 20 247 536 рублей 11 копеек (в том числе 4 345 954 рубля 02 копейки в части федерального бюджета, 15 901 582 рубля 09 копеек в части бюджета субъекта РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, что привело к неправильному решению.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 31.12.2008 представило в налоговый орган заявление от 30.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 37 760 759 рублей, из которой в федеральной бюджет - 10 309 948 рублей 11 копеек и в бюджет субъекта Российской Федерации - 27 450 812 рублей 98 копеек.
Налоговый орган решениями от 20.01.2009 N 2134, от 27.01.2009 N 2337, 2338, от 28.01.2009 N 2341/2316 и 2340/2315 произвел зачет на общую сумму 15 844 883 рубля. В возврате остальной суммы 21 915 878 рублей 09 копеек инспекция письмом от 19.01.2009 N 945 отказала со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата (зачета) налога.
Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом авансовых платежей за 2 квартал 2005 года и уменьшения налога за данные периоды по федеральному бюджету платежными поручениями от 28.04.2005 N 551 на сумму 2 241 973 рубля 39 копеек, от 28.04.2005 N 554 на сумму 913 991 рубль, от 27.05.2005 N 690 на сумму 219 046 рублей, от 27.05.2005 N 691 на сумму 73 016 рублей, от 30.05.2005 N 702 на сумму 987 007 рублей, от 28.06.2005 N 957 на сумму 987 007 рублей, а по бюджету субъекта Российской Федерации переплата сформировалась за счет платежей за период 2003 - 2005 годы. Кроме того, судами установлено, что по всем периодам 2003 - 2005 годов согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль обществом заявлен убыток от деятельности (то есть суммы налога по налоговому расчету заявлены к уменьшению). Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в соответствующие бюджеты в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об излишней уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года обществу стало известно при подаче первичной декларации по налогу на прибыль за 2005 год - 28.03.2006, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14.04.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (с момента подписания акта сверки 27.07.2006, а также с даты завершения камеральной проверки налоговой декларации 27.06.2006, по итогам которой подтвержден факт переплаты), были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.
Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой общество указало сумму уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 года и отсутствие суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу N А40-43762/09-75-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мечел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2010 N КА-А40/520-10 ПО ДЕЛУ N А40-43762/09-75-262 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВОЗВРАТИТЬ ПЕРЕПЛАТУ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО ПРЕДСТАВИЛО В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРОИЗВЕЛ ЗАЧЕТ ЧАСТИ ПЕРЕПЛАТЫ. В ВОЗВРАТЕ ОСТАЛЬНОЙ СУММЫ ОТКАЗАЛ.
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/520-10
Дело N А40-43762/09-75-262
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Хацела Н.М. дов-ть от 09.12.2009 N 092/1М-09;
- от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. дов-ть от 31.12.2009 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 04.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мечел"
на решение от 26.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
и постановление от 24.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Мечел"
об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
при участии третьего лица - ИФНС России N 3 по г. Москве,
установил:
ОАО "Мечел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 20 247 536 рублей 11 копеек (в том числе 4 345 954 рубля 02 копейки в части федерального бюджета, 15 901 582 рубля 09 копеек в части бюджета субъекта РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, что привело к неправильному решению.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 31.12.2008 представило в налоговый орган заявление от 30.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 37 760 759 рублей, из которой в федеральной бюджет - 10 309 948 рублей 11 копеек и в бюджет субъекта Российской Федерации - 27 450 812 рублей 98 копеек.
Налоговый орган решениями от 20.01.2009 N 2134, от 27.01.2009 N 2337, 2338, от 28.01.2009 N 2341/2316 и 2340/2315 произвел зачет на общую сумму 15 844 883 рубля. В возврате остальной суммы 21 915 878 рублей 09 копеек инспекция письмом от 19.01.2009 N 945 отказала со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата (зачета) налога.
Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом авансовых платежей за 2 квартал 2005 года и уменьшения налога за данные периоды по федеральному бюджету платежными поручениями от 28.04.2005 N 551 на сумму 2 241 973 рубля 39 копеек, от 28.04.2005 N 554 на сумму 913 991 рубль, от 27.05.2005 N 690 на сумму 219 046 рублей, от 27.05.2005 N 691 на сумму 73 016 рублей, от 30.05.2005 N 702 на сумму 987 007 рублей, от 28.06.2005 N 957 на сумму 987 007 рублей, а по бюджету субъекта Российской Федерации переплата сформировалась за счет платежей за период 2003 - 2005 годы. Кроме того, судами установлено, что по всем периодам 2003 - 2005 годов согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль обществом заявлен убыток от деятельности (то есть суммы налога по налоговому расчету заявлены к уменьшению). Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в соответствующие бюджеты в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об излишней уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года обществу стало известно при подаче первичной декларации по налогу на прибыль за 2005 год - 28.03.2006, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14.04.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (с момента подписания акта сверки 27.07.2006, а также с даты завершения камеральной проверки налоговой декларации 27.06.2006, по итогам которой подтвержден факт переплаты), были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.
Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой общество указало сумму уплаченных авансовых платежей за 2 квартал 2005 года и отсутствие суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу N А40-43762/09-75-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мечел" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)