Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-74710/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о возврате излишне взысканного налога
при участии:
- от заявителя: ИП Иванов В.И., свид-во о внесении в ЕГРИП от 31.12.04;
- от заинтересованного лица: Попова Н.Л., доверенность от 02.02.10 N 03-22/00962;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области по зачету излишне уплаченного земельного налога в счет пени по целевому сбору на содержание милиции в размере 56,21 руб., уплаты налога на имущество физических лиц в размере 982,57 руб. и 1116,03 руб., уплаты пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3233,45 руб. и 374,95 руб., а также предприниматель просил обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 5763,21 руб. и НДС в сумме 3168,69 руб.
Решением суда от 13.04.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным зачет излишне уплаченного земельного налога Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области в счет недоимки по налогу на имущество в размере 982,57 руб. и 1116,03 руб., по пени по налогу на имущество в размере 3233,45 руб. и 374,95 руб., а также обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные земельный налог в размере 5707 руб. и НДС в размере 3168 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным зачета излишне уплаченного земельного налога Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области в счет недоимки по налогу на имущество в размере 982,57 руб. и 1116,03 руб., по пени по налогу на имущество в размере 3233,45 руб. и 374,95 руб. и обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный земельный налог в размере 5707 руб. и вынести новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Иванов В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.09 в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от предпринимателя поступило заявление о возврате переплаты по земельному налогу в размере 12 971 руб.
Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в первую очередь произвела зачет данной переплаты в счет имеющейся по данным налогового органа недоимки: 56,21 руб. в счет пени по сбору на содержание милиции, 3058,96 руб. налог на имущество физических лиц (ОКАТО 41438000000), 3233,45 пени по налогу на имущество физических лиц (ОКАТО 41438000000), 1174,71 руб. налог на имущество физических лиц (ОКАТО 41233554000), 374,95 пени по налогу на имущество физических лиц (ОКАТО 41233554000), 0,60 руб. пени по земельному налогу.
В результате произведенного зачета переплаты в погашение недоимки в общей сумме 7898,88 руб., налоговым органом было принято решение N 9282 от 08.07.09 о возврате переплаты по сумме 5072,12 руб., которая платежным поручением N 750 от 16.07.09 перечислена налогоплательщику.
Предприниматель не согласился с произведенным зачетом, ссылаясь на отсутствие у него соответствующей недоимки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части налога на имущество физических лиц, правомерно исходил из следующего.
Основанием для проведения налоговым органом зачета переплаты по земельному налогу в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц послужили выводы инспекции о том, что у предпринимателя имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 982,57 руб. по ОКАТО 41438000000 и пени в сумме 3233,45 руб., а также по ОКАТО 41233554000 в сумме 1 116,03 руб. и пени в сумме 374,95 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в материалы дела уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, отправленные ему налоговым органом, и квитанции об уплате этого налога за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы.
Налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства возникновения спорной недоимки, не представлены документы, послужившие основанием для внесения соответствующих сведений в электронную базу, которая ведется инспекцией.
Также не подтверждены момент возникновения спорной недоимки и дата начала начисления пени.
В соответствии с положениями статей 46 - 48 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней (пункты 3 и 9 статьи 46 НК РФ).
Из положений статей 46, 72 и 75 НК РФ следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу данная задолженность не подлежит взысканию, а пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Поскольку с учетом представленных предпринимателем доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2004 - 2009 годы, налоговый орган не доказал правомерность проведения зачета недоимки по налогу на имущество физических лиц в счет переплаты по земельному налогу, в связи с чем в данной части проведенный налоговым органом зачет правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой части заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-74710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-74710/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-74710/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-74710/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о возврате излишне взысканного налога
при участии:
- от заявителя: ИП Иванов В.И., свид-во о внесении в ЕГРИП от 31.12.04;
- от заинтересованного лица: Попова Н.Л., доверенность от 02.02.10 N 03-22/00962;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области по зачету излишне уплаченного земельного налога в счет пени по целевому сбору на содержание милиции в размере 56,21 руб., уплаты налога на имущество физических лиц в размере 982,57 руб. и 1116,03 руб., уплаты пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3233,45 руб. и 374,95 руб., а также предприниматель просил обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 5763,21 руб. и НДС в сумме 3168,69 руб.
Решением суда от 13.04.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным зачет излишне уплаченного земельного налога Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области в счет недоимки по налогу на имущество в размере 982,57 руб. и 1116,03 руб., по пени по налогу на имущество в размере 3233,45 руб. и 374,95 руб., а также обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные земельный налог в размере 5707 руб. и НДС в размере 3168 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным зачета излишне уплаченного земельного налога Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области в счет недоимки по налогу на имущество в размере 982,57 руб. и 1116,03 руб., по пени по налогу на имущество в размере 3233,45 руб. и 374,95 руб. и обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный земельный налог в размере 5707 руб. и вынести новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Иванов В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.09 в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от предпринимателя поступило заявление о возврате переплаты по земельному налогу в размере 12 971 руб.
Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в первую очередь произвела зачет данной переплаты в счет имеющейся по данным налогового органа недоимки: 56,21 руб. в счет пени по сбору на содержание милиции, 3058,96 руб. налог на имущество физических лиц (ОКАТО 41438000000), 3233,45 пени по налогу на имущество физических лиц (ОКАТО 41438000000), 1174,71 руб. налог на имущество физических лиц (ОКАТО 41233554000), 374,95 пени по налогу на имущество физических лиц (ОКАТО 41233554000), 0,60 руб. пени по земельному налогу.
В результате произведенного зачета переплаты в погашение недоимки в общей сумме 7898,88 руб., налоговым органом было принято решение N 9282 от 08.07.09 о возврате переплаты по сумме 5072,12 руб., которая платежным поручением N 750 от 16.07.09 перечислена налогоплательщику.
Предприниматель не согласился с произведенным зачетом, ссылаясь на отсутствие у него соответствующей недоимки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части налога на имущество физических лиц, правомерно исходил из следующего.
Основанием для проведения налоговым органом зачета переплаты по земельному налогу в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц послужили выводы инспекции о том, что у предпринимателя имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 982,57 руб. по ОКАТО 41438000000 и пени в сумме 3233,45 руб., а также по ОКАТО 41233554000 в сумме 1 116,03 руб. и пени в сумме 374,95 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в материалы дела уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, отправленные ему налоговым органом, и квитанции об уплате этого налога за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы.
Налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства возникновения спорной недоимки, не представлены документы, послужившие основанием для внесения соответствующих сведений в электронную базу, которая ведется инспекцией.
Также не подтверждены момент возникновения спорной недоимки и дата начала начисления пени.
В соответствии с положениями статей 46 - 48 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней (пункты 3 и 9 статьи 46 НК РФ).
Из положений статей 46, 72 и 75 НК РФ следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу данная задолженность не подлежит взысканию, а пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Поскольку с учетом представленных предпринимателем доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2004 - 2009 годы, налоговый орган не доказал правомерность проведения зачета недоимки по налогу на имущество физических лиц в счет переплаты по земельному налогу, в связи с чем в данной части проведенный налоговым органом зачет правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой части заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-74710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)