Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф04-7893/2005(16514-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2005-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,
Закрытое акционерное общество "Разрез Евтинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2005 N 58 и незаконным требования N 1868 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 требования ЗАО "Разрез Евтинский" удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции от 15.02.2005 N 58 признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 657833 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 4.1.2 решения); единый социальный налог в общей сумме 1031711,86 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 5 решения), включения в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых сумм железнодорожного тарифа в размере 5560955 руб. (пункт 6.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2005 N 58 по начислению соответствующих сумм пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении заявления ЗАО "Разрез Евтинский" в указанной части отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Разрез Евтинский" отказать.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации сумма железнодорожного тарифа за 2002 г. в размере 1994101 необоснованно исключена из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого при отсутствии подтверждающих документов.
В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, по мнению заявителя жалобы, неправомерно предъявил к вычету НДС за товары, оплата за которые произведена заемными денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Разрез Евтинский", опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Разрез Евтинский" налоговой инспекцией вынесено решение от 15.02.2005 N 58, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2152410,61 руб. - за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, НДПИ, ЕСН, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10762053,06 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 833598 руб., НДС в сумме 8583546 руб., НДПИ в сумме 308676 руб., ЕСН в сумме 1035267,86 руб., соответствующие пени в общей сумме 2150205,30 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 300018 руб., единого социального налога в сумме 1031711,86 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4006166 руб. (пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, ЗАО "Разрез Евтинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезного ископаемого за 2002 год в сумме 300018 руб. послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком выручки от реализованного добытого полезного ископаемого на сумму железнодорожного тарифа в размере 5560955 руб. (п. 6.1 решения). В судебном заседании представителем уточнено, что сумма 1994101 руб. в п. 6.1 решения указана ошибочно, фактически сумма занижения налогооблагаемой базы составила 5560955 руб., данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что в подтверждение правомерности уменьшения выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке, согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в суд первой инстанции представил договор на подачу-уборку вагонов между ОАО "Разрез Сартаки" и ЗАО "Разрез Евтинский" от 18.02.2002 N 913, договоры поставки от 01.06.2001 N 33, от 29.10.2001 N 29/10-01, от 05.09.2002 N 115/ТД-Е, заключенные соответственно с ООО "Сибпромсервис", ООО Углесбыт КУ "Облкемеровоуголь", ЗАО ТД "Облкемеровоуголь", и соответствующие первичные бухгалтерские документы.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и о неправомерности решения налоговой инспекции в части включения в налогооблагаемую базу по НДПИ сумм железнодорожного тарифа в размере 5560955 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 616166 руб. послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в оплате налогоплательщиком поставленного товара (работ, услуг) денежными средствами, полученными по договору займа, который налогоплательщиком не погашен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Судебные инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем были соблюдены.
Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного применения налогового вычета инспекция не заявляла.
Довод налогового органа о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик не возвратил заемные средства, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует условие о том, что налоговые вычеты производятся только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа.
Поскольку факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 616166 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N Ф04-7893/2005(16514-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф04-7893/2005(16514-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2005-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Разрез Евтинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2005 N 58 и незаконным требования N 1868 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 требования ЗАО "Разрез Евтинский" удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции от 15.02.2005 N 58 признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 657833 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 4.1.2 решения); единый социальный налог в общей сумме 1031711,86 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 5 решения), включения в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых сумм железнодорожного тарифа в размере 5560955 руб. (пункт 6.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.02.2005 N 58 по начислению соответствующих сумм пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении заявления ЗАО "Разрез Евтинский" в указанной части отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Разрез Евтинский" отказать.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации сумма железнодорожного тарифа за 2002 г. в размере 1994101 необоснованно исключена из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого при отсутствии подтверждающих документов.
В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, по мнению заявителя жалобы, неправомерно предъявил к вычету НДС за товары, оплата за которые произведена заемными денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Разрез Евтинский", опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Разрез Евтинский" налоговой инспекцией вынесено решение от 15.02.2005 N 58, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2152410,61 руб. - за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, НДПИ, ЕСН, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10762053,06 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 833598 руб., НДС в сумме 8583546 руб., НДПИ в сумме 308676 руб., ЕСН в сумме 1035267,86 руб., соответствующие пени в общей сумме 2150205,30 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 300018 руб., единого социального налога в сумме 1031711,86 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4006166 руб. (пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, ЗАО "Разрез Евтинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезного ископаемого за 2002 год в сумме 300018 руб. послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком выручки от реализованного добытого полезного ископаемого на сумму железнодорожного тарифа в размере 5560955 руб. (п. 6.1 решения). В судебном заседании представителем уточнено, что сумма 1994101 руб. в п. 6.1 решения указана ошибочно, фактически сумма занижения налогооблагаемой базы составила 5560955 руб., данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что в подтверждение правомерности уменьшения выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке, согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик в суд первой инстанции представил договор на подачу-уборку вагонов между ОАО "Разрез Сартаки" и ЗАО "Разрез Евтинский" от 18.02.2002 N 913, договоры поставки от 01.06.2001 N 33, от 29.10.2001 N 29/10-01, от 05.09.2002 N 115/ТД-Е, заключенные соответственно с ООО "Сибпромсервис", ООО Углесбыт КУ "Облкемеровоуголь", ЗАО ТД "Облкемеровоуголь", и соответствующие первичные бухгалтерские документы.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и о неправомерности решения налоговой инспекции в части включения в налогооблагаемую базу по НДПИ сумм железнодорожного тарифа в размере 5560955 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 616166 руб. послужило, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в оплате налогоплательщиком поставленного товара (работ, услуг) денежными средствами, полученными по договору займа, который налогоплательщиком не погашен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Судебные инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, заявителем были соблюдены.
Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного применения налогового вычета инспекция не заявляла.
Довод налогового органа о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик не возвратил заемные средства, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует условие о том, что налоговые вычеты производятся только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа.
Поскольку факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.
Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 616166 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)