Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-3184/2007-1294А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2007 по делу N А53-17747/2006-С5-44, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании: незаконным решения налогового органа от 05.10.2006 N 16.01/32 в части начисления 1083636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 863335 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; недействительным требования об уплате налога от 09.10.2006 N 147545 в части взыскания 1083636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2007 суд признал незаконным решение налогового органа от 05.10.2006 N 16.01/32 в части 192714 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным требования об уплате налога от 09.10.2006 N 147545 в части 192714 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований предприятия суд отказал.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию при рассмотрении дела с ходатайством о снижении размера штрафа и наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Суд указал, что неперечисление в бюджет НДФЛ не могло быть связано с тяжелым финансовым положением предприятия, поскольку налог им был фактически удержан из доходов налогоплательщиков.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение от 20.02.2007, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 05.10.2006 N 16.01/32 в части 863335 рублей штрафа, размер которого определен налоговой инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, отказ налогового органа в уменьшении налоговых санкций неправомерен, поскольку предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении, что является смягчающим ответственность обстоятельством.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 726538 рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 03.07.2003 по 29.05.2006 и составила акт от 08.09.2006 N 16.01-06/45.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.10.2006 N 16.01/32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 863335 рублей штрафа. Данным решением предприятию предложено уплатить 512910 рублей налога на прибыль, 38865 рублей пени, 204775 рублей НДС, 39280 рублей пени, 4616 рублей транспортного налога, 620 рублей пени, 90 рублей единого целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство города за 4 квартал 2003 года, 21 рубль пени, 3632691 рубль НДФЛ, 1083636 рублей пени, 25612 рублей пени по единому социальному налогу.
Налоговая инспекция направила предприятию требование об уплате налогов и пени от 09.10.2006 N 147545.
Не согласившись частично с решением и требованием налогового органа, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприятие считает незаконным начисление налоговым органом штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиком НДФЛ (726538 рублей).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд не исследовал вопрос о том, имело ли в данном случае место неперечисление предприятием в бюджет удержанной им из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что сумма удержанного НДФЛ была перечислена в бюджет до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Вопрос о том, имело ли место неперечисление (неполное перечисление) предприятием НДФЛ в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса, или несвоевременное перечисление в бюджет налога, суд не исследовал.
Следовательно, в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 726538 рублей решение суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанное обстоятельство и сделать вывод о правомерности начисления предприятию штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, для установления данных обстоятельств налоговый орган должен обладать необходимыми доказательствами, которые в силу их характера могут быть представлены только налогоплательщиком при заявлении о смягчении ответственности.
Суд установил, что предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговую инспекцию с ходатайством об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа и доказательств о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств. Данное обстоятельство документально предприятием не опровергнуто. Таким образом, вывод суда о том, что при отсутствии ходатайства предприятия и непредставлении им налоговому органу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с предприятия штрафов, является правильным. Следовательно, оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания 136797 рублей штрафа (863335 рублей - 726538 рублей), не имеется.
При новом рассмотрении дела суду необходимо (в отмененной части) исследовать фактические обстоятельства по делу в связи с начислением предприятию штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2007 по делу N А53-17747/2006-С5-44 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу от 05.10.2006 N 16.01/32 в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 726538 рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007 N Ф08-3184/2007-1294А ПО ДЕЛУ N А53-17747/2006-С5-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-3184/2007-1294А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2007 по делу N А53-17747/2006-С5-44, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании: незаконным решения налогового органа от 05.10.2006 N 16.01/32 в части начисления 1083636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 863335 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; недействительным требования об уплате налога от 09.10.2006 N 147545 в части взыскания 1083636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2007 суд признал незаконным решение налогового органа от 05.10.2006 N 16.01/32 в части 192714 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным требования об уплате налога от 09.10.2006 N 147545 в части 192714 рублей 41 копейки пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований предприятия суд отказал.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию при рассмотрении дела с ходатайством о снижении размера штрафа и наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Суд указал, что неперечисление в бюджет НДФЛ не могло быть связано с тяжелым финансовым положением предприятия, поскольку налог им был фактически удержан из доходов налогоплательщиков.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение от 20.02.2007, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 05.10.2006 N 16.01/32 в части 863335 рублей штрафа, размер которого определен налоговой инспекцией без учета смягчающих ответственность обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, отказ налогового органа в уменьшении налоговых санкций неправомерен, поскольку предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении, что является смягчающим ответственность обстоятельством.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 726538 рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 03.07.2003 по 29.05.2006 и составила акт от 08.09.2006 N 16.01-06/45.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.10.2006 N 16.01/32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 863335 рублей штрафа. Данным решением предприятию предложено уплатить 512910 рублей налога на прибыль, 38865 рублей пени, 204775 рублей НДС, 39280 рублей пени, 4616 рублей транспортного налога, 620 рублей пени, 90 рублей единого целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство города за 4 квартал 2003 года, 21 рубль пени, 3632691 рубль НДФЛ, 1083636 рублей пени, 25612 рублей пени по единому социальному налогу.
Налоговая инспекция направила предприятию требование об уплате налогов и пени от 09.10.2006 N 147545.
Не согласившись частично с решением и требованием налогового органа, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприятие считает незаконным начисление налоговым органом штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиком НДФЛ (726538 рублей).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд не исследовал вопрос о том, имело ли в данном случае место неперечисление предприятием в бюджет удержанной им из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что сумма удержанного НДФЛ была перечислена в бюджет до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Вопрос о том, имело ли место неперечисление (неполное перечисление) предприятием НДФЛ в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса, или несвоевременное перечисление в бюджет налога, суд не исследовал.
Следовательно, в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 726538 рублей решение суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанное обстоятельство и сделать вывод о правомерности начисления предприятию штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, для установления данных обстоятельств налоговый орган должен обладать необходимыми доказательствами, которые в силу их характера могут быть представлены только налогоплательщиком при заявлении о смягчении ответственности.
Суд установил, что предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговую инспекцию с ходатайством об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа и доказательств о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств. Данное обстоятельство документально предприятием не опровергнуто. Таким образом, вывод суда о том, что при отсутствии ходатайства предприятия и непредставлении им налоговому органу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с предприятия штрафов, является правильным. Следовательно, оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания 136797 рублей штрафа (863335 рублей - 726538 рублей), не имеется.
При новом рассмотрении дела суду необходимо (в отмененной части) исследовать фактические обстоятельства по делу в связи с начислением предприятию штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2007 по делу N А53-17747/2006-С5-44 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу от 05.10.2006 N 16.01/32 в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 726538 рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)