Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2005 г. Дело N А50-8428/2005-А16
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми на определение от 10.05.2005 по делу N А50-8428/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ИП С. о взыскании 2069 руб. 18 коп.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 прекращено производство по делу по иску Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя С. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 года в сумме 2069 руб. 18 коп. по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик по делу С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 2069 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что С. утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.04.2005, определением от 10.05.2005 прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, при анализе представленных налоговым органом выписок из ЕГРИП можно сделать следующие выводы.
Однако при этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Выписка из ЕГРИП от 21.02.2005 (л.д. 11-13) свидетельствует о факте регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя вновь с 31.01.2005 за регистрационным номером 305590803100031.
Кроме того, налоговым органом к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРИП от 18.05.2005, из которой также следует, что С. 31.01.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 305590803100031 и по состоянию на 18.05.2005 имеет статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, определение от 10.05.2005 о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-8428/2005-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 июня 2005 г. Дело N А50-8428/2005-А16
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми на определение от 10.05.2005 по делу N А50-8428/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ИП С. о взыскании 2069 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 прекращено производство по делу по иску Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя С. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2004 года в сумме 2069 руб. 18 коп. по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ).
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик по делу С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 2069 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что С. утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.04.2005, определением от 10.05.2005 прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, при анализе представленных налоговым органом выписок из ЕГРИП можно сделать следующие выводы.
Однако при этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Выписка из ЕГРИП от 21.02.2005 (л.д. 11-13) свидетельствует о факте регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя вновь с 31.01.2005 за регистрационным номером 305590803100031.
Кроме того, налоговым органом к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРИП от 18.05.2005, из которой также следует, что С. 31.01.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 305590803100031 и по состоянию на 18.05.2005 имеет статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, определение от 10.05.2005 о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)