Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от заявителя: Андрющенко Р.А. представитель по доверенности от 20.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И. представитель по доверенности от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2010 г. по делу N А53-27134/2009
по заявлению ООО "Форум"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Форум" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - общество) о признании незаконным решения N 13-30 от 09.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки а размере 177 458 рублей, пени по состоянию на 09.06.2009 г. в сумме 47 913 рублей и штрафа в размере 15 065 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.01.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-30 от 09.06.2009 года в части доначисления ООО "Форум" налога на добавленную стоимость в размере 66 570 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 185 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Форум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С ООО "Форум" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.
Решение в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, тем более, что налогоплательщиком подтверждено оприходование поставленного товара на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета. Налоговым органом необоснованно сделан вывод о подписании документов от имени ООО "Навигатор" и ООО "Союз XXI" неустановленными лицами. Факт не представления отчетности ООО "Навигатор" за 4 квартал 2006 года и представление ООО "Союз XXI" отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд пришел к выводу о соответствии представленных ООО "Спецсплавиндустрия" и ООО "Горидекс" счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Горстрой" в размере 37584 рублей и ООО "Энергоресурс" в размере 9940 рублей, а также налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 63364 рублей. Налоговый орган доказал факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентами - ООО "Горстрой" и ООО "Энергоресурс", зарегистрированными от имени лиц, не имеющих намерения создавать эти организации, и не уплачивающими налоги в бюджет, а также представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Контрагенты общества не находятся по месту регистрации, на требование налогового органа документы не представили, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Не представлено доказательств доставки товара от поставщиков.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Форум" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2009 года N 03/1-30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 25.12.2001 г. N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.01.2009 года.
Требование о предоставлении документов N 03/1-02078 от 17.02.2009 года получено руководителем общества 17.02.2009 года.
По результатам проверки составлен акт N 13-30 от 30.04.2009 года, полученный руководителем общества 05.05.2009 года.
Уведомлением N 13-30/1 от 30.04.2009 года общество извещено о назначении даты рассмотрения материалов проверки по акту проверки на 02.06.2009 года на 10 час. 00 мин.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.06.2009 года, по результатам которого вынесено решение N 13-30 от 09.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8729 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 6336 рублей.
Пунктом 2 обществу на числены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 688 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 225 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 845 рублей.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 114 094 рублей, налога на прибыль в размере 63 364 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/2155 от 04.08.2009 г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-30 от 09.06.2009 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по ООО "Навигатор".
ООО "Навигатор" ИНН 7703585557 в 2006 году реализовало в адрес общества цветной металл по счетам-фактурам: N Н-000439 от 11.08.2006 г. на сумму 20848 руб., в т.ч. НДС 3180 руб., N Н-000445 от 15.08.2006 г. на сумму 17000 руб., в т.ч. НДС 2593 руб., N Н-000495 от 01.09.2006 г. на сумму 10255 руб., в т.ч. НДС 1564 руб., N Н-000539 от 18.09.2006 г. на сумму 36598 руб., в т.ч. НДС 5583 руб., N Н-000605 от 13.10.2006 г. на сумму 11250 руб., в т.ч. НДС 1716 руб., N Н-000627 от 23.10.2006 г. на сумму 23155 руб., в т.ч. НДС 3532 руб., N Н-000698 от 16.11.2006 г. на сумму 11500 руб., в т.ч. НДС 1754 руб., N Н-000730 от 29.11.2006 г. на сумму 18800 руб., в т.ч. НДС 2868 руб.
Товар принят на учет на основании товарных накладных: N Н-000439 от 11.08.2006 г., N Н-000445 от 15.08.2006 г., N Н-000495 от 01.09.2006 г., N Н-000539 от 18.09.2006 г., N Н-000605 от 13.10.2006 г., N Н-000627 от 23.10.2006 г., N Н-000698 от 16.11.2006 г., N Н000730 от 29.11.2006 г.
Оплата произведена платежными поручениями: N 156 от 09.08.2006 г. на сумму 20848 руб.; N 160 от 11.08.2006 г. на сумму 17000 руб.; N 169 от 20.08.2006 г.; N 207 от 15.09.2006 г. на сумму 19700 руб., N 204 от 14.09.2006 г. на сумму 16898 руб.; N 228 от 09.10.2006 г. на сумму 11250 руб.; N 243 от 20.10.2006 г. на сумму 23155 руб., N 270 от 07.11.2006 г. на сумму 11500 руб.; N 278 от 27.11.2006 г. на сумму 18800 руб.
ООО "Форум" в проверяемом периоде принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 9729 рублей по товарам, приобретенным у ООО "Союз XXI" ИНН 7721536224 на основании следующих документов: счет-фактура N 719 от 14.12.2006 г. на сумму 9900 руб., в т.ч. НДС 1510 руб., товарная накладная N 719 от 14.12.2006 г., платежное поручение N 293 от 08.12.2006 г. на сумму 9900 руб.; счет-фактура N 748 от 22.12.2006 г. на сумму 38000 руб., в т.ч. НДС 5797 руб., товарная накладная N 748 от 22.12.2006 г., платежные поручения N 301 от 13.12.2006 г. на сумму 18000 руб., N 318 от 22.12.2006 г. на сумму 20000 руб.; счет-фактура N 123 от 06.02.2007 г. на сумму 15880 руб., в т.ч. НДС 2422 руб., товарная накладная N 123 от 06.02.2007 г., платежное поручение N 20 от 02.02.2007 г. на сумму 15880 руб.
У поставщика ООО "Спецсплавиндустрия" ИНН 7715278906 обществом приобретена лента медная: счет-фактура N Ф00000037 от 19.01.2007 г. на сумму 29700 руб. в т.ч. НДС 4531. Товар принят на основании товарной накладной N 37 от 19.01.2007 г.
ООО "Форум" принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 29520 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Горидекс" ИНН 7703609906 на основании следующих документов: счет-фактура N 167 от 13.02.2007 г. на сумму 18547,6 руб., в т.ч. НДС 2829,29 руб., товарная накладная N 167 от 13.02.2007 г. на сумму 18547,6 руб., в т.ч. НДС 2829,29 руб., платежное поручение N 023 от 09.02.2007 г. на сумму 18547,6 руб.; счет-фактура N 196 от 20.02.2007 г. на сумму 11500,22 руб., в т.ч. НДС 1754,27 руб., товарная накладная N 196 от 20.02.2007 г. на сумму 11500,22 руб., в т.ч. НДС 1754,27 руб., платежное поручение N 036 от 15.02.2007 г. на сумму 11500,22 руб.; счет-фактура N 240 от 06.03.2007 г. на сумму 12700 руб., в т.ч. НДС 1937,3 руб., товарная накладная N 240 от 06.03.2007 г. на сумму 12700 руб., в т.ч. НДС 1937,3 руб., платежное поручение N 063 от 01.03.2007 г. на сумму 12700 руб.; счет-фактура N 231 от 02.03.2007 г. на сумму 23900,12 руб., в т.ч. НДС 3645,78 руб. товарная накладная N 231 от 02.03.2007 г. на сумму 23900,12, в т.ч. НДС 3645,78 руб., платежное поручение N 060 от 28.02.2007 г. на сумму 23900,12 руб.; счет-фактура N 279 от 19.03.2007 г. на сумму 12250,3 руб., в т.ч. НДС 1868,69 руб., товарная накладная N 279 от 19.03.2007 г. на сумму 12250,3 руб., в т.ч. НДС 1868,69 руб., платежное поручение N 081 от 14.03.2007 г. на сумму 12250,3 руб.; счет-фактура N 291 от 27.03.2007 г. на сумму 18150,34 руб., в т.ч. НДС 2768,7 руб., товарная накладная N 291 от 27.03.2007 г. на сумму 18150,34 руб. в том числе НДС 2768,7 руб., платежное поручение N 103 от 23.03.2007 г. на сумму 18150,34 руб.; счет-фактура N 331 от 09.04.2007 г. на сумму 18500,35 руб., в т.ч. НДС 2822,08 руб., товарная накладная N 331 от 09.04.2007 г. на сумму 18500,35 рублей, в том числе НДС 2822,08, платежное поручение N 111 от 05.04.2007 г. на сумму 18500,35 руб.; счет-фактура N 344 от 16.04.2007 г. на сумму 11120 руб., в т.ч. НДС 1696,28 руб., товарная накладная N 344 от 16.04.2007 г. на сумму 11120 руб., в т.ч. НДС 1696,28 руб., платежное поручение N 121 от 10.04.2007 г. на сумму 11120 руб.; счет-фактура N 362 от 20.04.2007 г. на сумму 25500 руб., в т.ч. НДС 3889,84 руб., товарная накладная N 362 от 20.04.2007 г. на сумму 25500 руб., в т.ч. НДС 3889,84 руб., платежное поручение N 129 от 17.04.2007 г. на сумму 25500 руб.; счет-фактура N 467 от 22.05.2007 г. на сумму 16100,03 руб., в т.ч. НДС 2455,94 руб., товарная накладная N 467 от 22.05.2007 г. на сумму 16100,03 руб., в т.ч. НДС 2455,94 руб., платежное поручение N 162 от 18.05.2007 г. на сумму 16100,03 руб.; счет-фактура N 493 от 28.05.2007 г. на сумму 25250,01 руб., в т.ч. НДС 3851,69 руб., товарная накладная N 493 от 28.05.2007 г. на сумму 25250,01 руб., в т.ч. НДС 3851,69 руб., платежное поручение N 172 от 22.05.2007 г. на сумму 25250,01 руб.
Отказывая в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным поставщикам, налоговый орган сослался на материалы проверки поставщиков заявителя:
По данным ИФНС России N 3 по г. Москве (ответ исх. N 17-15/9/02734дсп от 13.03.2008 г., вх. N 2683 от 27.03.2008 г., исх. N 23-15/07/01809дсп от 24.02.2009 г., вх. N 02809дсп от 17.03.2009) ООО "Навигатор" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 17.03.2006 г., учредителем является Муханов Александр Борисович. Генеральный директор - он же. Вид деятельности - прочая оптовая торговля, счет в банке закрыт 05.12.2006 года, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по адресу регистрации не находится. По требованиям выставленным налоговым органом, документы не представляются. Последняя налоговая отчетность представлена на 3 кв. 2006 года.
На запрос налоговым органом получена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Навигатор" от КБ "Анталбанка", на основании которой налоговым органов, путем визуального анализа, был сделан вывод, что документы представленные на проверку по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" подписаны не Мухановым Александром Борисовичем, поскольку установлено несоответствие подписей Муханова А.Б. в карточке банка и представленных документах, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о нарушении пункта 2, 6 статьи 169 НК РФ.
По данным ИФНС России N 21 по г. Москве (ответы исх. N 23-08/05001 от 29.02.2008 г., исх. N 23-08/05002-от 29.02.2008 г., исх. N 23-08/05003 от 21.02.2008 г., исх. N 23-08/03600 от 26.02.2008 г., исх. N 23-08/2950 от 17.03.2009 г.) ООО "Союз XXI" состоит на налоговом учете с 18.08.2005 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Севостьянов Василий Александрович. Юридический адрес: 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, 97, 1. Основной вид деятельности: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах. ООО "Союз XXI" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по почте за 2006 год. Последняя налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2006 г. представлена с "нулевыми" показателями. Основные средства отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт. Сведения по организации и должностным лицам переданы в УВД для проведения розыскных мероприятий (исх. N 23-08/34654 от 27.08.2007 г.). В соответствие с ответом организация не обнаружена, руководитель не найден. Также составлен акт от 28.02.2008 г. проверки фактического местонахождения организации - организация по юридическому адресу не находится. Руководитель по повестке не явился, по требованию документы не представлены.
Кроме того, на запрос исх. N 04/1-2386 от 30.01.2008 г. получена копия формы 1П на Севостьянова Василия Александровича от УФМС России по г. Москве. Анализ первичной документации, представленной на проверку по взаимоотношениям с ООО "Союз XXI", показал, что все документы подписаны Севостьяновым Василием Александровичем. При визуальном осмотре представленных к проверке первичных документов (счета-фактуры, накладные) с формой 1-П, установлено несоответствие подписей Севостьянова В.А. Кроме того, анализ данных удаленной базы доступа показал, что Севостьянов В.А. является руководителем 97 организаций.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что выставленные счета-фактуры, товарные накладные содержат неустранимый дефект - под реквизитами руководителя организации ООО "Союз XXI" расписалось неустановленное лицо.
В отношении ООО "Спецсплавиндустрия" налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в графе грузополучатель указано ООО "Байкал Сервис", в графе адрес грузополучателя: 195009, СПб, ул. Минеральная, 31, лит. Е, Е1. В товарной накладной в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в графе грузополучатель и его адрес указаны недостоверные сведения, налоговый орган не смог проверить движение товара. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Байкал Сервис" и ООО "Форум" на проверку, не представлены.
В ходе анализа представленных первичных документов инспекцией установлено, что все документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Горидекс" Мухиным В.И., во всех счетах-фактурах в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует адрес грузоотправителя. Адрес поставщика: г. Москва, Шмитковский пр., 33.
Анализ операций по счетам ООО "Форум" показал, что налогоплательщиком была произведена оплата в адрес ООО "Горидекс" в размере 221010 руб. в 2007 г.
По данным федеральной базы удаленного доступа ООО "Горидекс" ИНН 7703609906 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 02.10.2006 г., зарегистрировано по адресу 123317, г. Москва, Шмитовский пр., 33; учредитель и руководитель Мухин Вадим Игоревич.
В соответствии с ответом ИФНС N 3 по г. Москве (вх. N 10966 от 27.10.2008 г.) произведен осмотр помещения по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 33, составлен акт осмотра, согласно которому ООО "Горидекс" по указанному адресу не находится и не находилось. Согласно акта осмотра от 03.04.2008 г. по данному адресу расположено ООО "ФоСизонс" на основании договора аренды от 22.09.2006 г. Срок аренды согласно договору с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. Таким образом, в представленных первичных документах указан недостоверный адрес продавца, поставщика, грузоотправителя в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н. Кроме того, по указанному адресу помимо ООО "Горидекс" также зарегистрированы иные организации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Навигатор" в размере 22790 рублей, ООО "Союз XXI" в размере 9729 рублей, ООО "Горидекс" в размере 29520 рублей, ООО "Спецсплавиндустрия" в размере 4531 руб. ввиду следующего.
Отказывая в праве на налоговый вычет, налоговый орган сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных.
Однако, факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, отсутствие ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции. Тем более, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Указанный довод инспекции необоснован.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, налогоплательщиком подтверждено оприходование поставленного товара на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, согласно договору поставки N 01-06/34 от 26.01.2006 года (пункт 2.3) продавец не обязан передавать с товаром товарно-транспортную накладную.
Не принимается довод налогового органа о несоответствии подписей Муханова А.Б. (руководитель ООО "Навигатор") и Севостьянова В.А. (руководитель ООО "Союз XXI") полученных из карточки банка и проставленных на первичных документах, представленных ООО "Форум".
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Навигатор", ООО "Союз XXI", выполненных от имени директоров и главных бухгалтеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась. При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно сделан вывод о подписании документов от имени ООО "Навигатор" и ООО "Союз XXI" неустановленными лицами.
Ссылка налогового органа на недостоверный адрес в счетах-фактурах ООО "Навигатор" (г. Москва, пер. Хлебный д. 2/3 стр. 2), ООО "Союз XXI" (г. Москва, пр. Рязанский д. 97 стр. 1), ООО "Горидекс" (г. Москва, пр. Шмитовский д. 33) отклоняется.
Из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах.
Тот факт, что по данным адресам фирмы не находятся, не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур законодательству. Адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическим адресам, по которым общества зарегистрированы налоговым органом, следовательно, не являются недостоверными.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание договор аренды и акт осмотра, из которых налоговым органом было установлено, что по адресу Шмитовский проспект д. 33 находится ООО "ФоСизонс".
Из представленного договора аренды видно, что адрес арендуемого помещения действительно Шмитовский проспект д. 33 строение 1 кв. 804, однако экспликация здания не представлена, что не позволяет установить фактическую площадь здания и отсутствие у него иных помещений кроме арендуемого, при том, что налоговым органом представлена справка о нахождении по указанному адресу и иных организаций (т. 5 л.д. 83).
Факт не представления отчетности ООО "Навигатор" за 4 квартал 2006 года и представление ООО "Союз XXI" отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, и не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.02.2009 года N 23-15/02/02832 следует, что ООО "Горидекс" представляло налоговую отчетность, и уплачивало налоги в бюджет, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007 года, последняя декларация по НДС ненулевая представлена за 4 квартал 2007 года.
Не принимается довод налогового органа о порочности представленных документов, в связи с тем, что на Севастьянова В.А. зарегистрировано 97 организаций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли у Севостьянова В.А. на их регистрацию, либо доказательств регистрации организации по порочным документам.
Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО "Горидекс", налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия адреса грузоотправителя.
Как видно из дела, в счетах-фактурах указан поставщик: ООО "Горидекс", адрес: 123317 РФ, г. Москва, Шмитковский пр. д. 33., а в графе грузоотправитель и его адрес указано: ООО "Горидекс", в товарных накладных и товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя - ООО " Горидекс", 123317 РФ, г. Москва, Шмитковский пр. д. 33.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке "3" - "грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование грузоотправителя и его почтовый адрес, то есть адрес склада или резервуара, с которого отправлен груз.
Понятие грузоотправитель приведено в статье 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой грузоотправителем (отправителем) признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.
Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в строке 3 представленных счетов-фактур от поставщика ООО "Горидекс" указано "он же", что не противоречит правилам заполнения счетов-фактур.
Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из представленных в дело документов, возможно установить адрес грузоотправителя, который является продавцом товара, налоговым органом не представлено доказательств, что такое указание в счетах-фактурах было направлено на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.
Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО "Спецсплавиндустрия" в размере 4531 рубля, налоговый указал на несоответствие счета-фактуры статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе грузополучатель указано: ООО " Байкал Сервис", адрес: 195009, СПб, ул. Минеральная 31 лит Е,Е1", тогда как в графе грузополучатель товарной накладной указано ООО "Форум".
Инспекция сделала вывод, что указаны недостоверные сведения, при этом указала, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Байкал Сервис" и ООО "Форум", на проверку не представлены.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены:
- счет-фактура N 295 от 22.01.2007 года ООО "Флагман РТК" на транспортно-экспедиционные услуги;
- накладная на транспортно-экспедиционные услуги N СП-148789 от 22.01.2007 года, из которой усматривается, что ООО "Флагман РТК" осуществлял для заявителя перевозку груза от ООО "Байкал Сервис";
- акт выполненных работ N 295 от 22.01.2007 года;
- доказательство оплаты услуг по перевозке (т. 3 л.д. 32 - 36);
- доверенность N 34 от 15.01.2007 года, на основании которой ООО "Байкал Сервис" было уполномочено получать товары для заявителя.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного ООО "Спецсплавиндустрия" счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, а именно, в части указания в качестве грузополучателя ООО "Байкал Сервис", поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью на получении товара. Факт указания в товарной накладной грузополучателем ООО "Форум" не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку фактически товар был получен именно ООО "Форум" и принят к своему учету, на получение товара ООО "Байкал Сервис" также имеется ссылка в товарной накладной в графе груз принял "ООО "Байкал Сервис" по доверенности N 34 от 15.01.2007 года".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности в действиях заявителя при заключении сделки с ООО "Спецсплавиндустрия", а также порочности или недобросовестности самого поставщика.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Довод инспекции о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
Доказательств направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов налоговым органом также не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Спецсплавиндустрия".
Доводы жалобы о том, что контрагенты общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняют обязанности по уплате налогов, также не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок с ООО "Навигатор", ООО "Союз XXI", ООО "Горидекс", ООО "Спецсплавиндустрия" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления ООО "Форум" налога на добавленную стоимость в размере 66 570 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 185 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 г. по делу N А53-27134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 N 15АП-1896/2010 ПО ДЕЛУ N А53-27134/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-1896/2010
Дело N А53-27134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от заявителя: Андрющенко Р.А. представитель по доверенности от 20.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И. представитель по доверенности от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2010 г. по делу N А53-27134/2009
по заявлению ООО "Форум"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Форум" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - общество) о признании незаконным решения N 13-30 от 09.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки а размере 177 458 рублей, пени по состоянию на 09.06.2009 г. в сумме 47 913 рублей и штрафа в размере 15 065 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.01.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-30 от 09.06.2009 года в части доначисления ООО "Форум" налога на добавленную стоимость в размере 66 570 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 185 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Форум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С ООО "Форум" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.
Решение в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, тем более, что налогоплательщиком подтверждено оприходование поставленного товара на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета. Налоговым органом необоснованно сделан вывод о подписании документов от имени ООО "Навигатор" и ООО "Союз XXI" неустановленными лицами. Факт не представления отчетности ООО "Навигатор" за 4 квартал 2006 года и представление ООО "Союз XXI" отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд пришел к выводу о соответствии представленных ООО "Спецсплавиндустрия" и ООО "Горидекс" счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Горстрой" в размере 37584 рублей и ООО "Энергоресурс" в размере 9940 рублей, а также налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 63364 рублей. Налоговый орган доказал факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентами - ООО "Горстрой" и ООО "Энергоресурс", зарегистрированными от имени лиц, не имеющих намерения создавать эти организации, и не уплачивающими налоги в бюджет, а также представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Контрагенты общества не находятся по месту регистрации, на требование налогового органа документы не представили, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Не представлено доказательств доставки товара от поставщиков.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Форум" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2009 года N 03/1-30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 25.12.2001 г. N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.01.2009 года.
Требование о предоставлении документов N 03/1-02078 от 17.02.2009 года получено руководителем общества 17.02.2009 года.
По результатам проверки составлен акт N 13-30 от 30.04.2009 года, полученный руководителем общества 05.05.2009 года.
Уведомлением N 13-30/1 от 30.04.2009 года общество извещено о назначении даты рассмотрения материалов проверки по акту проверки на 02.06.2009 года на 10 час. 00 мин.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.06.2009 года, по результатам которого вынесено решение N 13-30 от 09.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8729 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 6336 рублей.
Пунктом 2 обществу на числены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 688 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 225 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 845 рублей.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 114 094 рублей, налога на прибыль в размере 63 364 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/2155 от 04.08.2009 г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-30 от 09.06.2009 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по ООО "Навигатор".
ООО "Навигатор" ИНН 7703585557 в 2006 году реализовало в адрес общества цветной металл по счетам-фактурам: N Н-000439 от 11.08.2006 г. на сумму 20848 руб., в т.ч. НДС 3180 руб., N Н-000445 от 15.08.2006 г. на сумму 17000 руб., в т.ч. НДС 2593 руб., N Н-000495 от 01.09.2006 г. на сумму 10255 руб., в т.ч. НДС 1564 руб., N Н-000539 от 18.09.2006 г. на сумму 36598 руб., в т.ч. НДС 5583 руб., N Н-000605 от 13.10.2006 г. на сумму 11250 руб., в т.ч. НДС 1716 руб., N Н-000627 от 23.10.2006 г. на сумму 23155 руб., в т.ч. НДС 3532 руб., N Н-000698 от 16.11.2006 г. на сумму 11500 руб., в т.ч. НДС 1754 руб., N Н-000730 от 29.11.2006 г. на сумму 18800 руб., в т.ч. НДС 2868 руб.
Товар принят на учет на основании товарных накладных: N Н-000439 от 11.08.2006 г., N Н-000445 от 15.08.2006 г., N Н-000495 от 01.09.2006 г., N Н-000539 от 18.09.2006 г., N Н-000605 от 13.10.2006 г., N Н-000627 от 23.10.2006 г., N Н-000698 от 16.11.2006 г., N Н000730 от 29.11.2006 г.
Оплата произведена платежными поручениями: N 156 от 09.08.2006 г. на сумму 20848 руб.; N 160 от 11.08.2006 г. на сумму 17000 руб.; N 169 от 20.08.2006 г.; N 207 от 15.09.2006 г. на сумму 19700 руб., N 204 от 14.09.2006 г. на сумму 16898 руб.; N 228 от 09.10.2006 г. на сумму 11250 руб.; N 243 от 20.10.2006 г. на сумму 23155 руб., N 270 от 07.11.2006 г. на сумму 11500 руб.; N 278 от 27.11.2006 г. на сумму 18800 руб.
ООО "Форум" в проверяемом периоде принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 9729 рублей по товарам, приобретенным у ООО "Союз XXI" ИНН 7721536224 на основании следующих документов: счет-фактура N 719 от 14.12.2006 г. на сумму 9900 руб., в т.ч. НДС 1510 руб., товарная накладная N 719 от 14.12.2006 г., платежное поручение N 293 от 08.12.2006 г. на сумму 9900 руб.; счет-фактура N 748 от 22.12.2006 г. на сумму 38000 руб., в т.ч. НДС 5797 руб., товарная накладная N 748 от 22.12.2006 г., платежные поручения N 301 от 13.12.2006 г. на сумму 18000 руб., N 318 от 22.12.2006 г. на сумму 20000 руб.; счет-фактура N 123 от 06.02.2007 г. на сумму 15880 руб., в т.ч. НДС 2422 руб., товарная накладная N 123 от 06.02.2007 г., платежное поручение N 20 от 02.02.2007 г. на сумму 15880 руб.
У поставщика ООО "Спецсплавиндустрия" ИНН 7715278906 обществом приобретена лента медная: счет-фактура N Ф00000037 от 19.01.2007 г. на сумму 29700 руб. в т.ч. НДС 4531. Товар принят на основании товарной накладной N 37 от 19.01.2007 г.
ООО "Форум" принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 29520 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Горидекс" ИНН 7703609906 на основании следующих документов: счет-фактура N 167 от 13.02.2007 г. на сумму 18547,6 руб., в т.ч. НДС 2829,29 руб., товарная накладная N 167 от 13.02.2007 г. на сумму 18547,6 руб., в т.ч. НДС 2829,29 руб., платежное поручение N 023 от 09.02.2007 г. на сумму 18547,6 руб.; счет-фактура N 196 от 20.02.2007 г. на сумму 11500,22 руб., в т.ч. НДС 1754,27 руб., товарная накладная N 196 от 20.02.2007 г. на сумму 11500,22 руб., в т.ч. НДС 1754,27 руб., платежное поручение N 036 от 15.02.2007 г. на сумму 11500,22 руб.; счет-фактура N 240 от 06.03.2007 г. на сумму 12700 руб., в т.ч. НДС 1937,3 руб., товарная накладная N 240 от 06.03.2007 г. на сумму 12700 руб., в т.ч. НДС 1937,3 руб., платежное поручение N 063 от 01.03.2007 г. на сумму 12700 руб.; счет-фактура N 231 от 02.03.2007 г. на сумму 23900,12 руб., в т.ч. НДС 3645,78 руб. товарная накладная N 231 от 02.03.2007 г. на сумму 23900,12, в т.ч. НДС 3645,78 руб., платежное поручение N 060 от 28.02.2007 г. на сумму 23900,12 руб.; счет-фактура N 279 от 19.03.2007 г. на сумму 12250,3 руб., в т.ч. НДС 1868,69 руб., товарная накладная N 279 от 19.03.2007 г. на сумму 12250,3 руб., в т.ч. НДС 1868,69 руб., платежное поручение N 081 от 14.03.2007 г. на сумму 12250,3 руб.; счет-фактура N 291 от 27.03.2007 г. на сумму 18150,34 руб., в т.ч. НДС 2768,7 руб., товарная накладная N 291 от 27.03.2007 г. на сумму 18150,34 руб. в том числе НДС 2768,7 руб., платежное поручение N 103 от 23.03.2007 г. на сумму 18150,34 руб.; счет-фактура N 331 от 09.04.2007 г. на сумму 18500,35 руб., в т.ч. НДС 2822,08 руб., товарная накладная N 331 от 09.04.2007 г. на сумму 18500,35 рублей, в том числе НДС 2822,08, платежное поручение N 111 от 05.04.2007 г. на сумму 18500,35 руб.; счет-фактура N 344 от 16.04.2007 г. на сумму 11120 руб., в т.ч. НДС 1696,28 руб., товарная накладная N 344 от 16.04.2007 г. на сумму 11120 руб., в т.ч. НДС 1696,28 руб., платежное поручение N 121 от 10.04.2007 г. на сумму 11120 руб.; счет-фактура N 362 от 20.04.2007 г. на сумму 25500 руб., в т.ч. НДС 3889,84 руб., товарная накладная N 362 от 20.04.2007 г. на сумму 25500 руб., в т.ч. НДС 3889,84 руб., платежное поручение N 129 от 17.04.2007 г. на сумму 25500 руб.; счет-фактура N 467 от 22.05.2007 г. на сумму 16100,03 руб., в т.ч. НДС 2455,94 руб., товарная накладная N 467 от 22.05.2007 г. на сумму 16100,03 руб., в т.ч. НДС 2455,94 руб., платежное поручение N 162 от 18.05.2007 г. на сумму 16100,03 руб.; счет-фактура N 493 от 28.05.2007 г. на сумму 25250,01 руб., в т.ч. НДС 3851,69 руб., товарная накладная N 493 от 28.05.2007 г. на сумму 25250,01 руб., в т.ч. НДС 3851,69 руб., платежное поручение N 172 от 22.05.2007 г. на сумму 25250,01 руб.
Отказывая в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным поставщикам, налоговый орган сослался на материалы проверки поставщиков заявителя:
По данным ИФНС России N 3 по г. Москве (ответ исх. N 17-15/9/02734дсп от 13.03.2008 г., вх. N 2683 от 27.03.2008 г., исх. N 23-15/07/01809дсп от 24.02.2009 г., вх. N 02809дсп от 17.03.2009) ООО "Навигатор" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 17.03.2006 г., учредителем является Муханов Александр Борисович. Генеральный директор - он же. Вид деятельности - прочая оптовая торговля, счет в банке закрыт 05.12.2006 года, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по адресу регистрации не находится. По требованиям выставленным налоговым органом, документы не представляются. Последняя налоговая отчетность представлена на 3 кв. 2006 года.
На запрос налоговым органом получена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Навигатор" от КБ "Анталбанка", на основании которой налоговым органов, путем визуального анализа, был сделан вывод, что документы представленные на проверку по взаимоотношениям с ООО "Навигатор" подписаны не Мухановым Александром Борисовичем, поскольку установлено несоответствие подписей Муханова А.Б. в карточке банка и представленных документах, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о нарушении пункта 2, 6 статьи 169 НК РФ.
По данным ИФНС России N 21 по г. Москве (ответы исх. N 23-08/05001 от 29.02.2008 г., исх. N 23-08/05002-от 29.02.2008 г., исх. N 23-08/05003 от 21.02.2008 г., исх. N 23-08/03600 от 26.02.2008 г., исх. N 23-08/2950 от 17.03.2009 г.) ООО "Союз XXI" состоит на налоговом учете с 18.08.2005 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Севостьянов Василий Александрович. Юридический адрес: 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, 97, 1. Основной вид деятельности: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах. ООО "Союз XXI" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по почте за 2006 год. Последняя налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2006 г. представлена с "нулевыми" показателями. Основные средства отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт. Сведения по организации и должностным лицам переданы в УВД для проведения розыскных мероприятий (исх. N 23-08/34654 от 27.08.2007 г.). В соответствие с ответом организация не обнаружена, руководитель не найден. Также составлен акт от 28.02.2008 г. проверки фактического местонахождения организации - организация по юридическому адресу не находится. Руководитель по повестке не явился, по требованию документы не представлены.
Кроме того, на запрос исх. N 04/1-2386 от 30.01.2008 г. получена копия формы 1П на Севостьянова Василия Александровича от УФМС России по г. Москве. Анализ первичной документации, представленной на проверку по взаимоотношениям с ООО "Союз XXI", показал, что все документы подписаны Севостьяновым Василием Александровичем. При визуальном осмотре представленных к проверке первичных документов (счета-фактуры, накладные) с формой 1-П, установлено несоответствие подписей Севостьянова В.А. Кроме того, анализ данных удаленной базы доступа показал, что Севостьянов В.А. является руководителем 97 организаций.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что выставленные счета-фактуры, товарные накладные содержат неустранимый дефект - под реквизитами руководителя организации ООО "Союз XXI" расписалось неустановленное лицо.
В отношении ООО "Спецсплавиндустрия" налоговым органом было установлено, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в графе грузополучатель указано ООО "Байкал Сервис", в графе адрес грузополучателя: 195009, СПб, ул. Минеральная, 31, лит. Е, Е1. В товарной накладной в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в графе грузополучатель и его адрес указаны недостоверные сведения, налоговый орган не смог проверить движение товара. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Байкал Сервис" и ООО "Форум" на проверку, не представлены.
В ходе анализа представленных первичных документов инспекцией установлено, что все документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Горидекс" Мухиным В.И., во всех счетах-фактурах в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует адрес грузоотправителя. Адрес поставщика: г. Москва, Шмитковский пр., 33.
Анализ операций по счетам ООО "Форум" показал, что налогоплательщиком была произведена оплата в адрес ООО "Горидекс" в размере 221010 руб. в 2007 г.
По данным федеральной базы удаленного доступа ООО "Горидекс" ИНН 7703609906 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 02.10.2006 г., зарегистрировано по адресу 123317, г. Москва, Шмитовский пр., 33; учредитель и руководитель Мухин Вадим Игоревич.
В соответствии с ответом ИФНС N 3 по г. Москве (вх. N 10966 от 27.10.2008 г.) произведен осмотр помещения по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 33, составлен акт осмотра, согласно которому ООО "Горидекс" по указанному адресу не находится и не находилось. Согласно акта осмотра от 03.04.2008 г. по данному адресу расположено ООО "ФоСизонс" на основании договора аренды от 22.09.2006 г. Срок аренды согласно договору с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. Таким образом, в представленных первичных документах указан недостоверный адрес продавца, поставщика, грузоотправителя в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н. Кроме того, по указанному адресу помимо ООО "Горидекс" также зарегистрированы иные организации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Навигатор" в размере 22790 рублей, ООО "Союз XXI" в размере 9729 рублей, ООО "Горидекс" в размере 29520 рублей, ООО "Спецсплавиндустрия" в размере 4531 руб. ввиду следующего.
Отказывая в праве на налоговый вычет, налоговый орган сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных.
Однако, факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, отсутствие ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции. Тем более, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Указанный довод инспекции необоснован.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, налогоплательщиком подтверждено оприходование поставленного товара на основании товарных накладных и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, согласно договору поставки N 01-06/34 от 26.01.2006 года (пункт 2.3) продавец не обязан передавать с товаром товарно-транспортную накладную.
Не принимается довод налогового органа о несоответствии подписей Муханова А.Б. (руководитель ООО "Навигатор") и Севостьянова В.А. (руководитель ООО "Союз XXI") полученных из карточки банка и проставленных на первичных документах, представленных ООО "Форум".
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Навигатор", ООО "Союз XXI", выполненных от имени директоров и главных бухгалтеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась. При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно сделан вывод о подписании документов от имени ООО "Навигатор" и ООО "Союз XXI" неустановленными лицами.
Ссылка налогового органа на недостоверный адрес в счетах-фактурах ООО "Навигатор" (г. Москва, пер. Хлебный д. 2/3 стр. 2), ООО "Союз XXI" (г. Москва, пр. Рязанский д. 97 стр. 1), ООО "Горидекс" (г. Москва, пр. Шмитовский д. 33) отклоняется.
Из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах.
Тот факт, что по данным адресам фирмы не находятся, не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур законодательству. Адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическим адресам, по которым общества зарегистрированы налоговым органом, следовательно, не являются недостоверными.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание договор аренды и акт осмотра, из которых налоговым органом было установлено, что по адресу Шмитовский проспект д. 33 находится ООО "ФоСизонс".
Из представленного договора аренды видно, что адрес арендуемого помещения действительно Шмитовский проспект д. 33 строение 1 кв. 804, однако экспликация здания не представлена, что не позволяет установить фактическую площадь здания и отсутствие у него иных помещений кроме арендуемого, при том, что налоговым органом представлена справка о нахождении по указанному адресу и иных организаций (т. 5 л.д. 83).
Факт не представления отчетности ООО "Навигатор" за 4 квартал 2006 года и представление ООО "Союз XXI" отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, и не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.02.2009 года N 23-15/02/02832 следует, что ООО "Горидекс" представляло налоговую отчетность, и уплачивало налоги в бюджет, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007 года, последняя декларация по НДС ненулевая представлена за 4 квартал 2007 года.
Не принимается довод налогового органа о порочности представленных документов, в связи с тем, что на Севастьянова В.А. зарегистрировано 97 организаций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли у Севостьянова В.А. на их регистрацию, либо доказательств регистрации организации по порочным документам.
Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО "Горидекс", налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия адреса грузоотправителя.
Как видно из дела, в счетах-фактурах указан поставщик: ООО "Горидекс", адрес: 123317 РФ, г. Москва, Шмитковский пр. д. 33., а в графе грузоотправитель и его адрес указано: ООО "Горидекс", в товарных накладных и товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя - ООО " Горидекс", 123317 РФ, г. Москва, Шмитковский пр. д. 33.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке "3" - "грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование грузоотправителя и его почтовый адрес, то есть адрес склада или резервуара, с которого отправлен груз.
Понятие грузоотправитель приведено в статье 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой грузоотправителем (отправителем) признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.
Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в строке 3 представленных счетов-фактур от поставщика ООО "Горидекс" указано "он же", что не противоречит правилам заполнения счетов-фактур.
Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из представленных в дело документов, возможно установить адрес грузоотправителя, который является продавцом товара, налоговым органом не представлено доказательств, что такое указание в счетах-фактурах было направлено на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.
Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО "Спецсплавиндустрия" в размере 4531 рубля, налоговый указал на несоответствие счета-фактуры статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе грузополучатель указано: ООО " Байкал Сервис", адрес: 195009, СПб, ул. Минеральная 31 лит Е,Е1", тогда как в графе грузополучатель товарной накладной указано ООО "Форум".
Инспекция сделала вывод, что указаны недостоверные сведения, при этом указала, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Байкал Сервис" и ООО "Форум", на проверку не представлены.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены:
- счет-фактура N 295 от 22.01.2007 года ООО "Флагман РТК" на транспортно-экспедиционные услуги;
- накладная на транспортно-экспедиционные услуги N СП-148789 от 22.01.2007 года, из которой усматривается, что ООО "Флагман РТК" осуществлял для заявителя перевозку груза от ООО "Байкал Сервис";
- акт выполненных работ N 295 от 22.01.2007 года;
- доказательство оплаты услуг по перевозке (т. 3 л.д. 32 - 36);
- доверенность N 34 от 15.01.2007 года, на основании которой ООО "Байкал Сервис" было уполномочено получать товары для заявителя.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного ООО "Спецсплавиндустрия" счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, а именно, в части указания в качестве грузополучателя ООО "Байкал Сервис", поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью на получении товара. Факт указания в товарной накладной грузополучателем ООО "Форум" не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку фактически товар был получен именно ООО "Форум" и принят к своему учету, на получение товара ООО "Байкал Сервис" также имеется ссылка в товарной накладной в графе груз принял "ООО "Байкал Сервис" по доверенности N 34 от 15.01.2007 года".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности в действиях заявителя при заключении сделки с ООО "Спецсплавиндустрия", а также порочности или недобросовестности самого поставщика.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Довод инспекции о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
Доказательств направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов налоговым органом также не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Спецсплавиндустрия".
Доводы жалобы о том, что контрагенты общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняют обязанности по уплате налогов, также не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок с ООО "Навигатор", ООО "Союз XXI", ООО "Горидекс", ООО "Спецсплавиндустрия" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления ООО "Форум" налога на добавленную стоимость в размере 66 570 рублей, соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 185 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 г. по делу N А53-27134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)