Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Генерирующая компания" - Евсеев О.И. - дов. от 31.12.2009 г. N 119Г/07-60, Мухаметшина С.Б. - дов. от 09.02.2010 г. N 119-05/103
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 4 - Наринян Л.М. - дов. от 06.11.2009 г. N 24006
рассмотрев 04 февраля 2010 г. и 10.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 05 августа 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 19 октября 2009 г. N 09АП-19124/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по делу N А40-55359/09-76-186
по иску (заявлению) ОАО "Генерирующая компания"
о признании частично незаконным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
ОАО "Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2009 г. N 03-1-23/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 841 руб. налога на прибыль, 5 880 руб. НДС, 73 053 руб. ЕНВД, а также соответствующих штрафных санкций и пени по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2010 г.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.11.2008 г. по 29.12.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 г. и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 253 891 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕНВД, НДФЛ в сумме 2 135 145 руб., предложено исполнить обязанность по уплате налогов в сумме 14 489 259 руб., уплатить штраф, пени, предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также предложено удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента доначисленный НДФЛ в сумме 8 715 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2009 г. N 9-1-08/00179@ решение налогового органа отменено в части взыскания штрафа в размере 250 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого решения налогового органа и несоответствие его нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, сумму арендных платежей по аренде земельных участков за период с 22.12.2005 г. по 31.12.2005 г., поскольку данные земельные участки уже находились в собственности организации.
Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что по договору мены от 29.09.2005 г. N Д170/348/Д370/289 общество приобрело земельный участок.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суды установили, что право собственности на земельные участки, переданные в рамках договора мены, возникли у общества 22.12.2005 г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии ААХ 0360994 и ААХ 0360995.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ, если переход права собственности состоялся после 15 числа месяца, такой месяц не признается для целей исчисления земельного налога.
Таким образом, выводы судов о том, что общество в период с 22.12.2005 г. по 31.12.2005 г. имело право не уплачивать земельный налог, являются правомерными.
Обязанность по оплате пользования землей общество исполнило посредством уплаты арендной платы, заключив договор аренды земельных участков сроком до 31.12.2005 г.
Заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения такого договора.
При данных условиях распространение действия заключенного договора аренды с 01.10.2005 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, общество правомерно в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесло в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, сумм арендных платежей по заключенному договору аренды, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 7 841 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по результатам проверки является необоснованным и не соответствует нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе инспекция также ссылается на неправомерное занижение обществом к уплате в бюджет ЕНВД за 2006 - 2007 г.г. в сумме 73 053 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что ни федеральным налоговым законодательством, ни налоговым законодательством муниципальных образований не предусмотрена свободная корректировка корректирующего коэффициента К2 в отношении отдельных площадей предпринимательской деятельности.
Данный довод также был предметом исследования судов и ему дана правовая оценка.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 30.01.2006 г. N 03-11-03/3 в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние данных факторов на результаты предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Суды установили, что филиал общества Казанская ТЭЦ-2 ежеквартально при составлении деклараций по ЕНВД рассчитывала коэффициент К2. Расчет к представляемым налоговым декларациям прилагался.
Таким образом, корректировка коэффициента К2, использованная обществом, является правомерной и соответствует действующему в 2005 - 2007 г.г. налоговому законодательству.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу N А40-55359/09-76-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2010 N КА-А40/121-10 ПО ДЕЛУ N А40-55359/09-76-186 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН 1) ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В СВЯЗИ С ВКЛЮЧЕНИЕМ В РАСХОДЫ, УМЕНЬШАЮЩИЕ ДОХОДЫ, СУММУ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ; 2) ДОНАЧИСЛИЛ ЕНВД С УЧЕТОМ КОРРЕКТИРОВКИ КОЭФФИЦИЕНТА К2.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/121-10
Дело N А40-55359/09-76-186
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Генерирующая компания" - Евсеев О.И. - дов. от 31.12.2009 г. N 119Г/07-60, Мухаметшина С.Б. - дов. от 09.02.2010 г. N 119-05/103
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 4 - Наринян Л.М. - дов. от 06.11.2009 г. N 24006
рассмотрев 04 февраля 2010 г. и 10.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 05 августа 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 19 октября 2009 г. N 09АП-19124/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по делу N А40-55359/09-76-186
по иску (заявлению) ОАО "Генерирующая компания"
о признании частично незаконным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО "Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2009 г. N 03-1-23/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 841 руб. налога на прибыль, 5 880 руб. НДС, 73 053 руб. ЕНВД, а также соответствующих штрафных санкций и пени по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2010 г.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.11.2008 г. по 29.12.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 г. и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 253 891 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕНВД, НДФЛ в сумме 2 135 145 руб., предложено исполнить обязанность по уплате налогов в сумме 14 489 259 руб., уплатить штраф, пени, предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также предложено удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента доначисленный НДФЛ в сумме 8 715 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2009 г. N 9-1-08/00179@ решение налогового органа отменено в части взыскания штрафа в размере 250 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого решения налогового органа и несоответствие его нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, сумму арендных платежей по аренде земельных участков за период с 22.12.2005 г. по 31.12.2005 г., поскольку данные земельные участки уже находились в собственности организации.
Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что по договору мены от 29.09.2005 г. N Д170/348/Д370/289 общество приобрело земельный участок.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суды установили, что право собственности на земельные участки, переданные в рамках договора мены, возникли у общества 22.12.2005 г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии ААХ 0360994 и ААХ 0360995.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ, если переход права собственности состоялся после 15 числа месяца, такой месяц не признается для целей исчисления земельного налога.
Таким образом, выводы судов о том, что общество в период с 22.12.2005 г. по 31.12.2005 г. имело право не уплачивать земельный налог, являются правомерными.
Обязанность по оплате пользования землей общество исполнило посредством уплаты арендной платы, заключив договор аренды земельных участков сроком до 31.12.2005 г.
Заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения такого договора.
При данных условиях распространение действия заключенного договора аренды с 01.10.2005 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, общество правомерно в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесло в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, сумм арендных платежей по заключенному договору аренды, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 7 841 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по результатам проверки является необоснованным и не соответствует нормам налогового законодательства.
В поданной жалобе инспекция также ссылается на неправомерное занижение обществом к уплате в бюджет ЕНВД за 2006 - 2007 г.г. в сумме 73 053 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что ни федеральным налоговым законодательством, ни налоговым законодательством муниципальных образований не предусмотрена свободная корректировка корректирующего коэффициента К2 в отношении отдельных площадей предпринимательской деятельности.
Данный довод также был предметом исследования судов и ему дана правовая оценка.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 30.01.2006 г. N 03-11-03/3 в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние данных факторов на результаты предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Суды установили, что филиал общества Казанская ТЭЦ-2 ежеквартально при составлении деклараций по ЕНВД рассчитывала коэффициент К2. Расчет к представляемым налоговым декларациям прилагался.
Таким образом, корректировка коэффициента К2, использованная обществом, является правомерной и соответствует действующему в 2005 - 2007 г.г. налоговому законодательству.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу N А40-55359/09-76-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)