Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15255/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - С.П.В. по доверенности от 07.04.06 N 7, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 30.08.2006 по делу N А40-34919/06-112-216 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Глиммер" о взыскании налоговых санкций,
МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Глиммер" о взыскании с ООО "Глиммер" штрафных санкций в размере 338900 руб. на основании решения N 4 от 06.02.06, в том числе за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление инспекции по требованию от 11.01.06 документов, необходимых для проведения проверки в количестве 28 штук, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 30.08.2006 заявление удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ООО "Глиммер" находящегося по адресу 117872, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 36, корп. 1, ИНН 7727228995, 1400 руб. штрафных санкций в доход городского бюджета. В остальной части заявленных требований, отказать.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что судом неправомерно снижен размер штрафа.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связь чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявления заинтересованное лицо не представило.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 49 по г. Москве N 4 от 11.01.2006, вынесенным по материалам проведения контрольных мероприятий, ООО "Глиммер" привлечено к ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 382500 руб., а также на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1400 руб.
Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что ООО "Глиммер" не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы, в результате чего нарушило п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно, не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (12 игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения; п. 3 ст. 366 НК РФ, а именно, не зарегистрировало (не сняло с учета) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (3 игровых автомата), не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия данного объекта.
В соответствии со ст. 366 НК РФ, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений объектов налогообложения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 382500 руб.
Как видно из материалов дела, при проверке органом была составлена опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), которые находились в игровом зале: Завод изготовитель Atronik заводской N 60622126, 43031374. Завод изготовитель Уникум заводской N 03061191, 03061190, Завод изготовитель Вилларт-К заводской N LT 0105, LT 0112, LT 0108, LT 0107, Завод изготовитель Alnico заводской N 000201, 000118, 000578, Завод изготовитель Gaming Machin заводской N 1465, 1466, 1462, итого 14 (четырнадцать) игровых автоматов.
Довод налогового органа о том, что заявителем не зарегистрировано надлежащим образом 12 игровых автоматов и не снято с учета 3 игровых автомата, является необоснованным, поскольку ООО "Глиммер", на основании п. 5 ст. 366 НК РФ было, предоставлено в налоговый орган заявление на регистрацию вышеуказанных четырнадцати автоматов согласно установленным требованиям п. п. 3, 4 ст. 366 НК РФ в срок более чем за два дня в порядке п. 5 ст. 366 НК РФ в виде почтового отправления с описью вложения от 28 декабря 2005 г.
Вина заинтересованного лица в неполучении своевременно налоговым органом направленного заявления на регистрацию налоговым органом не доказана. При этом на момент проведения проверки ООО "Глиммер" были выполнены все обязательства по своевременному и полному объему регистрации и снятия с учета объектов налогообложения на игорный бизнес (игровых автоматов).
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта.
Поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-34919/06-112-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006, 27.11.2006 N 09АП-15255/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-34919/06-112-216
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15255/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - С.П.В. по доверенности от 07.04.06 N 7, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 30.08.2006 по делу N А40-34919/06-112-216 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Глиммер" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Глиммер" о взыскании с ООО "Глиммер" штрафных санкций в размере 338900 руб. на основании решения N 4 от 06.02.06, в том числе за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление инспекции по требованию от 11.01.06 документов, необходимых для проведения проверки в количестве 28 штук, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 30.08.2006 заявление удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ООО "Глиммер" находящегося по адресу 117872, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 36, корп. 1, ИНН 7727228995, 1400 руб. штрафных санкций в доход городского бюджета. В остальной части заявленных требований, отказать.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что судом неправомерно снижен размер штрафа.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связь чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявления заинтересованное лицо не представило.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 49 по г. Москве N 4 от 11.01.2006, вынесенным по материалам проведения контрольных мероприятий, ООО "Глиммер" привлечено к ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 382500 руб., а также на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1400 руб.
Указанное решение в оспариваемой части мотивировано тем, что ООО "Глиммер" не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы, в результате чего нарушило п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно, не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (12 игровых автоматов), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения; п. 3 ст. 366 НК РФ, а именно, не зарегистрировало (не сняло с учета) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (3 игровых автомата), не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия данного объекта.
В соответствии со ст. 366 НК РФ, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений объектов налогообложения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 382500 руб.
Как видно из материалов дела, при проверке органом была составлена опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), которые находились в игровом зале: Завод изготовитель Atronik заводской N 60622126, 43031374. Завод изготовитель Уникум заводской N 03061191, 03061190, Завод изготовитель Вилларт-К заводской N LT 0105, LT 0112, LT 0108, LT 0107, Завод изготовитель Alnico заводской N 000201, 000118, 000578, Завод изготовитель Gaming Machin заводской N 1465, 1466, 1462, итого 14 (четырнадцать) игровых автоматов.
Довод налогового органа о том, что заявителем не зарегистрировано надлежащим образом 12 игровых автоматов и не снято с учета 3 игровых автомата, является необоснованным, поскольку ООО "Глиммер", на основании п. 5 ст. 366 НК РФ было, предоставлено в налоговый орган заявление на регистрацию вышеуказанных четырнадцати автоматов согласно установленным требованиям п. п. 3, 4 ст. 366 НК РФ в срок более чем за два дня в порядке п. 5 ст. 366 НК РФ в виде почтового отправления с описью вложения от 28 декабря 2005 г.
Вина заинтересованного лица в неполучении своевременно налоговым органом направленного заявления на регистрацию налоговым органом не доказана. При этом на момент проведения проверки ООО "Глиммер" были выполнены все обязательства по своевременному и полному объему регистрации и снятия с учета объектов налогообложения на игорный бизнес (игровых автоматов).
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта.
Поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-34919/06-112-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)