Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Оксаны Владимировны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Боковой О.Ю. (доверенность от 22.12.2009), от третьего лица - ООО "Научно-практического центра экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 (судья Савченко Л.А.) по делу N А32-15008/2007-23/415-12/352, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Назарова Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, об отказе в принятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года и обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в срок и по установленной форме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 27.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд не учел, что налоговая декларация надлежащим образом не подписана и отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя налогоплательщика. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" подписан посредством факсимиле, что не соответствует законодательству. Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа соответствуют требованиям пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПЦ "Экономика"" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом.
04 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 02.04.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 10).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи, которая, согласно штампу налогового органа, принята последним 16.05.2007.
25 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1970/07-37/39637, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки, при этом предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнение в представленную отчетность.
Также налоговой инспекцией в адрес ООО "НПЦ "Экономика"" направлено письмо от 22.05.2007 N 07-11/36250, в котором инспекция, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены.
Полагая, что указанные действия налоговой инспекции незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), то в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
В качестве одного из оснований, по которому налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии налоговой декларации, является отсутствие в декларации подписи налогоплательщика, а также не подтверждение полномочий ООО "НПЦ "Экономика"" как представителя налогоплательщика.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что поданная предпринимателем налоговая декларация не подписана предпринимателем, указав, что вместе с налоговой декларацией ООО "НПЦ "Экономика"" направило в налоговый орган договор поручения, подтверждающий полномочия на подписание и отправку налоговой инспекции спорной декларации.
При этом суд не исследовал указанный договор поручения, а именно, суд не оценил доводы налогового органа о том, что на представленном в налоговый орган договоре поручения имеется оттиск факсимильной печати, а не подпись директора ООО "НПЦ "Экономика"". Налоговая декларация не подписана предпринимателем, на ней проставлен штамп-факсимиле представителя ООО "НПЦ "Экономика"".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
С учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", договор поручения не является достаточным правовым основанием для представления поверенным интересов доверителя в сфере налогообложения.
Необходимо учесть, что в силу пункта 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Использование предпринимателем при направлении декларации по телекоммуникационным каналам связи услуг специализированной организации само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними отношений представительства.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание положения названных норм и разъяснения об их применении, не выяснил, наделено ли ООО "НПЦ "Экономика"" полномочиями на представление интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях.
Кроме того, из текста заявления предпринимателя следует, что им обжаловались действия налогового органа в отношении первоначально поданной декларации, которая в материалах дела отсутствует. Представитель ООО "НПЦ "Экономика"" пояснил, что первичная декларация передавалась по электронной почте. По утверждению представителя налогового органа, 14.04.2007 налоговой инспекцией предпринимателю направлялось письмо о несоответствии декларации требованиям законодательства. Указанные обстоятельства суд не исследовал.
Таким образом, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу N А32-15008/2007-23/415-12/352 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15008/2007-23/415-12/352
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А32-15008/2007-23/415-12/352
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Оксаны Владимировны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Боковой О.Ю. (доверенность от 22.12.2009), от третьего лица - ООО "Научно-практического центра экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 (судья Савченко Л.А.) по делу N А32-15008/2007-23/415-12/352, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Назарова Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, об отказе в принятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года и обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в срок и по установленной форме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 27.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд не учел, что налоговая декларация надлежащим образом не подписана и отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя налогоплательщика. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" подписан посредством факсимиле, что не соответствует законодательству. Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа соответствуют требованиям пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПЦ "Экономика"" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде в соответствии с программой по приему налоговых деклараций, применяемой на тот момент налоговым органом.
04 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 02.04.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 10).
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи, которая, согласно штампу налогового органа, принята последним 16.05.2007.
25 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1970/07-37/39637, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки, при этом предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнение в представленную отчетность.
Также налоговой инспекцией в адрес ООО "НПЦ "Экономика"" направлено письмо от 22.05.2007 N 07-11/36250, в котором инспекция, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены.
Полагая, что указанные действия налоговой инспекции незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), то в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
В качестве одного из оснований, по которому налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии налоговой декларации, является отсутствие в декларации подписи налогоплательщика, а также не подтверждение полномочий ООО "НПЦ "Экономика"" как представителя налогоплательщика.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что поданная предпринимателем налоговая декларация не подписана предпринимателем, указав, что вместе с налоговой декларацией ООО "НПЦ "Экономика"" направило в налоговый орган договор поручения, подтверждающий полномочия на подписание и отправку налоговой инспекции спорной декларации.
При этом суд не исследовал указанный договор поручения, а именно, суд не оценил доводы налогового органа о том, что на представленном в налоговый орган договоре поручения имеется оттиск факсимильной печати, а не подпись директора ООО "НПЦ "Экономика"". Налоговая декларация не подписана предпринимателем, на ней проставлен штамп-факсимиле представителя ООО "НПЦ "Экономика"".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
С учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", договор поручения не является достаточным правовым основанием для представления поверенным интересов доверителя в сфере налогообложения.
Необходимо учесть, что в силу пункта 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Использование предпринимателем при направлении декларации по телекоммуникационным каналам связи услуг специализированной организации само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними отношений представительства.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание положения названных норм и разъяснения об их применении, не выяснил, наделено ли ООО "НПЦ "Экономика"" полномочиями на представление интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях.
Кроме того, из текста заявления предпринимателя следует, что им обжаловались действия налогового органа в отношении первоначально поданной декларации, которая в материалах дела отсутствует. Представитель ООО "НПЦ "Экономика"" пояснил, что первичная декларация передавалась по электронной почте. По утверждению представителя налогового органа, 14.04.2007 налоговой инспекцией предпринимателю направлялось письмо о несоответствии декларации требованиям законодательства. Указанные обстоятельства суд не исследовал.
Таким образом, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу N А32-15008/2007-23/415-12/352 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)