Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6179-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Ж., паспорт; от заинтересованного лица: М. по дов. от 28.12.06 N 03-27, рассмотрев 4 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 28 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Суворовой А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с предпринимателя Ж. штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Павловскому Посаду МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. (далее - Ж.) штрафа в размере 51410 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2252 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции принято решение не соответствующее установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Ж. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Ж. с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании решения руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 20.04.06 N 109 в отношении ответчика Ж. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.06 N 163, в котором установлено, что Ж. с 01.01.03 в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Решением от 26.07.06 N 11-01/1723 Ж. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН за 4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. и начислен штраф в сумме 51410 руб. В адрес налогоплательщика было выставлено требование от 28.07.06 б/н.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИФНС по г. Павловскому Посаду МО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, в части штрафа за непредставление налоговых деклараций по УСН за 1 квартал 2004 г. и сумме 22527 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный факт признан Ж. и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято без доказывания. Размер штрафа был проверен арбитражным судом и его размер был признан правильным. Основанием для снижения размера штрафа до 2252 руб. 70 коп. послужило наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда в данной части о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что обстоятельства признанные арбитражным судом в качестве смягчающих, таковыми не являются в связи с чем снижение размера штрафа неправомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с наличием обстоятельств, смягчающих вину Ж., у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по УСН за 4 квартал 2003 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 26.07.06 N 11-01/1723 нет упоминания о непредставлении декларации за 4 квартал 2003 г. и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а спор в данной части нерассмотренным.
Так в пункте 1.2 решения в вину Ж. вменяется непредставление налоговой декларации по УСН за 4 квартал 2003 г., а в пункте 1.2 резолютивной части решения Ж. привлекается к налоговой ответственности за непредставление декларации по УСН именно за 4 квартал 2003 г.
При таком положении дел, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по УСН за 4 квартал 2003 г. и в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25405/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за 4 квартал 2003 г. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007, 11.07.2007 N КА-А41/6179-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25405/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6179-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Ж., паспорт; от заинтересованного лица: М. по дов. от 28.12.06 N 03-27, рассмотрев 4 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 28 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Суворовой А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с предпринимателя Ж. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Павловскому Посаду МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. (далее - Ж.) штрафа в размере 51410 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2252 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции принято решение не соответствующее установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Ж. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Ж. с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании решения руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 20.04.06 N 109 в отношении ответчика Ж. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.06 N 163, в котором установлено, что Ж. с 01.01.03 в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Решением от 26.07.06 N 11-01/1723 Ж. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН за 4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. и начислен штраф в сумме 51410 руб. В адрес налогоплательщика было выставлено требование от 28.07.06 б/н.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИФНС по г. Павловскому Посаду МО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, в части штрафа за непредставление налоговых деклараций по УСН за 1 квартал 2004 г. и сумме 22527 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный факт признан Ж. и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято без доказывания. Размер штрафа был проверен арбитражным судом и его размер был признан правильным. Основанием для снижения размера штрафа до 2252 руб. 70 коп. послужило наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда в данной части о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что обстоятельства признанные арбитражным судом в качестве смягчающих, таковыми не являются в связи с чем снижение размера штрафа неправомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.
Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с наличием обстоятельств, смягчающих вину Ж., у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по УСН за 4 квартал 2003 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 26.07.06 N 11-01/1723 нет упоминания о непредставлении декларации за 4 квартал 2003 г. и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а спор в данной части нерассмотренным.
Так в пункте 1.2 решения в вину Ж. вменяется непредставление налоговой декларации по УСН за 4 квартал 2003 г., а в пункте 1.2 резолютивной части решения Ж. привлекается к налоговой ответственности за непредставление декларации по УСН именно за 4 квартал 2003 г.
При таком положении дел, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по УСН за 4 квартал 2003 г. и в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25405/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за 4 квартал 2003 г. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)