Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 г. Дело N А74-3060/06-Ф02-406/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3060/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Закрытое акционерное общество "Абаканское рудоуправление" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 2490-513, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 3 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. По мнению налоговой инспекции, привлечение налогоплательщика к ответственности правомерно, так как в ходе камеральной проверки установлен факт неуплаты налога на имущество в сумме 1198022 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 93910 от 01.02.2007 и от 30.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом оспаривается решение налоговой инспекции от 15.06.2006 N 2490-513, вынесенное по результатам камеральной проверки представленной декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. Данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224200 рублей, а также ему доначислен налог на имущество в сумме 1198022 рублей и пени в сумме 18384 рублей 43 копеек.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уплаты обществом суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 1198022 рублей.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно решению от 15.06.2006 N 2490-513, налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2005 года, на 1198022 рубля в результате непредставления расчета по авансовому платежу за 9 месяцев 2005 года.
Арбитражным судом был проверен вывод налогового органа о возникновении у налогоплательщика недоимки и правомерно отклонен.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Абаканское рудоуправление" создано в результате реорганизации ООО "Абаканское рудоуправление" и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от 13 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0261788, Уставом ЗАО "Абаканское рудоуправление", передаточным актом от 15.06.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Судом установлено, что 20.10.2005 ЗАО "Абаканское рудоуправление" направило в налоговую инспекцию расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года на сумму 1198022 рубля, в котором в качестве налогоплательщика ошибочно указано ООО "Абаканское рудоуправление". Платежными поручениями от 03.11.2005 N 9 и N 26, от 22.11.2005 N 46, от 01.12.2005 N 68, от 07.12.2005 N 79 ЗАО "Абаканское рудоуправление" произвело уплату налога на имущество организаций в сумме 1074034 рублей, указав в основании платежа "налог на имущество за 3 квартал 2005 года". Уведомлением от 22.10.2005 налоговая инспекция известила ООО "Абаканское рудоуправление" о проведенном зачете налога на имущество организаций на сумму 124000 рублей.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика либо после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, уплаченная обществом сумма налога на имущество составила 1198034 рубля, что соответствует расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года.
Поскольку у налогоплательщика не возникло задолженности по уплате налога на имущество за 2005 год в сумме 1198022 рублей, доначисление налога, пени и налоговых санкций по решению 15.06.2006 N 2490-513 неправомерно.
Довод налоговой инспекции о том, что расчет по авансовому платежу за 9 месяцев 2005 года был представлен ООО "Абаканское рудоуправление", а не ЗАО "Абаканское рудоуправление", не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном расчете ООО "Абаканское рудоуправление" в качестве налогоплательщика указано ошибочно, а налоговый орган, выявив ошибку в заполнении расчета, не выполнил свою обязанность и не уведомил о ней налогоплательщика с требованием внести соответствующие исправления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3060/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 N А74-3060/06-Ф02-406/07-С1 ПО ДЕЛУ N А74-3060/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 г. Дело N А74-3060/06-Ф02-406/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3060/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Абаканское рудоуправление" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 2490-513, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 3 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. По мнению налоговой инспекции, привлечение налогоплательщика к ответственности правомерно, так как в ходе камеральной проверки установлен факт неуплаты налога на имущество в сумме 1198022 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 93910 от 01.02.2007 и от 30.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, обществом оспаривается решение налоговой инспекции от 15.06.2006 N 2490-513, вынесенное по результатам камеральной проверки представленной декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. Данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224200 рублей, а также ему доначислен налог на имущество в сумме 1198022 рублей и пени в сумме 18384 рублей 43 копеек.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уплаты обществом суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 1198022 рублей.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно решению от 15.06.2006 N 2490-513, налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2005 года, на 1198022 рубля в результате непредставления расчета по авансовому платежу за 9 месяцев 2005 года.
Арбитражным судом был проверен вывод налогового органа о возникновении у налогоплательщика недоимки и правомерно отклонен.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Абаканское рудоуправление" создано в результате реорганизации ООО "Абаканское рудоуправление" и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия от 13 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0261788, Уставом ЗАО "Абаканское рудоуправление", передаточным актом от 15.06.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Судом установлено, что 20.10.2005 ЗАО "Абаканское рудоуправление" направило в налоговую инспекцию расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года на сумму 1198022 рубля, в котором в качестве налогоплательщика ошибочно указано ООО "Абаканское рудоуправление". Платежными поручениями от 03.11.2005 N 9 и N 26, от 22.11.2005 N 46, от 01.12.2005 N 68, от 07.12.2005 N 79 ЗАО "Абаканское рудоуправление" произвело уплату налога на имущество организаций в сумме 1074034 рублей, указав в основании платежа "налог на имущество за 3 квартал 2005 года". Уведомлением от 22.10.2005 налоговая инспекция известила ООО "Абаканское рудоуправление" о проведенном зачете налога на имущество организаций на сумму 124000 рублей.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика либо после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, уплаченная обществом сумма налога на имущество составила 1198034 рубля, что соответствует расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года.
Поскольку у налогоплательщика не возникло задолженности по уплате налога на имущество за 2005 год в сумме 1198022 рублей, доначисление налога, пени и налоговых санкций по решению 15.06.2006 N 2490-513 неправомерно.
Довод налоговой инспекции о том, что расчет по авансовому платежу за 9 месяцев 2005 года был представлен ООО "Абаканское рудоуправление", а не ЗАО "Абаканское рудоуправление", не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном расчете ООО "Абаканское рудоуправление" в качестве налогоплательщика указано ошибочно, а налоговый орган, выявив ошибку в заполнении расчета, не выполнил свою обязанность и не уведомил о ней налогоплательщика с требованием внести соответствующие исправления.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3060/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)