Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-20411/04-20-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Сатиевой В.В., доверенность от 12.04.2005,
от ответчика: Гуменюк Л.Ф., доверенность от 11.01.2005 N 08/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Комбинат "Сибсоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-20411/04-20-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 г.,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 226799 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог в сумме 1133996 рублей и пени в размере 42803 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 решение от 14 декабря 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Иркутской области от 14.06.2004 N 1180 признано недействительным в части:
- - пункта 1, подпункта "а" пункта 2.1 в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 52265 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа;
- - подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить налог в размере 261328 руб. 00 коп. и пени в сумме 9864 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям статей 45, 75, 122, подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ФГУП "Комбинат "Сибсоль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и УОБАО в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "Комбинат "Сибсоль" декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 г.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в отношении не согласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 1180 от 14.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 228449 руб. 40 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1142247 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - 43115 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое и неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 указанной выше нормы права предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
К видам добытых полезных ископаемых, согласно подпункту 14 п. 2 ст. 337 НК РФ, отнесены соль природная и чистый хлористый натрий.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, а именно протокола заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 17.07.1964 N 4365 (том 1, л.д. 100), разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли. Согласно лицензии 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России заявителю предоставлено право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли. Лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования налогоплательщик наделен правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что налогоплательщиком была реализована продукция, соответствующая ГОСТу Р 51574-2000 в количестве 6876,5719 т на сумму 11920235 руб. 00 коп., при этом стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733,45 руб. Налогоплательщиком стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена в размере 54,73 коп.
Ссылка налогоплательщика на технические условия ТУ 9192-071-00209527-2001 "Рассолы хлорида натрия" при определении сырого рассола как добытого полезного ископаемого, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованна.
ФГУП "Комбинат "Сибсоль" согласно лицензии на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашению об условиях недропользования осуществляет пользование недрами в целях добычи поваренной соли. В соответствии с ГОСТом Р 51574-2000 по способу добычи пищевая поваренная соль подразделяется на выварочную, каменную садочную и самосадочную. Добыча природной соли из соляного пласта осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт, т.е. методом выщелачивания. Поэтому весь комплекс технологических операций, включая выщелачивание (получение рассола) как промежуточную стадию производственного процесса, химическую очистку рассола от примесей, выпаривание, сушку и другие, связанные с получением поваренной соли, относится к специальным видам добычных работ.
Таким образом, следует различать дальнейшую переработку (технический передел), т.е. продукцию обрабатывающей промышленности, и применение перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обогащением, технологическим переделом является по сути создание другого продукта, который теряет первоначальные свойства и соответствует другому государственному стандарту. Химическая очистка (отделение от хлористого натрия иных солей - солей натрия и магния), сушка и йодирование не изменяют свойств соли, не создают другого продукта и соответствие другому стандарту. При такой обработке добытая соль не теряет своих свойств (как хлористого натрия) и продолжает соответствовать требованиям государственного стандарта - ГОСТа Р 51574-2000.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела. Признавая добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле, налогоплательщиком не было учтено, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться именно производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000) и, соответственно, она в целях налогообложения будет считаться добытым полезным ископаемым.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик необоснованно посчитал сырой рассол как добытое полезное ископаемое, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, соответственно, неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено несколько способов оценки стоимости добытых полезных ископаемых: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом в силу пункта 4 указанной статьи способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1, применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Применение названного способа оценки в иных случаях рассматриваемая статья не содержит.
Как следует из материалов дела, предприятие реализовало продукцию, соответствующую ГОСТу Р 51574-2000, в количестве 6876,5719 т на сумму 11920235 руб. 00 коп., при этом стоимость единицы реализованного полезного ископаемого составила 54,73 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что налогоплательщик при наличии реализации добытого полезного ископаемого не вправе был применять способ оценки, поименованный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинатом неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733 руб. 45 коп., налогоплательщиком же стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена равной 54 руб. 73 коп.
При этом налоговый орган правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Обоснованным является и определение стоимости добытого полезного ископаемого с учетом стоимости сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимости упаковки, поскольку в состав стоимости не включаются только расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
ФГУП "Комбинат "Сибсоль" не опровергло неправомерность доначисления спорных сумм, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176183 руб. 80 коп., а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 880919 руб. 00 коп. и пени в размере 33251 руб. 26 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 19.07.2005 по делу N А19-20411/04-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-20411/04-20-32
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 октября 2005 г. Дело N А19-20411/04-20-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Сатиевой В.В., доверенность от 12.04.2005,
от ответчика: Гуменюк Л.Ф., доверенность от 11.01.2005 N 08/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Комбинат "Сибсоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2005 по делу N А19-20411/04-20-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Сибсоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 1180 от 14 июня 2004 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 226799 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог в сумме 1133996 рублей и пени в размере 42803 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 решение от 14 декабря 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Иркутской области от 14.06.2004 N 1180 признано недействительным в части:
- - пункта 1, подпункта "а" пункта 2.1 в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 52265 руб. 60 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа;
- - подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 в части предложения уплатить налог в размере 261328 руб. 00 коп. и пени в сумме 9864 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям статей 45, 75, 122, подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.
Представитель ФГУП "Комбинат "Сибсоль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС РФ N 8 по Иркутской области и УОБАО в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "Комбинат "Сибсоль" декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 г.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в отношении не согласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 1180 от 14.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 228449 руб. 40 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1142247 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - 43115 руб. 26 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправильно признал сырой рассол как добытое полезное ископаемое и неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленных налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 указанной выше нормы права предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
К видам добытых полезных ископаемых, согласно подпункту 14 п. 2 ст. 337 НК РФ, отнесены соль природная и чистый хлористый натрий.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела, а именно протокола заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 17.07.1964 N 4365 (том 1, л.д. 100), разрабатываемое комбинатом месторождение относится к месторождениям каменной соли. Согласно лицензии 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России заявителю предоставлено право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли. Лицензией на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашением об условиях недропользования налогоплательщик наделен правом пользования недрами для добычи поваренной соли.
Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что налогоплательщиком была реализована продукция, соответствующая ГОСТу Р 51574-2000 в количестве 6876,5719 т на сумму 11920235 руб. 00 коп., при этом стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733,45 руб. Налогоплательщиком стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена в размере 54,73 коп.
Ссылка налогоплательщика на технические условия ТУ 9192-071-00209527-2001 "Рассолы хлорида натрия" при определении сырого рассола как добытого полезного ископаемого, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованна.
ФГУП "Комбинат "Сибсоль" согласно лицензии на право пользования недрами ИРК 00805 ТЭ и соглашению об условиях недропользования осуществляет пользование недрами в целях добычи поваренной соли. В соответствии с ГОСТом Р 51574-2000 по способу добычи пищевая поваренная соль подразделяется на выварочную, каменную садочную и самосадочную. Добыча природной соли из соляного пласта осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт, т.е. методом выщелачивания. Поэтому весь комплекс технологических операций, включая выщелачивание (получение рассола) как промежуточную стадию производственного процесса, химическую очистку рассола от примесей, выпаривание, сушку и другие, связанные с получением поваренной соли, относится к специальным видам добычных работ.
Таким образом, следует различать дальнейшую переработку (технический передел), т.е. продукцию обрабатывающей промышленности, и применение перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обогащением, технологическим переделом является по сути создание другого продукта, который теряет первоначальные свойства и соответствует другому государственному стандарту. Химическая очистка (отделение от хлористого натрия иных солей - солей натрия и магния), сушка и йодирование не изменяют свойств соли, не создают другого продукта и соответствие другому стандарту. При такой обработке добытая соль не теряет своих свойств (как хлористого натрия) и продолжает соответствовать требованиям государственного стандарта - ГОСТа Р 51574-2000.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела. Признавая добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле, налогоплательщиком не было учтено, что в таком случае первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту продукцией будет являться именно производимая комбинатом соль поваренная пищевая (ГОСТ Р 51574-2000) и, соответственно, она в целях налогообложения будет считаться добытым полезным ископаемым.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик необоснованно посчитал сырой рассол как добытое полезное ископаемое, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, соответственно, неправомерно применил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено несколько способов оценки стоимости добытых полезных ископаемых: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом в силу пункта 4 указанной статьи способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1, применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. Применение названного способа оценки в иных случаях рассматриваемая статья не содержит.
Как следует из материалов дела, предприятие реализовало продукцию, соответствующую ГОСТу Р 51574-2000, в количестве 6876,5719 т на сумму 11920235 руб. 00 коп., при этом стоимость единицы реализованного полезного ископаемого составила 54,73 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что налогоплательщик при наличии реализации добытого полезного ископаемого не вправе был применять способ оценки, поименованный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации комбинатом неправильно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, а не как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена налоговым органом в размере 1733 руб. 45 коп., налогоплательщиком же стоимость единицы реализованного полезного ископаемого определена равной 54 руб. 73 коп.
При этом налоговый орган правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Обоснованным является и определение стоимости добытого полезного ископаемого с учетом стоимости сопутствующих процессу реализации расходов, в том числе стоимости упаковки, поскольку в состав стоимости не включаются только расходы налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
ФГУП "Комбинат "Сибсоль" не опровергло неправомерность доначисления спорных сумм, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, которыми определено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176183 руб. 80 коп., а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 880919 руб. 00 коп. и пени в размере 33251 руб. 26 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 по делу N А19-20411/04-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)