Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-29380/04-15-Ф02-1502/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
от ответчика - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) 256311 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 58484 рубля налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат, не соглашаясь с доводами налоговой инспекции, просит оставить решение суда без изменения, но изменить в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года, которой установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 989135 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 292420 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 926дсп от 14 мая 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 256311 рублей, в том числе 197827 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Неисполнение комбинатом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе во взыскании 197827 рублей штрафа являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности привлечения к ответственности.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в январе 2004 года добыто рассола 33629 куб.м, из него соли 10407 тонн.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 10407 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались документы, свидетельствующие о том, какие именно полезные ископаемые добывались комбинатом, в том числе лицензия на право пользования недрами, являющаяся в силу статьи 11 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации комбината N 985 от 23 февраля 1999 года, согласно которому основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления налога в сумме 989135 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197827 рублей штрафа является недостаточно обоснованным.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2981 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов, суд взыскал штраф, рассчитанный с суммы налога, доначисленной исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогового органа, признанной судом неправомерной.
Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, которое могло привести к неправильному определению судом сумм правомерно начисленных штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции решить вопрос об обоснованности взыскания спорной суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-29380/04-15-Ф02-1502/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
от ответчика - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) 256311 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 58484 рубля налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат, не соглашаясь с доводами налоговой инспекции, просит оставить решение суда без изменения, но изменить в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года, которой установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 989135 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 292420 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 926дсп от 14 мая 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 256311 рублей, в том числе 197827 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Неисполнение комбинатом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе во взыскании 197827 рублей штрафа являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности привлечения к ответственности.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в январе 2004 года добыто рассола 33629 куб.м, из него соли 10407 тонн.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 10407 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались документы, свидетельствующие о том, какие именно полезные ископаемые добывались комбинатом, в том числе лицензия на право пользования недрами, являющаяся в силу статьи 11 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации комбината N 985 от 23 февраля 1999 года, согласно которому основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления налога в сумме 989135 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197827 рублей штрафа является недостаточно обоснованным.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2981 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов, суд взыскал штраф, рассчитанный с суммы налога, доначисленной исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогового органа, признанной судом неправомерной.
Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, которое могло привести к неправильному определению судом сумм правомерно начисленных штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции решить вопрос об обоснованности взыскания спорной суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N А19-29380/04-15-Ф02-1502/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-29380/04-15-Ф02-1502/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
от ответчика - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) 256311 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 58484 рубля налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат, не соглашаясь с доводами налоговой инспекции, просит оставить решение суда без изменения, но изменить в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года, которой установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 989135 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 292420 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 926дсп от 14 мая 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 256311 рублей, в том числе 197827 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Неисполнение комбинатом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе во взыскании 197827 рублей штрафа являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности привлечения к ответственности.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в январе 2004 года добыто рассола 33629 куб.м, из него соли 10407 тонн.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 10407 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались документы, свидетельствующие о том, какие именно полезные ископаемые добывались комбинатом, в том числе лицензия на право пользования недрами, являющаяся в силу статьи 11 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации комбината N 985 от 23 февраля 1999 года, согласно которому основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления налога в сумме 989135 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197827 рублей штрафа является недостаточно обоснованным.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2981 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов, суд взыскал штраф, рассчитанный с суммы налога, доначисленной исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогового органа, признанной судом неправомерной.
Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, которое могло привести к неправильному определению судом сумм правомерно начисленных штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции решить вопрос об обоснованности взыскания спорной суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-29380/04-15-Ф02-1502/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ксеневич Н.И. (доверенность N 08/4437 от 16.02.2005), Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 08/2 от 11.01.2005),
от ответчика - Шипчина В.Ю. (доверенность N 30 от 27.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" (комбинат) 256311 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 58484 рубля налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что поваренная пищевая соль, получаемая из минерального сырья (рассола) с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, признается полезным ископаемым. Кроме того, налоговая инспекция считает неправомерным применение судом способа оценки стоимости соли, содержащейся в рассоле, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат, не соглашаясь с доводами налоговой инспекции, просит оставить решение суда без изменения, но изменить в части взыскания налоговой санкции за неверно примененную налоговую ставку 0 процентов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года, которой установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком допущено нарушение, выразившееся в неправильном определении в качестве объекта налогообложения сырого рассола, следствием чего явился неверный выбор способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в сумме 989135 рублей.
Кроме того, комбинатом допущена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов в размере 292420 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 926дсп от 14 мая 2004 года о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 256311 рублей, в том числе 197827 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
Неисполнение комбинатом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе во взыскании 197827 рублей штрафа являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает комбинат от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности привлечения к ответственности.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации комбинат является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения данным налогом пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 337 названного Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности выщелачивание), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Согласно материалам дела, комбинатом в январе 2004 года добыто рассола 33629 куб.м, из него соли 10407 тонн.
В поданной налоговой декларации за проверяемый период и расчете налоговой базы и сумм налога налогоплательщиком указывалось полезное ископаемое - соль природная (СТП 110400-17) и количество добытого полезного ископаемого соответственно 10407 тонн.
При расчете сумм налога, подлежащего к уплате, принималась товарная продукция (сырой рассол), которая умножалась на стоимость реализации рассола.
Комбинат, учитывая сырой рассол как добытое полезное ископаемое, руководствовался техническими условиями ТУ 9192-071-00209527-96 "Рассолы хлорида натрия", которые распространяются на рассолы хлорида натрия, представляющие собой водные растворы хлористого натрия различной концентрации, получаемые подземным выщелачиванием каменной соли через буровые скважины и предназначенные для использования в пищевой промышленности и других целей.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал добытым полезным ископаемым природную соль, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье - сыром рассоле.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались документы, свидетельствующие о том, какие именно полезные ископаемые добывались комбинатом, в том числе лицензия на право пользования недрами, являющаяся в силу статьи 11 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
Судом не учтено, что из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продукция горнодобывающей промышленности признается полезным ископаемым в случае соответствия ее государственному стандарту, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а при отсутствии этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Следовательно, суду следовало установить, какая продукция при добыче соли является первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, каким государственным стандартом устанавливаются требования к добываемой комбинатом продукции.
Суд кассационной инстанции считает, что правомерность применения судом в обжалуемых судебных актах термина "природная соль" для определения добытого комбинатом полезного ископаемого опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации комбината N 985 от 23 февраля 1999 года, согласно которому основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация поваренной соли.
Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинатом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переработки сырого рассола путем обогащения либо технологического передела с целью получения пищевой поваренной соли. Поскольку данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, выводы суда о том, что в результате осуществления производственного процесса создается новый продукт - пищевая поваренная соль и реализуется не добытое полезное ископаемое, а продукция обрабатывающей промышленности, являются необоснованными.
При этом суду надлежало установить, осуществляется ли комбинатом переработка сырого рассола или технологический процесс предполагает доведение добытого полезного ископаемого до соответствующего стандарта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Суд необоснованно признал правомерной применяемую комбинатом методику оценки стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из стоимости реализуемого рассола хлорида натрия комбинатом не доказан факт добычи именно природной соли и то обстоятельство, что получение рассола является промежуточной стадией производственного процесса комбината.
При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что в случае, если комбинатом реализуется продукция, доведенная до требований государственного стандарта к соответствующему полезному ископаемому, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления налога в сумме 989135 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 197827 рублей штрафа является недостаточно обоснованным.
Рассматривая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении несогласованных в установленном порядке нормативных потерь полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены Правительством Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2001 года N 921.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом установлено, что по состоянию на момент подачи налоговой декларации за февраль 2004 года, а также на дату вынесения оспариваемого решения у комбината отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь полезных ископаемых.
Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года комбинат должен был относить все фактические потери к сверхнормативным.
Вывод суда о том, что полезные ископаемые в количестве 2981 тонны подлежат обложению по общей налоговой ставке, соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов, суд взыскал штраф, рассчитанный с суммы налога, доначисленной исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной по методике налогового органа, признанной судом неправомерной.
Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением, которое могло привести к неправильному определению судом сумм правомерно начисленных штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции решить вопрос об обоснованности взыскания спорной суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)