Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Пашнина А.А. (доверенность от 12.10.2006 N 04-26/30437), от индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича Миронова С.В. (доверенность от 21.03.2007 N Д-726),
индивидуальный предприниматель Севоян Арен Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Севоян А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.01.2007 N 3393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части доначисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 9 месяцев 2006 года в сумме 891725 рублей и начисления пени в сумме 29100,22 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования - т. 4, л.д. 64 - 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 375673, 50 рублей и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в удовлетворенной части требования заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требования заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 1, 2 статьи 346.16, статьи 346.24, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, требованиям законодательства, их порочность в оформлении и отражении обязательных сведений. Ввиду этого налоговый орган указывает, что расходные документы на сумму 4517813 рублей не представляется возможным отнести, как связанные с предпринимательской деятельностью и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В апелляционной жалобе инспекции также указывается на отсутствие надлежащего документального подтверждения и экономической оправданности расходов на сумму 836769 рублей, в связи с чем они не могут быть учтены в расходах, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.
ИП Севоян А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от удовлетворения заявленного требования в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам.
В апелляционной жалобе ИП Севоян А.Н. считает, что заявленные им расходы фактически понесены и подтверждены документально. По мнению ИП Севоян А.Н., главы 25 и 26.2 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Согласно позиции заявителя, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении, если данный товар принят к учету в установленном порядке и был использован с целью получения прибыли.
ИП Севоян А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты первичные документы, подтверждающие материальные затраты в 3 квартале 2006 г. в сумме 1850957 рублей. В части непринятия расходов на сумму 100158 рублей, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходов в сумме 1489238 рублей, как понесенных в другом налоговом периоде (в октябре 2006 г.), заявитель с решением суда первой инстанции полностью согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.03.2006 N 1637 налоговый орган сообщил заявителю о возможности применения с 11.03.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 4, л.д. 70).
24.10.2006 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, за 9 месяцев 2006 г., по которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 8968 рублей. Сумма полученных доходов согласно данной декларации составила 6406621 рублей, сумма произведенных расходов - 6290004 рублей (т. 4, л.д. 55 - 57).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт-докладная от 29.12.2006 N 345у (т. 1, л.д. 14 - 19), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 22.01.2007 N 3393 (т. 1, л.д. 10 - 13). На основании данного решения налогоплательщику, в частности, доначислен налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 895933 рублей и пени в размере 29237, 28 рублей.
Основанием для начисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, и соответствующих пеней явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного включения в расходы затрат в общей сумме 4517813 рублей (документы не соответствуют пункту 1 статьи 346.16 НК РФ и пункту 2 статьи 346.17 НК РФ) и непредставления оправдательных документов, подтверждающих расходы, на сумму 1427030 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части (с учетом уточнения предмета требований), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о не подтверждении документальным образом расходов предпринимателя по оплате товаров на сумму 3440353 рублей, в том числе: 1850957 рублей по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым к их составлению, и не указания в них существенных сведений (наименования товара, цены, даты составления документа) и 100158 рублей по причине того, что расходы на данную сумму не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (покупка надувного матраса, вазы и так далее). Суд посчитал, что документы, представленные в обоснование данных расходов, не подтверждают связь между этими расходами и их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности, от которой получен доход. В части непринятия расходов в сумме 1489238 рублей суд сослался на нарушение порядка ведения учета доходов и расходов в связи с тем, что данные расходы понесены в другом налоговом периоде (в октябре 2006 г.). С учетом изложенного дополнительно к принятым инспекцией расходам в сумме 345161 рублей суд первой инстанции по имеющимся в деле документам и пояснениям сторон признал правомерным отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, затрат на сумму 2504490 рублей, посчитав, что с нее инспекцией необоснованно начислен налог в размере 375673,50 рублей и соответствующие пени.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Упрощенная система налогообложения установлена главой 26.2 НК РФ.
Как указано выше, налогоплательщик в проверяемом периоде (9 месяцев 2006 г.) в качестве объекта налогообложения использовал показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные данной нормой расходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В акте проверки от 29.12.2006 N 345у отражено (т. 1, л.д. 14) и не отрицается сторонами, что в проверяемом периоде видом предпринимательской деятельности заявителя являлось выполнение ремонтно-строительных работ.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по утвержденной форме.
В пункте 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установленного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (далее по тексту - Порядок), предусматривается, что в Книге учета доходов и расходов отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности на основе первичных документов. Согласно пункту 1.2 данного Порядка налогоплательщики должны обеспечивать полноту и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Суд первой инстанции, обоснованно исключив из состава затрат расходы, не подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, установивших критерии признания расходов в учете, обоснованно определил перечень допустимых доказательств, на основании которых возможно установить экономическую оправданность заявленных налогоплательщиком расходов (затрат), их направленность и связанность с осуществлением предпринимательской деятельности. Признанная судом обоснованной сумма расходов определена с учетом критериев, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ - расходы экономически оправданны, их оценка выражена в денежной форме, расходы подтверждены документами, надлежаще оформленными согласно требованиям законодательства. С учетом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся по делу доказательствам.
На основании проведенного изучения и оценки представленных в дело документов судом первой инстанции правомерно отклонены расходы на общую сумму 3440353 рублей, как не подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, а также не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как отмечено выше, в части непринятия расходов на сумму 100158 рублей, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходов в сумме 1489238 рублей, как понесенных в другом налоговом периоде (в октябре 2006 г.), заявитель с решением суда первой инстанции полностью согласен, на что указал в своей апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Севоян А.Н. в отношении остальной части заявленных им расходов, не признанных судом обоснованными и документально подтвержденными, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам материального права.
Довод ИП Севоян А.Н. относительно отсутствия в главах 25 и 26.2 НК РФ императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ, положения которого согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ применяются при определении расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, а в силу указания пункта 1 статьи 252 НК РФ одним из условий принятия расходов в учете является их соответствие критерию документальной подтвержденности (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Отсутствие в первичных документах, служащих основанием для принятия расходов в учете, таких необходимых и обязательных к указанию сведений, как наименование товара, цена, дата составления документа, не позволяет достаточным, полным образом идентифицировать факт и содержание хозяйственной операции, связанность заявленных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, делает невозможным достоверное определение налогозначимых обстоятельств (конкретного налогового периода, в котором понесены заявленные расходы, классификации вида и суммы затрат), что, в итоге, влияет на оценку полноты и достоверности учета показателей хозяйственной деятельности, необходимость соблюдения которых прямо установлена пунктом 1.2 названного выше Порядка, на осуществление налогового контроля и обеспечение фискальных интересов.
Двусторонний акт сверки расчетов по суммам, отраженным налоговым органом в апелляционной жалобе, с указанием, по каким именно позициям имеются разногласия у сторон, который предлагался к составлению под ответственность заявителя определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2007, 13.09.2007, не представлен в результате бездействия заявителя, доказательств исполнения данного указания суда со своей стороны заявитель не представил.
Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, а апелляционные жалобы налогового органа и ИП Севоян А.Н. - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая теперь на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 N 18АП-4722/2007, 18АП-4770/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3914/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 18АП-4722/2007, 18АП-4770/2007
Дело N А76-3914/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Пашнина А.А. (доверенность от 12.10.2006 N 04-26/30437), от индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича Миронова С.В. (доверенность от 21.03.2007 N Д-726),
установил:
индивидуальный предприниматель Севоян Арен Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Севоян А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.01.2007 N 3393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части доначисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 9 месяцев 2006 года в сумме 891725 рублей и начисления пени в сумме 29100,22 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования - т. 4, л.д. 64 - 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 375673, 50 рублей и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в удовлетворенной части требования заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требования заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 1, 2 статьи 346.16, статьи 346.24, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, требованиям законодательства, их порочность в оформлении и отражении обязательных сведений. Ввиду этого налоговый орган указывает, что расходные документы на сумму 4517813 рублей не представляется возможным отнести, как связанные с предпринимательской деятельностью и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В апелляционной жалобе инспекции также указывается на отсутствие надлежащего документального подтверждения и экономической оправданности расходов на сумму 836769 рублей, в связи с чем они не могут быть учтены в расходах, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.
ИП Севоян А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от удовлетворения заявленного требования в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам.
В апелляционной жалобе ИП Севоян А.Н. считает, что заявленные им расходы фактически понесены и подтверждены документально. По мнению ИП Севоян А.Н., главы 25 и 26.2 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Согласно позиции заявителя, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении, если данный товар принят к учету в установленном порядке и был использован с целью получения прибыли.
ИП Севоян А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты первичные документы, подтверждающие материальные затраты в 3 квартале 2006 г. в сумме 1850957 рублей. В части непринятия расходов на сумму 100158 рублей, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходов в сумме 1489238 рублей, как понесенных в другом налоговом периоде (в октябре 2006 г.), заявитель с решением суда первой инстанции полностью согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.03.2006 N 1637 налоговый орган сообщил заявителю о возможности применения с 11.03.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 4, л.д. 70).
24.10.2006 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, за 9 месяцев 2006 г., по которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 8968 рублей. Сумма полученных доходов согласно данной декларации составила 6406621 рублей, сумма произведенных расходов - 6290004 рублей (т. 4, л.д. 55 - 57).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт-докладная от 29.12.2006 N 345у (т. 1, л.д. 14 - 19), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 22.01.2007 N 3393 (т. 1, л.д. 10 - 13). На основании данного решения налогоплательщику, в частности, доначислен налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 895933 рублей и пени в размере 29237, 28 рублей.
Основанием для начисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, и соответствующих пеней явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного включения в расходы затрат в общей сумме 4517813 рублей (документы не соответствуют пункту 1 статьи 346.16 НК РФ и пункту 2 статьи 346.17 НК РФ) и непредставления оправдательных документов, подтверждающих расходы, на сумму 1427030 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части (с учетом уточнения предмета требований), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о не подтверждении документальным образом расходов предпринимателя по оплате товаров на сумму 3440353 рублей, в том числе: 1850957 рублей по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым к их составлению, и не указания в них существенных сведений (наименования товара, цены, даты составления документа) и 100158 рублей по причине того, что расходы на данную сумму не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (покупка надувного матраса, вазы и так далее). Суд посчитал, что документы, представленные в обоснование данных расходов, не подтверждают связь между этими расходами и их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности, от которой получен доход. В части непринятия расходов в сумме 1489238 рублей суд сослался на нарушение порядка ведения учета доходов и расходов в связи с тем, что данные расходы понесены в другом налоговом периоде (в октябре 2006 г.). С учетом изложенного дополнительно к принятым инспекцией расходам в сумме 345161 рублей суд первой инстанции по имеющимся в деле документам и пояснениям сторон признал правомерным отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, затрат на сумму 2504490 рублей, посчитав, что с нее инспекцией необоснованно начислен налог в размере 375673,50 рублей и соответствующие пени.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Упрощенная система налогообложения установлена главой 26.2 НК РФ.
Как указано выше, налогоплательщик в проверяемом периоде (9 месяцев 2006 г.) в качестве объекта налогообложения использовал показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные данной нормой расходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В акте проверки от 29.12.2006 N 345у отражено (т. 1, л.д. 14) и не отрицается сторонами, что в проверяемом периоде видом предпринимательской деятельности заявителя являлось выполнение ремонтно-строительных работ.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по утвержденной форме.
В пункте 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установленного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (далее по тексту - Порядок), предусматривается, что в Книге учета доходов и расходов отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности на основе первичных документов. Согласно пункту 1.2 данного Порядка налогоплательщики должны обеспечивать полноту и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Суд первой инстанции, обоснованно исключив из состава затрат расходы, не подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, установивших критерии признания расходов в учете, обоснованно определил перечень допустимых доказательств, на основании которых возможно установить экономическую оправданность заявленных налогоплательщиком расходов (затрат), их направленность и связанность с осуществлением предпринимательской деятельности. Признанная судом обоснованной сумма расходов определена с учетом критериев, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ - расходы экономически оправданны, их оценка выражена в денежной форме, расходы подтверждены документами, надлежаще оформленными согласно требованиям законодательства. С учетом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся по делу доказательствам.
На основании проведенного изучения и оценки представленных в дело документов судом первой инстанции правомерно отклонены расходы на общую сумму 3440353 рублей, как не подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, а также не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как отмечено выше, в части непринятия расходов на сумму 100158 рублей, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также расходов в сумме 1489238 рублей, как понесенных в другом налоговом периоде (в октябре 2006 г.), заявитель с решением суда первой инстанции полностью согласен, на что указал в своей апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Севоян А.Н. в отношении остальной части заявленных им расходов, не признанных судом обоснованными и документально подтвержденными, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие нормам материального права.
Довод ИП Севоян А.Н. относительно отсутствия в главах 25 и 26.2 НК РФ императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ, положения которого согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ применяются при определении расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, а в силу указания пункта 1 статьи 252 НК РФ одним из условий принятия расходов в учете является их соответствие критерию документальной подтвержденности (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Отсутствие в первичных документах, служащих основанием для принятия расходов в учете, таких необходимых и обязательных к указанию сведений, как наименование товара, цена, дата составления документа, не позволяет достаточным, полным образом идентифицировать факт и содержание хозяйственной операции, связанность заявленных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, делает невозможным достоверное определение налогозначимых обстоятельств (конкретного налогового периода, в котором понесены заявленные расходы, классификации вида и суммы затрат), что, в итоге, влияет на оценку полноты и достоверности учета показателей хозяйственной деятельности, необходимость соблюдения которых прямо установлена пунктом 1.2 названного выше Порядка, на осуществление налогового контроля и обеспечение фискальных интересов.
Двусторонний акт сверки расчетов по суммам, отраженным налоговым органом в апелляционной жалобе, с указанием, по каким именно позициям имеются разногласия у сторон, который предлагался к составлению под ответственность заявителя определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2007, 13.09.2007, не представлен в результате бездействия заявителя, доказательств исполнения данного указания суда со своей стороны заявитель не представил.
Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, а апелляционные жалобы налогового органа и ИП Севоян А.Н. - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая теперь на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3914/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Севояна Арена Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)