Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-3533/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Пивоваров Юрий Викторович (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МИФНС N 9), являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 7, налоговая инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - УФНС) о признании незаконными решений от 01.10.2010 N 595 и от 09.02.2011 N 07-10/2/01872.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в 2009 году заявитель представлял ежеквартально налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), которые успешно прошли камеральные проверки. Предприниматель объясняет отсутствие документов, подтверждающих полученный доход, тем, что индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет независимо от режима налогообложения на основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Полагает, что применяющие режим налогообложения в виде ЕНВД предприниматели освобождены от уплаты НДФЛ, в связи с чем им не нужно вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам от деятельности, облагаемой ЕНВД. В обоснование данной позиции ссылается на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, письма Минфина России от 09.07.2010 N 03-11-11/192, от 19.04.2010 N 03-11-11/106.
Предприниматель, МИФНС N 9 и УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 7) провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 16.03.2010 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации МИНФС N 7 составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2010 N 442 и вынесено решение от 01.10.2010 N 595 (том 3, листы 126 - 131), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 365 руб. 60 коп.; Пивоварову Ю.В. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 651 828 руб., и пени - 26 090 руб. 40 коп.
Предприниматель 17.01.2011 обратился в УФНС с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.02.2011 N 07-10/2/01872 об оставлении решения МИФНС N 7 без изменения, а жалобы - без удовлетворения (том 1, листы 18 - 20).
Не согласившись с данными решениями налоговых органов, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Пивоварову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ необоснованно не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы в сумме 10 863 800 руб., полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Куб А. Технохим" (далее - ООО "Куб А. Технохим"), "Градиент" (далее - ООО "Градиент"), "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех") и "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест") за оказанные транспортные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.14 этого же Кодекса определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договоры на транспортные услуги по перевозке грузов от 29.12.2009 с ООО "Двина-Инвест", от 21.08.2009 с ООО "ПромТех", от 27.04.2009 с ООО "Градиент", от 20.11.2009 с ООО "Двина-Инвест", от 01.03.2009 с ООО "Куб А. Технохим" (том 1, листы 83 - 87).
В соответствии с указанными договорами предприниматель (исполнитель) обязался выделить транспортные средства и оказать транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчиков (ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех", ООО "Градиент", ООО "Куб А. Технохим").
За оказанные транспортные услуги в соответствии с указанными договорами предприниматель получил от ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест" доход в размере 10 873 800 руб., что подтверждается выписками банка, а также не оспаривается Пивоваровым Ю.В.
На основании этого доход в сумме 10 863 800 руб. предприниматель обязан был учитывать при формировании налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что доходы от указанных выше организаций получены им в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, по которой он правомерно применял систему налогообложения виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по виду: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В данном случае в качестве доказательств оказания транспортных услуг по перевозке грузов предприниматель представил договоры на транспортные услуги по перевозке грузов (том 1, листы 83 - 87), договор аренды транспортного средства от 19.01.2009 N 2 (том 1, листы 88, 89), акты выполненных работ, счета (том 3, листы 64 - 107), путевые листы (том 3, листы 147 - 178).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Выписывается в четырех экземплярах, второй из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т согласно приложению N 1.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В данном случае заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест" услуг по перевозке грузов, и, соответственно, не доказал, что им осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Предприниматель не оспаривает факт отсутствия товарно-транспортных накладных, в то же время ссылается на подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест" договорами на транспортные услуги по перевозке грузов (том 1, листы 83 - 87), договором аренды транспортного средства от 19.01.2009 N 2 (том 1, лист 88, 89), актами выполненных работ, счетами (том 3, листы 64 - 107), путевыми листами (том 3, листы 147 - 178).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов.
В актах, представленных предпринимателем, указаны следующие данные: предприниматель Пивоваров Юрий Викторович; адрес: 164422, Приморский район, П. Лайский Док, ул. Речная, д. 13; номер и дата акта; заказчик (ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "Двина-Инвест" или ООО "ПромТех"); в графе "наименование работы (услуги)" - транспортные услуги по договорным ценам; в графе "единица измерения" - шт.; в графе "количество" - 1.
Исходя из требований указанных выше норм в актах отсутствуют необходимые реквизиты, определяющие взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащие для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, такие как марка автомобиля и государственный номерной знак; фамилия, имя отчество водителя и номер удостоверения; адрес пунктов погрузки и разгрузки груза; наименование, количество и объем перевезенного груза; документы, с которыми следует груз.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком, отличаются от товарно-транспортной накладной не только по внешнему оформлению, но и по содержащейся в них информации и не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы N 41, 64, 66, 44, 62, 60, 46, 52, 42, 56, 54, 60, 48, 58, 51, 40, 68, 70, 49, 47, 45, 43, 65, 67, 53, 63, 61, 71, 57, 55, 69, 59 также не могут являться надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг по перевозке грузов, так как в них не указано наименование заказчика, маршрут движения, наименование груза, расстояние.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по оказанию транспортных услуг, представленные заявителем, не подтверждают факт оказания Пивоваровым Ю.В. автотранспортных услуг по перевозке грузов организациям: ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех".
В связи с этим МИФНС N 7 правомерно привлекла Пивоварова Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 365 руб. 60 коп., предложила уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 651 828 руб., и пени - 26 090 руб. 40 коп.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что он не должен вести бухгалтерский учет, поскольку налогоплательщик в соответствии с указанными выше нормами обязан доказать документально то, какая именно деятельность им осуществляется, и обоснованность применения определенной системы налогообложения.
Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, дополнив выявленные нарушения ссылкой на пункт 1 статьи 346.15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае решение налогового органа принято на основании представленных предпринимателем документов и собранных в рамках проверки иных доказательств. Пивоваров Ю.В. со всеми материалами проверки ознакомлен и представил свои возражения. В связи с этим неуказание в решении налоговой инспекции, являющемся итоговым документом, нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа по формальным основаниям.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-3533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3533/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А05-3533/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-3533/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
предприниматель Пивоваров Юрий Викторович (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МИФНС N 9), являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 7, налоговая инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - УФНС) о признании незаконными решений от 01.10.2010 N 595 и от 09.02.2011 N 07-10/2/01872.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в 2009 году заявитель представлял ежеквартально налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), которые успешно прошли камеральные проверки. Предприниматель объясняет отсутствие документов, подтверждающих полученный доход, тем, что индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет независимо от режима налогообложения на основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Полагает, что применяющие режим налогообложения в виде ЕНВД предприниматели освобождены от уплаты НДФЛ, в связи с чем им не нужно вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по доходам от деятельности, облагаемой ЕНВД. В обоснование данной позиции ссылается на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, письма Минфина России от 09.07.2010 N 03-11-11/192, от 19.04.2010 N 03-11-11/106.
Предприниматель, МИФНС N 9 и УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 7) провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 16.03.2010 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год.
По результатам камеральной проверки данной декларации МИНФС N 7 составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2010 N 442 и вынесено решение от 01.10.2010 N 595 (том 3, листы 126 - 131), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 365 руб. 60 коп.; Пивоварову Ю.В. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 651 828 руб., и пени - 26 090 руб. 40 коп.
Предприниматель 17.01.2011 обратился в УФНС с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.02.2011 N 07-10/2/01872 об оставлении решения МИФНС N 7 без изменения, а жалобы - без удовлетворения (том 1, листы 18 - 20).
Не согласившись с данными решениями налоговых органов, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Пивоварову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ необоснованно не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы в сумме 10 863 800 руб., полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Куб А. Технохим" (далее - ООО "Куб А. Технохим"), "Градиент" (далее - ООО "Градиент"), "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех") и "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест") за оказанные транспортные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.14 этого же Кодекса определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договоры на транспортные услуги по перевозке грузов от 29.12.2009 с ООО "Двина-Инвест", от 21.08.2009 с ООО "ПромТех", от 27.04.2009 с ООО "Градиент", от 20.11.2009 с ООО "Двина-Инвест", от 01.03.2009 с ООО "Куб А. Технохим" (том 1, листы 83 - 87).
В соответствии с указанными договорами предприниматель (исполнитель) обязался выделить транспортные средства и оказать транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчиков (ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех", ООО "Градиент", ООО "Куб А. Технохим").
За оказанные транспортные услуги в соответствии с указанными договорами предприниматель получил от ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест" доход в размере 10 873 800 руб., что подтверждается выписками банка, а также не оспаривается Пивоваровым Ю.В.
На основании этого доход в сумме 10 863 800 руб. предприниматель обязан был учитывать при формировании налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что доходы от указанных выше организаций получены им в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, по которой он правомерно применял систему налогообложения виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по виду: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В данном случае в качестве доказательств оказания транспортных услуг по перевозке грузов предприниматель представил договоры на транспортные услуги по перевозке грузов (том 1, листы 83 - 87), договор аренды транспортного средства от 19.01.2009 N 2 (том 1, листы 88, 89), акты выполненных работ, счета (том 3, листы 64 - 107), путевые листы (том 3, листы 147 - 178).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Выписывается в четырех экземплярах, второй из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т согласно приложению N 1.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В данном случае заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест" услуг по перевозке грузов, и, соответственно, не доказал, что им осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Предприниматель не оспаривает факт отсутствия товарно-транспортных накладных, в то же время ссылается на подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех", ООО "Двина-Инвест" договорами на транспортные услуги по перевозке грузов (том 1, листы 83 - 87), договором аренды транспортного средства от 19.01.2009 N 2 (том 1, лист 88, 89), актами выполненных работ, счетами (том 3, листы 64 - 107), путевыми листами (том 3, листы 147 - 178).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов.
В актах, представленных предпринимателем, указаны следующие данные: предприниматель Пивоваров Юрий Викторович; адрес: 164422, Приморский район, П. Лайский Док, ул. Речная, д. 13; номер и дата акта; заказчик (ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "Двина-Инвест" или ООО "ПромТех"); в графе "наименование работы (услуги)" - транспортные услуги по договорным ценам; в графе "единица измерения" - шт.; в графе "количество" - 1.
Исходя из требований указанных выше норм в актах отсутствуют необходимые реквизиты, определяющие взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащие для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, такие как марка автомобиля и государственный номерной знак; фамилия, имя отчество водителя и номер удостоверения; адрес пунктов погрузки и разгрузки груза; наименование, количество и объем перевезенного груза; документы, с которыми следует груз.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком, отличаются от товарно-транспортной накладной не только по внешнему оформлению, но и по содержащейся в них информации и не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы N 41, 64, 66, 44, 62, 60, 46, 52, 42, 56, 54, 60, 48, 58, 51, 40, 68, 70, 49, 47, 45, 43, 65, 67, 53, 63, 61, 71, 57, 55, 69, 59 также не могут являться надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг по перевозке грузов, так как в них не указано наименование заказчика, маршрут движения, наименование груза, расстояние.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по оказанию транспортных услуг, представленные заявителем, не подтверждают факт оказания Пивоваровым Ю.В. автотранспортных услуг по перевозке грузов организациям: ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех".
В связи с этим МИФНС N 7 правомерно привлекла Пивоварова Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 365 руб. 60 коп., предложила уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 651 828 руб., и пени - 26 090 руб. 40 коп.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что он не должен вести бухгалтерский учет, поскольку налогоплательщик в соответствии с указанными выше нормами обязан доказать документально то, какая именно деятельность им осуществляется, и обоснованность применения определенной системы налогообложения.
Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод предпринимателя о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, дополнив выявленные нарушения ссылкой на пункт 1 статьи 346.15 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае решение налогового органа принято на основании представленных предпринимателем документов и собранных в рамках проверки иных доказательств. Пивоваров Ю.В. со всеми материалами проверки ознакомлен и представил свои возражения. В связи с этим неуказание в решении налоговой инспекции, являющемся итоговым документом, нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа по формальным основаниям.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-3533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)