Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N А48-4317/05-8
от 14 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 10.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4317/05-8,
Закрытое акционерное общество "Велор" (далее - ЗАО "Велор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 24.06.2005 N 541 и требования от 29.06.2005 N 12329 об уплате налога.
До принятия судебного акта Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным требования от 29.06.2005 N 12329 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2005 ненормативный акт Инспекции N 541 признан недействительным. В части заявления о признании недействительным требования от 29.06.2005 N 12329 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла не приводит доводов по существу спора, указывающих на то, что принятые судебные акты не соответствуют нормам материального права, однако просит решение и постановление отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению Инспекции, у суда не имелось правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным, так как на момент судебного разбирательства спорное решение было отменено, следовательно, оно не нарушало прав и законных интересов Общества.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 25.03.2005 и 20.04.2005 Общество представило в ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговые декларации соответственно по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2004 год, в которых заявило льготы в виде уменьшения налоговых ставок по этим налогам в части поступления в бюджет субъекта РФ - Орловской области.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией принято Решение от 24.06.2005 N 541, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4955534 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 4616538 руб. и налога на имущество - 338995 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет субъекта налог на прибыль в размере 23945784 руб. и налог на имущество - 14167302 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика 29.06.2005 направлено требование N 12329 о добровольной уплате в срок до 09.07.2005 налогов в указанных суммах.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Впоследствии указанные ненормативные акты ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла были обжалованы ЗАО "Велор" в Управление ФНС РФ по Орловской области (далее - Управление), которое Решением от 05.09.2005 N 36 отменило ненормативные акты, поскольку в ходе рассмотрения жалобы плательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность использования Обществом заявленной в декларациях льготы.
В связи с тем что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и требование были отменены, налоговый орган, посчитав, что предмет спора между сторонами отсутствует, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Протокольным Определением суда от 04.10.2005 в удовлетворении ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу отказано.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства УФНС РФ по Орловской области обжалуемое решение было отменено, в связи с чем восстановлены нарушенные права налогоплательщика, несостоятелен.
В соответствии со ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
Как следует из положений ст. ст. 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в арбитражный суд заявления о признании такого акта недействительным.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Наличие в законе нормы о возможности подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельств по делу. По смыслу закона эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Следовательно, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В случае же нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов суд принимает решение по существу спора.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 10.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4317/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А48-4317/05-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 г. Дело N А48-4317/05-8
от 14 февраля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 10.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4317/05-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Велор" (далее - ЗАО "Велор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 24.06.2005 N 541 и требования от 29.06.2005 N 12329 об уплате налога.
До принятия судебного акта Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным требования от 29.06.2005 N 12329 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2005 ненормативный акт Инспекции N 541 признан недействительным. В части заявления о признании недействительным требования от 29.06.2005 N 12329 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла не приводит доводов по существу спора, указывающих на то, что принятые судебные акты не соответствуют нормам материального права, однако просит решение и постановление отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению Инспекции, у суда не имелось правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным, так как на момент судебного разбирательства спорное решение было отменено, следовательно, оно не нарушало прав и законных интересов Общества.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 25.03.2005 и 20.04.2005 Общество представило в ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговые декларации соответственно по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2004 год, в которых заявило льготы в виде уменьшения налоговых ставок по этим налогам в части поступления в бюджет субъекта РФ - Орловской области.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией принято Решение от 24.06.2005 N 541, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4955534 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 4616538 руб. и налога на имущество - 338995 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет субъекта налог на прибыль в размере 23945784 руб. и налог на имущество - 14167302 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика 29.06.2005 направлено требование N 12329 о добровольной уплате в срок до 09.07.2005 налогов в указанных суммах.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Впоследствии указанные ненормативные акты ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла были обжалованы ЗАО "Велор" в Управление ФНС РФ по Орловской области (далее - Управление), которое Решением от 05.09.2005 N 36 отменило ненормативные акты, поскольку в ходе рассмотрения жалобы плательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность использования Обществом заявленной в декларациях льготы.
В связи с тем что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и требование были отменены, налоговый орган, посчитав, что предмет спора между сторонами отсутствует, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Протокольным Определением суда от 04.10.2005 в удовлетворении ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу отказано.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства УФНС РФ по Орловской области обжалуемое решение было отменено, в связи с чем восстановлены нарушенные права налогоплательщика, несостоятелен.
В соответствии со ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
Как следует из положений ст. ст. 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в арбитражный суд заявления о признании такого акта недействительным.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Наличие в законе нормы о возможности подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельств по делу. По смыслу закона эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Следовательно, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В случае же нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов суд принимает решение по существу спора.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4317/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)