Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Картель" Алиповой Н.В. по доверенности от 01.03.2011, Голуб М.А. по доверенности от 28.11.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-16958/2011 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Картель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным соответствующими заявлениями (том 7, лист 115; том 10, листы 49, 89 - 93, 146; том 11, лист 1), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2011 N 23 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 38 064 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6445 руб. 20 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 9667 руб. 80 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 5550 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 1896 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4972 руб. 65 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 7458 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения. Указывают, что произведенные в ходе судебного разбирательства расчеты по ЕНВД составлены с учетом общей суммы расходов по Книге доходов и расходов. Не согласны с выводом суда о том, что оказание услуг автомобилем является самостоятельным видом деятельности; использование автомобиля для собственных нужд подтверждено путевыми листами; определить физический показатель для расчета ЕНВД не представляется возможным, поскольку услуги по предоставлению автомобиля оказывались по заявкам потребителей по конкретным числам в течение месяца; при исчислении налогов заявитель руководствовался письмами Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106; раздельный учет не велся, поскольку автомобиль использовался и в рамках основной деятельности, и для оказания услуг по его предоставлению сторонней организации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 27.09.2011 N 23 (том 1, листы 35 - 60), которым ООО "Картель", в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 6445 руб. 20 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 9667 руб. 80 коп. Также указанным решением предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 38 064 руб. и пени по данному налогу в общей сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2011 N 14-09/013862@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа от 27.09.2011 N 23 утверждено без изменения.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ допустило неуплату ЕНВД за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в сумме 38 064 руб.
Налоговым органом установлено, что Общество оказывало автотранспортные услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 03.05.2005, заключенного с ООО "К'арт". Услуги оказывались одним автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер А627ОВ35, находящимся в собственности Общества, водителем Беговым А.В., работающим в ООО "Картель".
Обществом ЕНВД не исчислялся, налоговые декларации по этому налогу не представлялись.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав, что Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, но налоговый орган при проверке не учел факт излишней уплаты ООО "Картель" единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории Кадуйского муниципального района ЕНВД применяется на основании решений муниципального собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 24.10.2007 N 103 и от 22.10.2008 N 133 с учетом решения от 24.03.2010 N 22 (том 10, листы 52 - 63).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
В проверяемый период Общество одновременно осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.
В подтверждение осуществления ООО "Картель" деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Инспекция представила акты оказания транспортных услуг, заявки ООО "К'арт", путевые листы.
Из указанных документов видно, что автотранспортные услуги оказывались заявителем не эпизодически, а постоянно в течение 2008 - 2010 годов, в связи с чем довод Общества со ссылкой на письма Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106 о том, что оказание автотранспортных услуг не является самостоятельным видом деятельности, не может быть признан обоснованным.
Апелляционный суд не может также согласиться с доводом Общества о невозможности определения физического показателя для расчета ЕНВД, поскольку автотранспортные услуги оказывались систематически с использованием одного автомобиля, определение физического показателя для расчета налога не представляется затруднительным.
В связи с тем, что ООО "Картель" учитывало полученные от оказания автотранспортных услуг доходы при исчислении единого налога по УСН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении заявителем данного налога, которое Инспекции следовало учесть при доначислении ЕНВД.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен расчет единого налога по УСН без учета доходов и расходов, относящихся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг. С учетом данного расчета судом первой инстанции правомерно признано излишним начисление Инспекцией ЕНВД в сумме 5550 руб., в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в указанной сумме, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах.
Довод Общества о невозможности ведения раздельного учета его расходов, относящихся в деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, и по УСН, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством добросовестное заблуждение Общество относительно его обязанности уплачивать ЕНВД и уменьшил размер штрафов в четыре раза.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-16958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А13-16958/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А13-16958/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Картель" Алиповой Н.В. по доверенности от 01.03.2011, Голуб М.А. по доверенности от 28.11.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-16958/2011 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Картель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным соответствующими заявлениями (том 7, лист 115; том 10, листы 49, 89 - 93, 146; том 11, лист 1), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2011 N 23 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 38 064 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6445 руб. 20 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 9667 руб. 80 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 5550 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 1896 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4972 руб. 65 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 7458 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения. Указывают, что произведенные в ходе судебного разбирательства расчеты по ЕНВД составлены с учетом общей суммы расходов по Книге доходов и расходов. Не согласны с выводом суда о том, что оказание услуг автомобилем является самостоятельным видом деятельности; использование автомобиля для собственных нужд подтверждено путевыми листами; определить физический показатель для расчета ЕНВД не представляется возможным, поскольку услуги по предоставлению автомобиля оказывались по заявкам потребителей по конкретным числам в течение месяца; при исчислении налогов заявитель руководствовался письмами Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106; раздельный учет не велся, поскольку автомобиль использовался и в рамках основной деятельности, и для оказания услуг по его предоставлению сторонней организации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 27.09.2011 N 23 (том 1, листы 35 - 60), которым ООО "Картель", в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 6445 руб. 20 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 9667 руб. 80 коп. Также указанным решением предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 38 064 руб. и пени по данному налогу в общей сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2011 N 14-09/013862@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа от 27.09.2011 N 23 утверждено без изменения.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ допустило неуплату ЕНВД за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в сумме 38 064 руб.
Налоговым органом установлено, что Общество оказывало автотранспортные услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 03.05.2005, заключенного с ООО "К'арт". Услуги оказывались одним автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер А627ОВ35, находящимся в собственности Общества, водителем Беговым А.В., работающим в ООО "Картель".
Обществом ЕНВД не исчислялся, налоговые декларации по этому налогу не представлялись.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав, что Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, но налоговый орган при проверке не учел факт излишней уплаты ООО "Картель" единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории Кадуйского муниципального района ЕНВД применяется на основании решений муниципального собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 24.10.2007 N 103 и от 22.10.2008 N 133 с учетом решения от 24.03.2010 N 22 (том 10, листы 52 - 63).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
В проверяемый период Общество одновременно осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.
В подтверждение осуществления ООО "Картель" деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Инспекция представила акты оказания транспортных услуг, заявки ООО "К'арт", путевые листы.
Из указанных документов видно, что автотранспортные услуги оказывались заявителем не эпизодически, а постоянно в течение 2008 - 2010 годов, в связи с чем довод Общества со ссылкой на письма Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106 о том, что оказание автотранспортных услуг не является самостоятельным видом деятельности, не может быть признан обоснованным.
Апелляционный суд не может также согласиться с доводом Общества о невозможности определения физического показателя для расчета ЕНВД, поскольку автотранспортные услуги оказывались систематически с использованием одного автомобиля, определение физического показателя для расчета налога не представляется затруднительным.
В связи с тем, что ООО "Картель" учитывало полученные от оказания автотранспортных услуг доходы при исчислении единого налога по УСН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении заявителем данного налога, которое Инспекции следовало учесть при доначислении ЕНВД.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен расчет единого налога по УСН без учета доходов и расходов, относящихся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг. С учетом данного расчета судом первой инстанции правомерно признано излишним начисление Инспекцией ЕНВД в сумме 5550 руб., в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в указанной сумме, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах.
Довод Общества о невозможности ведения раздельного учета его расходов, относящихся в деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, и по УСН, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством добросовестное заблуждение Общество относительно его обязанности уплачивать ЕНВД и уменьшил размер штрафов в четыре раза.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-16958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)