Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N 17АП-3491/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-18216/06-С9 по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
закрытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-08 от 07.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что им земельный налог доначислен правомерно, так как до момента регистрации договора аренды спорные земельные участки находились в ведении общества, арендная плата не уплачивалась, в связи с чем общество должно было уплачивать земельный налог.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель общества доводы отзыва поддержал, указывает на наличие арендных отношений с момента подписания договора аренды, а не с момента его регистрации, в связи с чем обязанности уплачивать земельный налог у общества не было.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений заместителя инспекции N 11-4 от 07.11.2005 и N 11-5 от 20.12.2005 в период с 08.11.2005 по 30.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, начиная с 2002 года, оформленная актом выездной налоговой проверки N 11-06 от 30.05.2006, в результате которой установлен факт неполной уплаты обществом налогов в сумме 359415 руб.
На основании вышеназванного акта с учетом возражений общества инспекцией было вынесено решение от 07.07.2006 N 11-08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на землю, по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, земельный налог, налог на пользователей автомобильных дорог, соответствующие суммы пени за неуплату налогов.
Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление инспекцией спорных сумм налогов, в том числе признав необоснованным доначисление земельного налога, суд первой инстанции указал на то, что общество уплачивало арендную плату, которая включала в себя суммы земельного налога, и дополнительной обязанности по отдельной уплате земельного налога у общества в 2004 г. (с 01.04.2004) и 2005 г. (до 01.05.2005) не было.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество с 02.04.2004 является пользователем земельного участка площадью 32720 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 2, на основании договора аренды земельного участка N 161/1 от 02.04.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1, л.д. 114) в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.04.2004 N 5579 (т. 1, л.д. 121). Ранее общество по указанному адресу владело земельным участком на основании права постоянного бессрочного пользования площадью 41300 кв. м.
При этом основанием для начисления земельного налога на данный участок явились выводы налогового органа о том, что поскольку вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован 28.04.2005, обязанность по уплате земельного налога у общества прекратилась лишь с момента государственной регистрации указанного договора. До этого момента общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в связи с тем, что оно являлось фактическим пользователем спорного участка на основании права постоянного бессрочного пользования. В обоснование доначисления земельного налога инспекция ссылается на п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован 28.04.2005, указал, что фактически между сторонами сложились арендные отношения, арендная плата рассчитана с учетом суммы земельного налога, факт оплаты по договору аренды подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
При этом судом первой инстанции не учтено, что арендную плату в 2004 году общество не уплачивало.
В материалах дела имеются доказательства арендной платы лишь в феврале и марте 2005 года (т. 1, л.д. 127, 128), при этом в платежных поручениях не указан период, за который производится оплата аренды.
Суду апелляционной инстанции инспекцией представлено письмо Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 01-532 от 08.12.2006, из которого следует, что начисления арендной платы за землю производились с 01.05.2005, а именно - с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 161/1 от 02.04.2004 в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 66-66-05/043/2005-042 от 28.04.2005. Ранее перечисленные обществом арендные платежи зачтены в счет арендной платы начиная с мая 2005 г.
Таким образом, в связи с тем, что до момента государственной регистрации арендная плата по договору на спорный земельный участок арендодателем не начислялась, а общество фактически являлось пользователем данного участка, доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа инспекцией является обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - не соответствующими действующему законодательству.
Довод инспекции о том, что сумма арендной платы рассчитана с учетом ставки, а не суммы земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, действующее законодательство предусматривает плату за землю либо в виде земельного налога, либо в виде арендной платы, без указания на необходимость их взаимосвязи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена лицевая карточка налогоплательщика, из которой усматривается, что доначисленный земельный налог был уплачен обществом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как уплата доначисленного налога не препятствует обществу обжаловать в установленном порядке решение налогового органа, которым этот налог доначислен.
Ссылка суда первой инстанции на п. 32 Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате на землю" является неправомерной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 06.03.2000 N АП-3-04/90 "Об отмене инструкции Госналогслужбы России от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-18216/06-С9 отменить в части признания недействительным решения N 11-08 от 07.07.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области по доначислению земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 115985 рублей, пени в сумме 22894 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19061 рубль, а также в части возврата ЗАО "К" госпошлины в сумме 1620 рублей, уплаченной по платежным поручениям N 982 от 13.07.2006 и N 1084 от 31.07.2006, в указанной части заявленных требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 N 17АП-3491/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-18216/06-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 января 2007 г. Дело N 17АП-3491/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-18216/06-С9 по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-08 от 07.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что им земельный налог доначислен правомерно, так как до момента регистрации договора аренды спорные земельные участки находились в ведении общества, арендная плата не уплачивалась, в связи с чем общество должно было уплачивать земельный налог.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель общества доводы отзыва поддержал, указывает на наличие арендных отношений с момента подписания договора аренды, а не с момента его регистрации, в связи с чем обязанности уплачивать земельный налог у общества не было.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений заместителя инспекции N 11-4 от 07.11.2005 и N 11-5 от 20.12.2005 в период с 08.11.2005 по 30.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, начиная с 2002 года, оформленная актом выездной налоговой проверки N 11-06 от 30.05.2006, в результате которой установлен факт неполной уплаты обществом налогов в сумме 359415 руб.
На основании вышеназванного акта с учетом возражений общества инспекцией было вынесено решение от 07.07.2006 N 11-08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на землю, по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, земельный налог, налог на пользователей автомобильных дорог, соответствующие суммы пени за неуплату налогов.
Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление инспекцией спорных сумм налогов, в том числе признав необоснованным доначисление земельного налога, суд первой инстанции указал на то, что общество уплачивало арендную плату, которая включала в себя суммы земельного налога, и дополнительной обязанности по отдельной уплате земельного налога у общества в 2004 г. (с 01.04.2004) и 2005 г. (до 01.05.2005) не было.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество с 02.04.2004 является пользователем земельного участка площадью 32720 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 2, на основании договора аренды земельного участка N 161/1 от 02.04.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1, л.д. 114) в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.04.2004 N 5579 (т. 1, л.д. 121). Ранее общество по указанному адресу владело земельным участком на основании права постоянного бессрочного пользования площадью 41300 кв. м.
При этом основанием для начисления земельного налога на данный участок явились выводы налогового органа о том, что поскольку вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован 28.04.2005, обязанность по уплате земельного налога у общества прекратилась лишь с момента государственной регистрации указанного договора. До этого момента общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог в связи с тем, что оно являлось фактическим пользователем спорного участка на основании права постоянного бессрочного пользования. В обоснование доначисления земельного налога инспекция ссылается на п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован 28.04.2005, указал, что фактически между сторонами сложились арендные отношения, арендная плата рассчитана с учетом суммы земельного налога, факт оплаты по договору аренды подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
При этом судом первой инстанции не учтено, что арендную плату в 2004 году общество не уплачивало.
В материалах дела имеются доказательства арендной платы лишь в феврале и марте 2005 года (т. 1, л.д. 127, 128), при этом в платежных поручениях не указан период, за который производится оплата аренды.
Суду апелляционной инстанции инспекцией представлено письмо Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск N 01-532 от 08.12.2006, из которого следует, что начисления арендной платы за землю производились с 01.05.2005, а именно - с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 161/1 от 02.04.2004 в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 66-66-05/043/2005-042 от 28.04.2005. Ранее перечисленные обществом арендные платежи зачтены в счет арендной платы начиная с мая 2005 г.
Таким образом, в связи с тем, что до момента государственной регистрации арендная плата по договору на спорный земельный участок арендодателем не начислялась, а общество фактически являлось пользователем данного участка, доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа инспекцией является обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - не соответствующими действующему законодательству.
Довод инспекции о том, что сумма арендной платы рассчитана с учетом ставки, а не суммы земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, действующее законодательство предусматривает плату за землю либо в виде земельного налога, либо в виде арендной платы, без указания на необходимость их взаимосвязи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена лицевая карточка налогоплательщика, из которой усматривается, что доначисленный земельный налог был уплачен обществом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как уплата доначисленного налога не препятствует обществу обжаловать в установленном порядке решение налогового органа, которым этот налог доначислен.
Ссылка суда первой инстанции на п. 32 Инструкции Госналогслужбы России от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате на землю" является неправомерной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 06.03.2000 N АП-3-04/90 "Об отмене инструкции Госналогслужбы России от 17.04.1995 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-18216/06-С9 отменить в части признания недействительным решения N 11-08 от 07.07.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области по доначислению земельного налога за 2004, 2005 гг. в сумме 115985 рублей, пени в сумме 22894 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19061 рубль, а также в части возврата ЗАО "К" госпошлины в сумме 1620 рублей, уплаченной по платежным поручениям N 982 от 13.07.2006 и N 1084 от 31.07.2006, в указанной части заявленных требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)