Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 декабря 2005 г. Дело N 09АП13309-/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. N 04/2020 от 07.09.2005; от заинтересованного лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-34932/05-99-224, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 20 в части отказа в праве на освобождение от уплаты акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1399518 руб., в праве на применение налоговых вычетов по акцизам по сырью, использованному для изготовления данных товаров, в размере 127205 руб., а также об обязании Инспекции возместить акциз путем зачета в размере 1526723 руб.,
решением от 05.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Московский завод "Кристалл" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства в оспариваемой части, поскольку экспорт подакцизной продукции подтвержден надлежащим образом, в связи с чем правомерно требование заявителя о проведении налоговых вычетов в заявленной сумме.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.
В частности, по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04, заключенному с фирмой "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.А." отгрузка товара по ГТД N 10118070/030604/0001594 произведена в адрес фирмы "SOBIESKI USA". К проверке заявитель представил заказ N 2/2004 г. от 28.05.2004, оформленный на отгрузку товара данному получателю, но по иному контракту N 840/00337969/07-04. Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие отгрузку товара по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04.
Также Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку и в суд доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, т.е. не выполнил требования пункта 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на возмещение акциза.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения об обязании Инспекции возместить сумму акциза судом не исследован факт уплаты заявителем налога в бюджет. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2004 г., в которой обществом была предъявлена к возмещению по подакцизным товарам сумма акциза в размере 9165922 руб., из которых 8402227 руб. 20 коп. - сумма акциза, уплаченная по реализации подакцизных товаров, и 763694 руб. 91 коп. - сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров (спирта), использованных в качестве сырья для производства экспортных подакцизных товаров (т. 3, л. д. 27 - 56).
Также заявителем представлен в Инспекцию пакет документов, подтверждающих вывоз в июне 2004 г. подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.02.2004 об отказе заявителю в праве на освобождение от уплаты акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1399518 руб., а также в праве на применение налоговых вычетов по акцизам по сырью, использованному для изготовления данных товаров, в размере 127205 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
Экспорт товара подтверждается ГТД (т. 1, л. д. 37, 73, 93, 108, 134, 149; т. 2, л. д. 1, 15, 37, 49, 69, 81, 89, 107), CMR (т. 1, л. д. 38, 75, 94, 110, 151, 160 - 161; т. 2, л. д. 2, 16, 71, 83, 91, 108) с соответствующими отметками должностных лиц таможенного органа, подтверждающими выпуск и вывоз товара с территории Российской Федерации. Также заявителем представлены поручения на отгрузку (т. 1, л. д. 42, 43, 77 - 78, 96 - 97, 112, 137 - 138, 153; т. 2, л. д. 4, 18, 111 - 112), коносаменты (т. 1, л. д. 44 - 49, 79 - 82, 98 - 101, 113 - 116, 139 - 142, 154 - 157; т. 2, л. д. 5 - 8, 19 - 22, 113 - 114), карго-манифесты (т. 1, л. д. 158 - 159), железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 83 - 84, 102 - 103, 118 - 119, 143 - 144; т. 2, л. д. 9 - 10, 23 - 24, 39, 51 - 52). Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Иного Инспекцией не доказано.
Поступление валютной выручки подтверждается извещениями по счету, уведомлениями и выписками банка, а также свифт-сообщениями (т. 1, л. д. 50 - 57, 85 - 92, 104 - 107, 120 - 127, 145 - 148, 162 - 165; т. 2, л. д. 11 - 14, 25 - 28, 41 - 48, 54 - 57, 73 - 80, 85 - 88, 94 - 97, 115 - 122).
Отклоняется довод Инспекции о том, что по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04, заключенному с фирмой "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.А.", отгрузка товара по ГТД N 10118070/030604/0001594 произведена в адрес фирмы "SOBIESKI USA", поскольку к проверке заявитель представил заказ N 2/2004 г. от 28.05.2004, оформленный на отгрузку товара данному получателю, но по иному контракту N 840/00337969/07-04, в связи с чем заявитель не подтвердил отгрузку товара по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04.
Из сопроводительного письма от 25.11.2004 (т. 1, л. д. 26 - 30) следует, что заказ N 2/2004 г. от 28.05.2004, оформленный на отгрузку товара по упомянутому получателю по другому контракту N 840/00337969/01-04, на проверку налоговому органу не представлялся. Отгрузка товара по контракту N 250/00337969/01-04 от 06.02.2004 с фирмой "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.А." была произведена грузополучателю - фирме "SOBIESKI USA" на основании счета от 03.06.2004 N 43, который был представлен в налоговый орган. Расчет сумм акциза (с указанием сведений по произведенным поставкам) приведен обществом в справке об отгрузках экспортной продукции, по которым акциз подлежит возмещению по декларации за октябрь 2004 г. (л. д. 143 - 146 т. 2).
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, в связи с чем не имеет права на возмещение акциза. При этом Инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 183 Кодекса не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком доказательств ведения отдельного учета операций по производству и реализации таких подакцизных товаров. При этом в соответствии со статьей 184 Кодекса освобождение от уплаты акциза производится при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанных поручительства или гарантии кредитной организации налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Следовательно, реализация на экспорт подакцизных товаров при отсутствии у налогоплательщика поручительства банка либо банковской гарантии влечет уплату налогоплательщиком акциза в общем порядке. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Кодекса уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акцизов производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса, путем зачета или возврата указанных сумм налога на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса. Указанная норма Кодекса не содержит требования представлять налогоплательщику документы, подтверждающие ведение отдельного учета.
Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, заявителем осуществляется раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт, порядок ведения которого определен ОАО "Московский завод "Кристалл" в учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета - приказ N 419 от 31.12.2003.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что при вынесении решения об обязании Инспекции возместить сумму акциза судом не исследован факт уплаты заявителем налога в бюджет.
В подтверждение уплаты акциза за июнь 2004 г., в том числе по реализации товаров на экспорт, заявителем представлены: выписка банка от 03.06.2004 и платежное поручение от 03.06.2004 N 2247 на сумму 4800000 руб., выписка банка от 26.07.2004 и платежное поручение от 26.07.2004 N 3242 на сумму 48820000 руб., выписка банка от 16.08.2004 и платежное поручение от 16.08.2004 N 3644 на сумму 48820000 руб. (т. 2, л. д. 124 - 132). Указанные сведения подтверждаются бухгалтерской справкой (т. 2, л. д. 123) и налоговой декларацией за июнь 2004 г. (т. 3, л. д. 1 - 26).
Сумма акциза по сырью в размере 763694 руб. 91 коп., заявленная к возмещению в октябре 2004 г., была уплачена при приобретении подакцизных товаров (спирта-сырца), использованных для производства продукции, реализованной на экспорт в июне 2004 г. Расчет указанной суммы акциза приведен в справке об отгрузках экспортной готовой продукции, по которым акциз подлежит возмещению по декларации за октябрь 2004 г. (т. 2, л. д. 133). Факт уплаты акциза продавцу сырья (спирта-сырца) ОАО "Агропродукт" (общая сумма уплаченного акциза 1037514 руб. 60 руб.) подтверждается: платежным поручением от 11.05.2004 N 5092, письмом АКБ "МБРР" N 325/Б-2004 от 22.06.2004; счетом-фактурой от 27.04.2004 N 74; актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 27.04.2004 N 74/85; платежным поручением от 01.06.2004 N 5117; счетом-фактурой от 25.05.2004 N 93; актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 25.05.2004 N 93/109 (т. 2, л. д. 134 - 142). Факт представления указанных документов в Инспекцию подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2004 N 59 (т. 1, л. д. 26 - 30). То, что расчеты за сырье (спирт-сырец) между продавцом и покупателем произведены полностью, подтверждается также актом сверки расчетов от 27.09.2004 по договору от 17.12.2003 N 19 за период с 01.01.2004 по 01.09.2004 (т. 1, л. д. 11 - 20).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-34932/05-99-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2005, 22.11.2005 N 09АП13309-/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-34932/05-99-224
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 декабря 2005 г. Дело N 09АП13309-/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - С. по дов. N 04/2020 от 07.09.2005; от заинтересованного лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-34932/05-99-224, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения от 25.02.2005 N 20 в части отказа в праве на освобождение от уплаты акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1399518 руб., в праве на применение налоговых вычетов по акцизам по сырью, использованному для изготовления данных товаров, в размере 127205 руб., а также об обязании Инспекции возместить акциз путем зачета в размере 1526723 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Московский завод "Кристалл" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства в оспариваемой части, поскольку экспорт подакцизной продукции подтвержден надлежащим образом, в связи с чем правомерно требование заявителя о проведении налоговых вычетов в заявленной сумме.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.
В частности, по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04, заключенному с фирмой "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.А." отгрузка товара по ГТД N 10118070/030604/0001594 произведена в адрес фирмы "SOBIESKI USA". К проверке заявитель представил заказ N 2/2004 г. от 28.05.2004, оформленный на отгрузку товара данному получателю, но по иному контракту N 840/00337969/07-04. Таким образом, по мнению Инспекции, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие отгрузку товара по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04.
Также Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку и в суд доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, т.е. не выполнил требования пункта 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на возмещение акциза.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения об обязании Инспекции возместить сумму акциза судом не исследован факт уплаты заявителем налога в бюджет. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2004 г., в которой обществом была предъявлена к возмещению по подакцизным товарам сумма акциза в размере 9165922 руб., из которых 8402227 руб. 20 коп. - сумма акциза, уплаченная по реализации подакцизных товаров, и 763694 руб. 91 коп. - сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров (спирта), использованных в качестве сырья для производства экспортных подакцизных товаров (т. 3, л. д. 27 - 56).
Также заявителем представлен в Инспекцию пакет документов, подтверждающих вывоз в июне 2004 г. подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.02.2004 об отказе заявителю в праве на освобождение от уплаты акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1399518 руб., а также в праве на применение налоговых вычетов по акцизам по сырью, использованному для изготовления данных товаров, в размере 127205 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
Экспорт товара подтверждается ГТД (т. 1, л. д. 37, 73, 93, 108, 134, 149; т. 2, л. д. 1, 15, 37, 49, 69, 81, 89, 107), CMR (т. 1, л. д. 38, 75, 94, 110, 151, 160 - 161; т. 2, л. д. 2, 16, 71, 83, 91, 108) с соответствующими отметками должностных лиц таможенного органа, подтверждающими выпуск и вывоз товара с территории Российской Федерации. Также заявителем представлены поручения на отгрузку (т. 1, л. д. 42, 43, 77 - 78, 96 - 97, 112, 137 - 138, 153; т. 2, л. д. 4, 18, 111 - 112), коносаменты (т. 1, л. д. 44 - 49, 79 - 82, 98 - 101, 113 - 116, 139 - 142, 154 - 157; т. 2, л. д. 5 - 8, 19 - 22, 113 - 114), карго-манифесты (т. 1, л. д. 158 - 159), железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 83 - 84, 102 - 103, 118 - 119, 143 - 144; т. 2, л. д. 9 - 10, 23 - 24, 39, 51 - 52). Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Иного Инспекцией не доказано.
Поступление валютной выручки подтверждается извещениями по счету, уведомлениями и выписками банка, а также свифт-сообщениями (т. 1, л. д. 50 - 57, 85 - 92, 104 - 107, 120 - 127, 145 - 148, 162 - 165; т. 2, л. д. 11 - 14, 25 - 28, 41 - 48, 54 - 57, 73 - 80, 85 - 88, 94 - 97, 115 - 122).
Отклоняется довод Инспекции о том, что по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04, заключенному с фирмой "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.А.", отгрузка товара по ГТД N 10118070/030604/0001594 произведена в адрес фирмы "SOBIESKI USA", поскольку к проверке заявитель представил заказ N 2/2004 г. от 28.05.2004, оформленный на отгрузку товара данному получателю, но по иному контракту N 840/00337969/07-04, в связи с чем заявитель не подтвердил отгрузку товара по контракту от 06.02.2004 N 250/00337969/01-04.
Из сопроводительного письма от 25.11.2004 (т. 1, л. д. 26 - 30) следует, что заказ N 2/2004 г. от 28.05.2004, оформленный на отгрузку товара по упомянутому получателю по другому контракту N 840/00337969/01-04, на проверку налоговому органу не представлялся. Отгрузка товара по контракту N 250/00337969/01-04 от 06.02.2004 с фирмой "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.А." была произведена грузополучателю - фирме "SOBIESKI USA" на основании счета от 03.06.2004 N 43, который был представлен в налоговый орган. Расчет сумм акциза (с указанием сведений по произведенным поставкам) приведен обществом в справке об отгрузках экспортной продукции, по которым акциз подлежит возмещению по декларации за октябрь 2004 г. (л. д. 143 - 146 т. 2).
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, в связи с чем не имеет права на возмещение акциза. При этом Инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 183 Кодекса не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком доказательств ведения отдельного учета операций по производству и реализации таких подакцизных товаров. При этом в соответствии со статьей 184 Кодекса освобождение от уплаты акциза производится при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанных поручительства или гарантии кредитной организации налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Следовательно, реализация на экспорт подакцизных товаров при отсутствии у налогоплательщика поручительства банка либо банковской гарантии влечет уплату налогоплательщиком акциза в общем порядке. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 184 Кодекса уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акцизов производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Кодекса, путем зачета или возврата указанных сумм налога на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса. Указанная норма Кодекса не содержит требования представлять налогоплательщику документы, подтверждающие ведение отдельного учета.
Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, заявителем осуществляется раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт, порядок ведения которого определен ОАО "Московский завод "Кристалл" в учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета - приказ N 419 от 31.12.2003.
Также отклоняется довод Инспекции о том, что при вынесении решения об обязании Инспекции возместить сумму акциза судом не исследован факт уплаты заявителем налога в бюджет.
В подтверждение уплаты акциза за июнь 2004 г., в том числе по реализации товаров на экспорт, заявителем представлены: выписка банка от 03.06.2004 и платежное поручение от 03.06.2004 N 2247 на сумму 4800000 руб., выписка банка от 26.07.2004 и платежное поручение от 26.07.2004 N 3242 на сумму 48820000 руб., выписка банка от 16.08.2004 и платежное поручение от 16.08.2004 N 3644 на сумму 48820000 руб. (т. 2, л. д. 124 - 132). Указанные сведения подтверждаются бухгалтерской справкой (т. 2, л. д. 123) и налоговой декларацией за июнь 2004 г. (т. 3, л. д. 1 - 26).
Сумма акциза по сырью в размере 763694 руб. 91 коп., заявленная к возмещению в октябре 2004 г., была уплачена при приобретении подакцизных товаров (спирта-сырца), использованных для производства продукции, реализованной на экспорт в июне 2004 г. Расчет указанной суммы акциза приведен в справке об отгрузках экспортной готовой продукции, по которым акциз подлежит возмещению по декларации за октябрь 2004 г. (т. 2, л. д. 133). Факт уплаты акциза продавцу сырья (спирта-сырца) ОАО "Агропродукт" (общая сумма уплаченного акциза 1037514 руб. 60 руб.) подтверждается: платежным поручением от 11.05.2004 N 5092, письмом АКБ "МБРР" N 325/Б-2004 от 22.06.2004; счетом-фактурой от 27.04.2004 N 74; актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 27.04.2004 N 74/85; платежным поручением от 01.06.2004 N 5117; счетом-фактурой от 25.05.2004 N 93; актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 25.05.2004 N 93/109 (т. 2, л. д. 134 - 142). Факт представления указанных документов в Инспекцию подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2004 N 59 (т. 1, л. д. 26 - 30). То, что расчеты за сырье (спирт-сырец) между продавцом и покупателем произведены полностью, подтверждается также актом сверки расчетов от 27.09.2004 по договору от 17.12.2003 N 19 за период с 01.01.2004 по 01.09.2004 (т. 1, л. д. 11 - 20).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-34932/05-99-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)