Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф09-435/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Виктора Сергеевича на решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15807/2003 по иску Жукова В.С. к ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ", ЗАО "Фанерный комбинат", третьи лица ЗАО "ДАРОСС", ООО "Коми лесная компания", ООО "СТАР-Трейдинг" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Жуков В.С. обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 197010 штук обыкновенных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" по договору купли-продажи N ПФК-2/01 от 01.08.2001, заключенному между ООО "Объединенная плитная группа" и ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ".
Решением от 13.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец считает решение незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемый по настоящему делу договор признан расторгнутым постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-245/04/2-21 Ар47.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N ПФК-2/01 от 01.08.2001, заключенному между ООО "Объединенная плитная группа" (правопреемником которого является ООО "Коми лесная компания") и ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ" последние приобрело 197010 штук обыкновенных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат".
Жуков Виктор Сергеевич являясь акционером ЗАО "Пермский фанерный комбинат" свои исковые требования обосновывает тем, что при заключении оспариваемой сделки было нарушено его преимущественное право приобретения акций, о нарушении которого ему стало известно на общем собрании акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", состоявшемся 16.05.2003.
Согласно ст. 97 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом покупки акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально принадлежащему количеству акций, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всех акций, предлагаемой для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что Жуков В.С. был надлежащим образом извещен о намерении ООО "Объединенная плитная группа" продать пакет акций в количестве 197010 штук по цене 30 руб.
Кроме того, из представленных суду копий журналов регистрации участников общих собраний акционеров следует, что на каждом собрании акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", проведенных после совершения оспариваемой сделки, объявлялся состав акционеров принимающих участие в собрании, поэтому представитель истца Лебедев В.П., участвовавший на общих собраниях 29.03.2002, 14.02.2003, знал об участии ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ" в собраниях как акционера.
Помимо этого, ЗАО "Пермский фанерный комбинат" опубликовало в соответствии с Положением о порядке раскрытия информации о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг, информацию о состоявшейся сделке в журнале "Приложение к вестнику ФКЦБ" N 69 (382) от 05.09.2001.
При таких обстоятельствах Жуков В.С. знал или должен был узнать о нарушении преимущественного права, до общего собрания акционеров от 16.05.2003, а учитывая что исковое заявление поступило в суд 29.07.2003, суд сделал вывод о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, о применении которого заявлено ответчиками, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета спора по настоящему делу, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-245/04/2-21 Ар47 отклоняется.
Указанным судебным актом удовлетворены требования Компании МЕТРОН ВУД ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД о расторжении договора N ПФК-1/01 от 01.08.2001 в связи с его неисполнением со стороны покупателя. Между тем, по настоящему делу предметом требований является перевод прав и обязанностей покупателя по договору N ПФК-2/01 от 01.08.2001, вследствие нарушения, по мнению истца, преимущественного права приобретения акций.
Следовательно, расторжение в судебном порядке договора N ПФК-1/01 от 01.08.2001 не препятствует рассмотрению настоящего иска и не является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15807/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004 N Ф09-435/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15807/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф09-435/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Виктора Сергеевича на решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15807/2003 по иску Жукова В.С. к ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ", ЗАО "Фанерный комбинат", третьи лица ЗАО "ДАРОСС", ООО "Коми лесная компания", ООО "СТАР-Трейдинг" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Жуков В.С. обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 197010 штук обыкновенных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" по договору купли-продажи N ПФК-2/01 от 01.08.2001, заключенному между ООО "Объединенная плитная группа" и ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ".
Решением от 13.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец считает решение незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемый по настоящему делу договор признан расторгнутым постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-245/04/2-21 Ар47.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N ПФК-2/01 от 01.08.2001, заключенному между ООО "Объединенная плитная группа" (правопреемником которого является ООО "Коми лесная компания") и ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ" последние приобрело 197010 штук обыкновенных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат".
Жуков Виктор Сергеевич являясь акционером ЗАО "Пермский фанерный комбинат" свои исковые требования обосновывает тем, что при заключении оспариваемой сделки было нарушено его преимущественное право приобретения акций, о нарушении которого ему стало известно на общем собрании акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", состоявшемся 16.05.2003.
Согласно ст. 97 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом покупки акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально принадлежащему количеству акций, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всех акций, предлагаемой для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что Жуков В.С. был надлежащим образом извещен о намерении ООО "Объединенная плитная группа" продать пакет акций в количестве 197010 штук по цене 30 руб.
Кроме того, из представленных суду копий журналов регистрации участников общих собраний акционеров следует, что на каждом собрании акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", проведенных после совершения оспариваемой сделки, объявлялся состав акционеров принимающих участие в собрании, поэтому представитель истца Лебедев В.П., участвовавший на общих собраниях 29.03.2002, 14.02.2003, знал об участии ООО "ФОРЕСТ Индустрибетайлигунгс-ГмбХ" в собраниях как акционера.
Помимо этого, ЗАО "Пермский фанерный комбинат" опубликовало в соответствии с Положением о порядке раскрытия информации о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг, информацию о состоявшейся сделке в журнале "Приложение к вестнику ФКЦБ" N 69 (382) от 05.09.2001.
При таких обстоятельствах Жуков В.С. знал или должен был узнать о нарушении преимущественного права, до общего собрания акционеров от 16.05.2003, а учитывая что исковое заявление поступило в суд 29.07.2003, суд сделал вывод о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, о применении которого заявлено ответчиками, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета спора по настоящему делу, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-245/04/2-21 Ар47 отклоняется.
Указанным судебным актом удовлетворены требования Компании МЕТРОН ВУД ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД о расторжении договора N ПФК-1/01 от 01.08.2001 в связи с его неисполнением со стороны покупателя. Между тем, по настоящему делу предметом требований является перевод прав и обязанностей покупателя по договору N ПФК-2/01 от 01.08.2001, вследствие нарушения, по мнению истца, преимущественного права приобретения акций.
Следовательно, расторжение в судебном порядке договора N ПФК-1/01 от 01.08.2001 не препятствует рассмотрению настоящего иска и не является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15807/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)