Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 30.06.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6713/07-24,
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть - Брянск" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 126 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 990 663 руб. и пени по НДФЛ в размере 255 410,29 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция труда в Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2007 N 126 о предложении уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 214,57 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявления Общества, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2007 N 126 принято решение от 26.07.2007 N 126, согласно которому налогоплательщику, в том числе предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 990 663 руб., а также пени по НДФЛ в размере 255 410,29 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 990 663 руб., а также пени по указанному налогу послужил вывод налогового органа о том, что в 2005 году Общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение в п. Жеча Стародубского района Брянской области без соответствующей постановки на учет в налоговом органе.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в первом объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества стационарных рабочих мест в п. Жеча Стародубского района.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, вместе с тем указав, что по спорному эпизоду доначислены пени в сумме 254 195,72 руб., а не 255 410,29 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в силу положений гл. 23 НК РФ является налоговым агентом.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять удержанный с налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возложена обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно уставу Общества основными видами его деятельности являются налив нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, а также хранение нефти и нефтепродуктов.
Как установлено судом, между Обществом (Инвестор) и ООО "Экспост" (Заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор от 01.04.2004 N 9-А, предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений на строительство нефтеналивного терминала с установкой тактового налива и сопутствующих сооружений (далее - Объект) в Стародубском и Унечском районах Брянской области.
По условиям данного договора Инвестор обязуется осуществить капитальные вложения с использованием собственных и/или привлеченных средств для строительства объекта, а Заказчик-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство Объекта в порядке, определенном договором.
При этом ООО "Экспост" осуществляет, в частности, выбор подрядных организаций, других участников строительства, подготавливает и заключает договоры подряда, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, принимает от подрядчика законченные работы, проводит промежуточную приемку ответственных конструкций, организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта, заключает договоры и организует выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, обеспечивает оформление права собственности Инвестора на Объект, а также выполняет иные работы в соответствии с п. 4 договора.
Право собственности на результаты капитальных вложений по договору принадлежат Инвестору.
Исходя из п. 6.1. договора, Заказчик-застройщик после ввода Объекта в эксплуатацию передает его Инвестору.
Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что Общество осуществляло строительство нового объекта ("Нефтеналивной терминал с установкой тактового налива"), приобретя на него права только по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию.
Кроме того, 15.07.2004 ООО "Экспост" (Заказчик) с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн" (Подрядчик) заключило договор строительного подряда на выполнение работ по объекту "Нефтеналивной терминал с установкой тактового налива на ж.-д. ст. Жеча в Брянской области", в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и работы по антикоррозионной защите РВС, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и обязуется сдать завершенные этапы строительства по акту приемки завершения работ в установленном порядке.
На основании контракта К.W43-03018 от 02.09.2003 австрийской фирмой "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко" в п. Жеча Стародубского района осуществлен монтаж оборудования и пробная эксплуатация наливной станции для железнодорожных путей.
Согласно пункту 4.4 приложения N 6 к контракту от 02.09.2003 по окончании монтажа и функциональных испытаний представителями продавца и покупателя составляется и подписывается протокол.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно указано, что пробная эксплуатация, осуществляемая работниками фирмой "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко", является неотъемлемой частью окончания работ на станции.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями инвестиционного договора от 01.04.2004 N 9-А до момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию по условиям договора нефтеналивной терминал как строительная площадка находился под контролем ООО "Экспост".
Следовательно, эксплуатировать вновь созданный объект возможно только после окончания строительства и приема его в эксплуатацию, и рабочие места по наливу нефти могли появиться только после приемки в эксплуатацию объекта.
Как установлено судом, самостоятельные работы на терминале разрешены 26.12.2005 на основании приказа Общества N 62.
При этом довод Инспекции, что работы на терминале в п. Жеча Стародубского района осуществлялись сотрудниками, принятыми на работу в Общество, обоснованно отклонен судом как не основанный на материалах дела.
Так, в контракте К.W43-03018 от 02.09.2003 указано об обучении и инструктаже обслуживающего и технического персонала покупателя.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком также указывалось на то, что с учетом специфики производства Общество не могло в короткий срок найти и принять на работу подготовленных специалистов данного профиля, поэтому работники принимались заранее с целью обучения и освоения специальности на объекте.
Как усматривается из трудовых договоров, заключенных в спорный период, адрес работодателя указывался как Брянская область, г. Унеча, ул. Транспортная, д. 35.
Кроме того, согласно п.п. 2.1 и 2.2 Приложения N 5 к контракту после окончания монтажа и функциональных испытаний без продукта фирмой "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко" проводилась пробная эксплуатация с продуктом для точного регулирования и постепенного доведения установки до проектных параметров.
При этом обязанностью Общества являлось предоставление сотрудникам фирмы "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко" необходимого количества продукта (нефтепродукта), цистерн, пригодных для налива и иных вспомогательных средств и производственных материалов.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком в спорном периоде оказывались услуги по наливу и отправке нефти, как о доказательстве функционирования обособленного подразделения, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком в спорном периоде стационарных рабочих мест и об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в Стародубском районе, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление от 30.06.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6713/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6713/07-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А09-6713/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 30.06.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6713/07-24,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть - Брянск" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 126 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 990 663 руб. и пени по НДФЛ в размере 255 410,29 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция труда в Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2007 N 126 о предложении уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 214,57 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявления Общества, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2007 N 126 принято решение от 26.07.2007 N 126, согласно которому налогоплательщику, в том числе предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 990 663 руб., а также пени по НДФЛ в размере 255 410,29 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 990 663 руб., а также пени по указанному налогу послужил вывод налогового органа о том, что в 2005 году Общество осуществляло деятельность через обособленное подразделение в п. Жеча Стародубского района Брянской области без соответствующей постановки на учет в налоговом органе.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в первом объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества стационарных рабочих мест в п. Жеча Стародубского района.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, вместе с тем указав, что по спорному эпизоду доначислены пени в сумме 254 195,72 руб., а не 255 410,29 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в силу положений гл. 23 НК РФ является налоговым агентом.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять удержанный с налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возложена обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно уставу Общества основными видами его деятельности являются налив нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, а также хранение нефти и нефтепродуктов.
Как установлено судом, между Обществом (Инвестор) и ООО "Экспост" (Заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор от 01.04.2004 N 9-А, предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений на строительство нефтеналивного терминала с установкой тактового налива и сопутствующих сооружений (далее - Объект) в Стародубском и Унечском районах Брянской области.
По условиям данного договора Инвестор обязуется осуществить капитальные вложения с использованием собственных и/или привлеченных средств для строительства объекта, а Заказчик-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство Объекта в порядке, определенном договором.
При этом ООО "Экспост" осуществляет, в частности, выбор подрядных организаций, других участников строительства, подготавливает и заключает договоры подряда, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, принимает от подрядчика законченные работы, проводит промежуточную приемку ответственных конструкций, организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта, заключает договоры и организует выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, обеспечивает оформление права собственности Инвестора на Объект, а также выполняет иные работы в соответствии с п. 4 договора.
Право собственности на результаты капитальных вложений по договору принадлежат Инвестору.
Исходя из п. 6.1. договора, Заказчик-застройщик после ввода Объекта в эксплуатацию передает его Инвестору.
Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что Общество осуществляло строительство нового объекта ("Нефтеналивной терминал с установкой тактового налива"), приобретя на него права только по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию.
Кроме того, 15.07.2004 ООО "Экспост" (Заказчик) с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн" (Подрядчик) заключило договор строительного подряда на выполнение работ по объекту "Нефтеналивной терминал с установкой тактового налива на ж.-д. ст. Жеча в Брянской области", в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и работы по антикоррозионной защите РВС, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и обязуется сдать завершенные этапы строительства по акту приемки завершения работ в установленном порядке.
На основании контракта К.W43-03018 от 02.09.2003 австрийской фирмой "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко" в п. Жеча Стародубского района осуществлен монтаж оборудования и пробная эксплуатация наливной станции для железнодорожных путей.
Согласно пункту 4.4 приложения N 6 к контракту от 02.09.2003 по окончании монтажа и функциональных испытаний представителями продавца и покупателя составляется и подписывается протокол.
Исходя из вышеизложенного, судом правомерно указано, что пробная эксплуатация, осуществляемая работниками фирмой "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко", является неотъемлемой частью окончания работ на станции.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями инвестиционного договора от 01.04.2004 N 9-А до момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию по условиям договора нефтеналивной терминал как строительная площадка находился под контролем ООО "Экспост".
Следовательно, эксплуатировать вновь созданный объект возможно только после окончания строительства и приема его в эксплуатацию, и рабочие места по наливу нефти могли появиться только после приемки в эксплуатацию объекта.
Как установлено судом, самостоятельные работы на терминале разрешены 26.12.2005 на основании приказа Общества N 62.
При этом довод Инспекции, что работы на терминале в п. Жеча Стародубского района осуществлялись сотрудниками, принятыми на работу в Общество, обоснованно отклонен судом как не основанный на материалах дела.
Так, в контракте К.W43-03018 от 02.09.2003 указано об обучении и инструктаже обслуживающего и технического персонала покупателя.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком также указывалось на то, что с учетом специфики производства Общество не могло в короткий срок найти и принять на работу подготовленных специалистов данного профиля, поэтому работники принимались заранее с целью обучения и освоения специальности на объекте.
Как усматривается из трудовых договоров, заключенных в спорный период, адрес работодателя указывался как Брянская область, г. Унеча, ул. Транспортная, д. 35.
Кроме того, согласно п.п. 2.1 и 2.2 Приложения N 5 к контракту после окончания монтажа и функциональных испытаний без продукта фирмой "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко" проводилась пробная эксплуатация с продуктом для точного регулирования и постепенного доведения установки до проектных параметров.
При этом обязанностью Общества являлось предоставление сотрудникам фирмы "ФА ТЕХ ЭЛИН ЕБГ & Ко" необходимого количества продукта (нефтепродукта), цистерн, пригодных для налива и иных вспомогательных средств и производственных материалов.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком в спорном периоде оказывались услуги по наливу и отправке нефти, как о доказательстве функционирования обособленного подразделения, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком в спорном периоде стационарных рабочих мест и об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в Стародубском районе, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 30.06.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6713/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)