Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 г. Дело N А41-К2-21372/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Ретро" к ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности; от ответчика - И. по доверенности,
ООО "Ретро" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 11 мая 2005 года N 10/1-120.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.2005.
В результате проверки был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в размере 13761 рубля.
По результатам проверки ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 10/1-120 от 11 мая 2005 года о привлечении ООО "Ретро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании налоговых санкций в сумме 2752 рубля. Указанным решением истцу доначислены НДС в размере 13761 рубля и пени в размере 5876 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ретро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 13761 рубля, которая произошла, по мнению налогового органа, в результате невосстановления неправомерной суммы НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения с остаточной стоимости приобретенных ранее основных средств.
01 января 2003 года истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01 января 2003 года он не является плательщиком НДС в бюджет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 01 января 2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 170 п. 3 НК РФ, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2 пп. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.11 НК РФ.
По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (глава 26.2 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 13761 руб., доначисление налога и соответствующих пеней неправомерно, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения от 11 мая 2005 года N 10/1-120 подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области от 11 мая 2005 года N 10/1-120.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21372/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2005 г. Дело N А41-К2-21372/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Ретро" к ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности; от ответчика - И. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ретро" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 11 мая 2005 года N 10/1-120.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.2005.
В результате проверки был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в размере 13761 рубля.
По результатам проверки ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 10/1-120 от 11 мая 2005 года о привлечении ООО "Ретро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании налоговых санкций в сумме 2752 рубля. Указанным решением истцу доначислены НДС в размере 13761 рубля и пени в размере 5876 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ретро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 13761 рубля, которая произошла, по мнению налогового органа, в результате невосстановления неправомерной суммы НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения с остаточной стоимости приобретенных ранее основных средств.
01 января 2003 года истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01 января 2003 года он не является плательщиком НДС в бюджет.
Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 01 января 2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
В соответствии со ст. 170 п. 3 НК РФ, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2 пп. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.11 НК РФ.
По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется, по смыслу указанных норм закона, у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.11 НК РФ (глава 26.2 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 13761 руб., доначисление налога и соответствующих пеней неправомерно, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения от 11 мая 2005 года N 10/1-120 подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области от 11 мая 2005 года N 10/1-120.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)