Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667): Шляпин Л.А., паспорт, временный управляющий, Котегова С.Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1025900524286, ИНН 5902290787): Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2010 N 13-08/29953, Подгорбунских Г.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2011 N 13-08/00401,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, заявителя - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года
по делу N А50-25279/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1025900524286, ИНН 5902290787)
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по выставлению на расчетный счет инкассовых поручений N 17958, 17957, 17956 от 08.11.2010 по взысканию с налогового агента налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по выставлению 08.11.2010 инкассового поручения N 17956 на списание штрафа по ст. 123 НК РФ 4 020 016 рублей с расчетного счета заявителя как несоответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий инспекции незаконными. Полагает, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, имеют особую правовую природу, независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательство порядке. Указывает, что штраф неразрывно связан с основной обязанностью по уплате налога, в связи с чем требование об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, порядок взыскания налоговых санкций Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован, заявление о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит взысканию в установленном налоговым законодательством порядке.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований, поскольку налог на доходы физических лиц и пени по нему взысканы с нарушением установленного ст. 46 НК РФ срока. Недоимка образована в 2008 году, списание произведено в 2010 году, взыскание должно было произведено инспекцией по моменту обнаружения недоимки в 2009 году по мере представления обществом справок формы 2-НДФЛ.
Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители сторон доводы, изложенные в жалобах, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А50-33598/2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением от 07 июня 2010 г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки 21.07.2010 принял решение N 05-07/07287/11323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено, что заявитель удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 29 962 583 рублей (20 095 492 рублей - головная организация; 8 491 901 рублей - база производственного обслуживания; 1 375 190 рублей - производственная база строительно-монтажных работ). Указанным решением заявителю предложено, в том числе, уплатить НДФЛ 20 095 492 рублей, пени 6 016 295,94 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ 4 020 016 рублей (л.д. 104).
Налоговый орган выставил требование N 2974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 октября 2010 г. (л.д. 9), предложив заявителю уплатить указанные в нем суммы до 01 ноября 2010 г. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 8 ноября 2010 г. вынес решение N 13748 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на взыскание 30 131 803,94 рублей, в том числе, НДФЛ 20 095 492 рублей, пени 6 016 295,94 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ 4 020 016 рублей, и выставил инкассовые поручения N 17958 на 20 095 492 рублей (л.д. 6), N 17057 на 6 016 295,64 рублей (л.д. 7) и N 17956 на 4 020 016 рублей (л.д. 8).
Полагая, что действия по выставлению данных инкассовых поручений противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 46 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 выставление инкассовых поручений на списание НДФЛ и пени является правомерным, при этом выставление инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 НК РФ является нарушением положений ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также пришел к выводу о том, что установление недоимки по НДФЛ возможно только в рамках выездной проверки, поэтому срок на ее списание не нарушен.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Т.е., требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выставление инкассового поручения на списание со счета общества задолженности по НДФЛ и пени.
В отношении довода апелляционной жалобы заявителя о нарушении инспекцией срока на списание налога и пени апелляционный суд пришел к следующему.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
В отличие от налоговой декларации справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки, основан на положениях, содержащихся в ст. 88 и 89 Кодекса.
Поскольку оспариваемые действия совершены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, суд обоснованно отклонил требование налогового агента о признании действий инспекции незаконными в связи с нарушением срока на взыскание.
Действия по выставлению инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 020 016 рублей руб. признаны судом незаконными.
В силу положений ст. 45, 123, 226 НК РФ штраф начислен за неисполнение налоговым агентом (обществом) возложенных на него законом обязанностей, данный штраф не является компенсацией потерь государства, возникших в результате несвоевременного перечисления налога, а выступает как мера ответственности за совершение правонарушения. Поэтому данный штраф не имеет особой правовой природы и процедура его взыскания должна быть осуществлена с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения N 17956 на списание штрафа 4 020 016 рублей является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-25279/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 17АП-1242/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-25279/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 17АП-1242/2011-АК
Дело N А50-25279/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667): Шляпин Л.А., паспорт, временный управляющий, Котегова С.Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1025900524286, ИНН 5902290787): Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2010 N 13-08/29953, Подгорбунских Г.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2011 N 13-08/00401,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, заявителя - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года
по делу N А50-25279/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1025900524286, ИНН 5902290787)
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по выставлению на расчетный счет инкассовых поручений N 17958, 17957, 17956 от 08.11.2010 по взысканию с налогового агента налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по выставлению 08.11.2010 инкассового поручения N 17956 на списание штрафа по ст. 123 НК РФ 4 020 016 рублей с расчетного счета заявителя как несоответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий инспекции незаконными. Полагает, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, имеют особую правовую природу, независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательство порядке. Указывает, что штраф неразрывно связан с основной обязанностью по уплате налога, в связи с чем требование об уплате штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, порядок взыскания налоговых санкций Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован, заявление о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит взысканию в установленном налоговым законодательством порядке.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований, поскольку налог на доходы физических лиц и пени по нему взысканы с нарушением установленного ст. 46 НК РФ срока. Недоимка образована в 2008 году, списание произведено в 2010 году, взыскание должно было произведено инспекцией по моменту обнаружения недоимки в 2009 году по мере представления обществом справок формы 2-НДФЛ.
Инспекция с апелляционной жалобой налогоплательщика не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители сторон доводы, изложенные в жалобах, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А50-33598/2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением от 07 июня 2010 г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки 21.07.2010 принял решение N 05-07/07287/11323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено, что заявитель удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 29 962 583 рублей (20 095 492 рублей - головная организация; 8 491 901 рублей - база производственного обслуживания; 1 375 190 рублей - производственная база строительно-монтажных работ). Указанным решением заявителю предложено, в том числе, уплатить НДФЛ 20 095 492 рублей, пени 6 016 295,94 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ 4 020 016 рублей (л.д. 104).
Налоговый орган выставил требование N 2974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 октября 2010 г. (л.д. 9), предложив заявителю уплатить указанные в нем суммы до 01 ноября 2010 г. В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 8 ноября 2010 г. вынес решение N 13748 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на взыскание 30 131 803,94 рублей, в том числе, НДФЛ 20 095 492 рублей, пени 6 016 295,94 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ 4 020 016 рублей, и выставил инкассовые поручения N 17958 на 20 095 492 рублей (л.д. 6), N 17057 на 6 016 295,64 рублей (л.д. 7) и N 17956 на 4 020 016 рублей (л.д. 8).
Полагая, что действия по выставлению данных инкассовых поручений противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 46 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 выставление инкассовых поручений на списание НДФЛ и пени является правомерным, при этом выставление инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 НК РФ является нарушением положений ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также пришел к выводу о том, что установление недоимки по НДФЛ возможно только в рамках выездной проверки, поэтому срок на ее списание не нарушен.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Однако в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Т.е., требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным выставление инкассового поручения на списание со счета общества задолженности по НДФЛ и пени.
В отношении довода апелляционной жалобы заявителя о нарушении инспекцией срока на списание налога и пени апелляционный суд пришел к следующему.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
В отличие от налоговой декларации справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки, основан на положениях, содержащихся в ст. 88 и 89 Кодекса.
Поскольку оспариваемые действия совершены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, суд обоснованно отклонил требование налогового агента о признании действий инспекции незаконными в связи с нарушением срока на взыскание.
Действия по выставлению инкассового поручения на списание штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 020 016 рублей руб. признаны судом незаконными.
В силу положений ст. 45, 123, 226 НК РФ штраф начислен за неисполнение налоговым агентом (обществом) возложенных на него законом обязанностей, данный штраф не является компенсацией потерь государства, возникших в результате несвоевременного перечисления налога, а выступает как мера ответственности за совершение правонарушения. Поэтому данный штраф не имеет особой правовой природы и процедура его взыскания должна быть осуществлена с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения N 17956 на списание штрафа 4 020 016 рублей является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-25279/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)