Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
Судей М., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007
по делу N А40-3629/07-98-29, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой
службы N 24 по г. Москве
о признании недействительным требования N 1758 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - Б.
ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 1758 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - третье лицо) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на неуплату обществом суммы налога по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2004. При этом указывает, что пропуск срока на выставление требования об уплате налога не является самостоятельным основанием для признания его недействительным, а обязательный платеж, возникший после открытия конкурсного производства, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу обществом и заинтересованным лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция выставила в адрес общества требование N 1758 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006 по налогу на имущество организаций по расчету за 4 квартал 2004 со сроком уплаты 30.03.2005 в размере 981 061 руб. (т. 1 л.д. 6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-50096/05-38-95Б (т. 1 л.д. 8) общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из представленной обществом в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.05.2007 (т. 1 л.д. 29 - 47) следует, что обществом учтена задолженность в пользу Федеральной налоговой службы России (т. 1 л.д. 34) по обязательным платежам в размере 2 673 251,27 руб. (т. 1 л.д. 36). При этом в обоснование размера задолженности в реестре требований кредиторов указано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N 09АП-14984/2006-ГК (т. 1 л.д. 53 - 60).
Согласно указанному постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 сумма требований инспекции, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, была изменена и составила 4 636 474,02 руб., из которых 2 673 251,27 руб. - задолженность по налогам и сборам; 1 461 026,10 руб. - пени; 502 196,65 руб. - штрафы.
Инспекцией для включения в реестр требований кредиторов по делу N 09АП-14984/2006-ГК (дело в суде первой инстанции N А40-50096/05-38-95Б) была заявлена сумма задолженности общества по налогу на имущество в размере 4 227 383 руб. и 569 765,94 руб. пени. Общая задолженность составила 4 797 148,94 руб. (т. 1 л.д. 62, 4-я строка таблицы) по состоянию на 31.08.2005 - дату введения наблюдения.
Как следует из оспариваемого требования, задолженность по налогу на имущество организаций в размере 981 061 руб. исчислена по сроку уплаты 30.03.2005.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей у общества в указанной сумме возникла до введения процедуры наблюдения, а само требование N 1785 выставлено в адрес общества после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.
По сроку возникновения задолженности - 30.03.2005 суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 13, 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно не признал такую задолженность текущими начислениями.
Инспекция и третье лицо не исполнили определений суда первой инстанции от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 25) и от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 49) о представлении пояснений, расчетов и доказательств того, что сумма по оспариваемому требованию не вошла в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2007, а также не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N А40-50096/05-38-95Б.
Согласно представленной третьим лицом справки о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 16.07.2007 (т. 1 л.д. 80 - 81) задолженность общества по налогу на имущество организаций составляет 4 721 615 руб. с датой образования недоимки 30.07.2004.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по налогу на имущество организаций в размере 981 061 руб., указанная в требовании N 1785, не возникла после объявления общества банкротом: 4 721 615 руб. по состоянию на 16.07.2007 - 4 227 383 руб. по состоянию на 13.12.2006 = 494 232 руб., и подлежала включению в реестр требований кредиторов по заявлению инспекции при введении процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции также учтено, что оспариваемое требование по состоянию на 13.12.2006 выставлено в адрес общества после вынесения 04.12.2006 постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно которому сумма заявленных инспекцией к включению в реестр требований кредиторов была снижена со 140 655 166,30 руб. до 2 673 251,27 руб. общей задолженности по налогу.
Руководствуясь пунктом 24 указанного Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, а также пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно установил, что по указанной в требовании N 1785 задолженности в размере 981 061 руб. истек срок для применения мер принудительного взыскания, в том числе, для обращения с требованием о взыскании недоимки в суд.
Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы инспекции и третьего лица о том, что пропуск срока на выставление требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания данного требования недействительным, поскольку по делам о банкротстве, определяющими являются сроки возникновения задолженности и порядок предъявления требований кредиторами.
Инспекция и третье лицо не представили суду доказательств предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства суммы задолженности по требованию N 1785 от 13.12.2006.
Неисполнение инспекцией правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается представленной обществом выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.05.2007 (т. 1 л.д. 29 - 47), составленной спустя 6 месяцев с момента формирования оспариваемого требования.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование общества, правомерно признал требование инспекции N 1785 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006 со сроком возникновения недоимки 30.03.2005 недействительным.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу N А40-3629/07-98-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 09АП-14082/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-3629/07-98-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-14082/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
Судей М., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007
по делу N А40-3629/07-98-29, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой
службы N 24 по г. Москве
о признании недействительным требования N 1758 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - Б.
установил:
ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 1758 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - третье лицо) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на неуплату обществом суммы налога по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2004. При этом указывает, что пропуск срока на выставление требования об уплате налога не является самостоятельным основанием для признания его недействительным, а обязательный платеж, возникший после открытия конкурсного производства, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Отзывы на апелляционную жалобу обществом и заинтересованным лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция выставила в адрес общества требование N 1758 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006 по налогу на имущество организаций по расчету за 4 квартал 2004 со сроком уплаты 30.03.2005 в размере 981 061 руб. (т. 1 л.д. 6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-50096/05-38-95Б (т. 1 л.д. 8) общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из представленной обществом в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.05.2007 (т. 1 л.д. 29 - 47) следует, что обществом учтена задолженность в пользу Федеральной налоговой службы России (т. 1 л.д. 34) по обязательным платежам в размере 2 673 251,27 руб. (т. 1 л.д. 36). При этом в обоснование размера задолженности в реестре требований кредиторов указано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N 09АП-14984/2006-ГК (т. 1 л.д. 53 - 60).
Согласно указанному постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 сумма требований инспекции, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, была изменена и составила 4 636 474,02 руб., из которых 2 673 251,27 руб. - задолженность по налогам и сборам; 1 461 026,10 руб. - пени; 502 196,65 руб. - штрафы.
Инспекцией для включения в реестр требований кредиторов по делу N 09АП-14984/2006-ГК (дело в суде первой инстанции N А40-50096/05-38-95Б) была заявлена сумма задолженности общества по налогу на имущество в размере 4 227 383 руб. и 569 765,94 руб. пени. Общая задолженность составила 4 797 148,94 руб. (т. 1 л.д. 62, 4-я строка таблицы) по состоянию на 31.08.2005 - дату введения наблюдения.
Как следует из оспариваемого требования, задолженность по налогу на имущество организаций в размере 981 061 руб. исчислена по сроку уплаты 30.03.2005.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей у общества в указанной сумме возникла до введения процедуры наблюдения, а само требование N 1785 выставлено в адрес общества после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.
По сроку возникновения задолженности - 30.03.2005 суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 13, 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно не признал такую задолженность текущими начислениями.
Инспекция и третье лицо не исполнили определений суда первой инстанции от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 25) и от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 49) о представлении пояснений, расчетов и доказательств того, что сумма по оспариваемому требованию не вошла в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2007, а также не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N А40-50096/05-38-95Б.
Согласно представленной третьим лицом справки о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 16.07.2007 (т. 1 л.д. 80 - 81) задолженность общества по налогу на имущество организаций составляет 4 721 615 руб. с датой образования недоимки 30.07.2004.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по налогу на имущество организаций в размере 981 061 руб., указанная в требовании N 1785, не возникла после объявления общества банкротом: 4 721 615 руб. по состоянию на 16.07.2007 - 4 227 383 руб. по состоянию на 13.12.2006 = 494 232 руб., и подлежала включению в реестр требований кредиторов по заявлению инспекции при введении процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции также учтено, что оспариваемое требование по состоянию на 13.12.2006 выставлено в адрес общества после вынесения 04.12.2006 постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно которому сумма заявленных инспекцией к включению в реестр требований кредиторов была снижена со 140 655 166,30 руб. до 2 673 251,27 руб. общей задолженности по налогу.
Руководствуясь пунктом 24 указанного Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, а также пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно установил, что по указанной в требовании N 1785 задолженности в размере 981 061 руб. истек срок для применения мер принудительного взыскания, в том числе, для обращения с требованием о взыскании недоимки в суд.
Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы инспекции и третьего лица о том, что пропуск срока на выставление требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания данного требования недействительным, поскольку по делам о банкротстве, определяющими являются сроки возникновения задолженности и порядок предъявления требований кредиторами.
Инспекция и третье лицо не представили суду доказательств предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства суммы задолженности по требованию N 1785 от 13.12.2006.
Неисполнение инспекцией правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается представленной обществом выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.05.2007 (т. 1 л.д. 29 - 47), составленной спустя 6 месяцев с момента формирования оспариваемого требования.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование общества, правомерно признал требование инспекции N 1785 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006 со сроком возникновения недоимки 30.03.2005 недействительным.
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу N А40-3629/07-98-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)