Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2000 года Дело N А26-1158/00-02-06/67
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Шуялес" - Морозовой И.Ф. (доверенность от 06.03.2000), Власовой О.А. (доверенность от 06.03.2000), Гладкой А.В. (доверенность от 09.10.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия - Беньяминова И.В. (доверенность в деле), Шаровой В.И. (удостоверение N 078250), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2000 по делу N А26-1158/00-02-06/67 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Панова Т.Е.),
Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2000 N 33 об уплате 633000 руб. налога на прибыль за четвертый квартал 1999 года.
Решением от 13.06.2000 иск удовлетворен (судьи Шатина Г.Г., Булдаков В.С., Морозова Н.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2000 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Шуялес" просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 1 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции от 25.01.99). Податель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "на покрытие затрат по капитальным вложениям, включая приобретение лесозаготовительной техники, направлены средства, полученные от предоставления федеральной льготы по налогу на прибыль во все бюджеты". При этом истец ссылается на Инструкцию "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации 12.11.96 N 97, а также на пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Позиция ответчика сводится к тому, что ЗАО "Шуялес" не выполнено условие уменьшения ставки по налогу на прибыль в соответствии с Законом Республики Карелия, а именно - направление полученных в результате предоставления льготы средств на закупку лесозаготовительной техники.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") предусматривает следующую льготу по налогу на прибыль: при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
Согласно подпункту "б" статьи 2 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона Республики Карелия от 25.01.99 N 322-ЗРК) ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, устанавливается в размере 10 % (то есть в льготном размере) "для предприятий лесозаготовительной промышленности при направлении полученных в результате предоставления льготы средств на закупку лесозаготовительной техники и условии, что выручка от реализации продукции от основной деятельности составляет 60 и более процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) и в случае направления не менее 70% пиловочника на лесоперерабатывающие предприятия Республики Карелия".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Шуялес" в четвертом квартале 1999 года воспользовалось обеими льготами по налогу на прибыль. Налоговая инспекция на основании акта камеральной проверки от 07.02.2000 (лист дела 9) направила ЗАО "Шуялес" требование N 33 об уплате налога на прибыль за рассматриваемый период времени в сумме 633000 руб. (лист дела 10).
Кассационная инстанция считает неправильным следующий вывод суда апелляционной инстанции. В постановлении от 07.08.2000 по настоящему делу указано, что "на покрытие затрат по капитальным вложениям, включая приобретение лесозаготовительной техники, направлены средства, полученные от предоставления федеральной льготы по налогу на прибыль во все бюджеты".
Во-первых, сумма экономии средств за счет льготы в соответствии с Законом "О налоге на прибыль" в четвертом квартале 1999 года у ЗАО "Шуялес" составляет 158 тыс. руб., тогда как лесозаготовительной техники в тот же период времени закуплено на 3471760,59 руб. (листы дела 24 - 25).
Во-вторых, источниками финансирования капитальных вложений (в том числе лесозаготовительной техники) являются собственные средства предприятия, состоящие из амортизационных отчислений и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Рассматриваемая льгота по Закону "О налоге на прибыль" предоставляется при условии финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (чистой прибыли). В соответствии с названной льготой предприятие имеет право уменьшить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, и на такую же сумму увеличить чистую прибыль предприятия. Льгота является не самостоятельным источником финансирования, а только способом увеличения чистой прибыли - источника финансирования.
В-третьих, Закон Республики Карелия, определяя условия предоставления пониженной (льготной) ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, вообще не указывает на источник финансирования закупки лесозаготовительной техники (основных средств).
В-четвертых, кассационная инстанция обращает особое внимание на различную природу льгот, предоставляемых Законом Российской Федерации и Законом Республики Карелия в связи с приобретением основных средств (лесозаготовительной техники). Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" позволяет уменьшить налогооблагаемую базу. Закон Республики Карелия устанавливает пониженную ставку налога, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия. Поэтому доводы налоговой инспекции, основанные на структуре налога на прибыль и произвольно устанавливающие очередность предоставления налоговых льгот, не соответствуют законодательству.
В-четвертых, Закон "О налоге на прибыль" не связывает применение льготы по капитальным вложениям с направлением средств, полученных в результате применения льготы, на приобретение чего-либо. Такое ограничение установлено Законом Республики Карелия, и это условие ЗАО "Шуялес" выполнено, поскольку в результате использования льготы, установленной республиканским законодательством, чистая прибыль предприятия увеличилась на 633000 руб. и им закуплена лесозаготовительная техника на сумму более 3 миллионов рублей.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Шуялес" выполнило все условия для получения льгот по налогу на прибыль как по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и по Закону Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Шуялес" должна быть возвращена государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 1252 руб. 35 коп., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, в сумме 417 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1158/00-02-06/67 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Шуялес" из федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 417 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2000 N А26-1158/00-02-06/67
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 года Дело N А26-1158/00-02-06/67
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Шуялес" - Морозовой И.Ф. (доверенность от 06.03.2000), Власовой О.А. (доверенность от 06.03.2000), Гладкой А.В. (доверенность от 09.10.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия - Беньяминова И.В. (доверенность в деле), Шаровой В.И. (удостоверение N 078250), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2000 по делу N А26-1158/00-02-06/67 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Панова Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2000 N 33 об уплате 633000 руб. налога на прибыль за четвертый квартал 1999 года.
Решением от 13.06.2000 иск удовлетворен (судьи Шатина Г.Г., Булдаков В.С., Морозова Н.А.).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2000 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Шуялес" просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 1 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции от 25.01.99). Податель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "на покрытие затрат по капитальным вложениям, включая приобретение лесозаготовительной техники, направлены средства, полученные от предоставления федеральной льготы по налогу на прибыль во все бюджеты". При этом истец ссылается на Инструкцию "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации 12.11.96 N 97, а также на пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Позиция ответчика сводится к тому, что ЗАО "Шуялес" не выполнено условие уменьшения ставки по налогу на прибыль в соответствии с Законом Республики Карелия, а именно - направление полученных в результате предоставления льготы средств на закупку лесозаготовительной техники.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") предусматривает следующую льготу по налогу на прибыль: при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
Согласно подпункту "б" статьи 2 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона Республики Карелия от 25.01.99 N 322-ЗРК) ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, устанавливается в размере 10 % (то есть в льготном размере) "для предприятий лесозаготовительной промышленности при направлении полученных в результате предоставления льготы средств на закупку лесозаготовительной техники и условии, что выручка от реализации продукции от основной деятельности составляет 60 и более процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) и в случае направления не менее 70% пиловочника на лесоперерабатывающие предприятия Республики Карелия".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Шуялес" в четвертом квартале 1999 года воспользовалось обеими льготами по налогу на прибыль. Налоговая инспекция на основании акта камеральной проверки от 07.02.2000 (лист дела 9) направила ЗАО "Шуялес" требование N 33 об уплате налога на прибыль за рассматриваемый период времени в сумме 633000 руб. (лист дела 10).
Кассационная инстанция считает неправильным следующий вывод суда апелляционной инстанции. В постановлении от 07.08.2000 по настоящему делу указано, что "на покрытие затрат по капитальным вложениям, включая приобретение лесозаготовительной техники, направлены средства, полученные от предоставления федеральной льготы по налогу на прибыль во все бюджеты".
Во-первых, сумма экономии средств за счет льготы в соответствии с Законом "О налоге на прибыль" в четвертом квартале 1999 года у ЗАО "Шуялес" составляет 158 тыс. руб., тогда как лесозаготовительной техники в тот же период времени закуплено на 3471760,59 руб. (листы дела 24 - 25).
Во-вторых, источниками финансирования капитальных вложений (в том числе лесозаготовительной техники) являются собственные средства предприятия, состоящие из амортизационных отчислений и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Рассматриваемая льгота по Закону "О налоге на прибыль" предоставляется при условии финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (чистой прибыли). В соответствии с названной льготой предприятие имеет право уменьшить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, и на такую же сумму увеличить чистую прибыль предприятия. Льгота является не самостоятельным источником финансирования, а только способом увеличения чистой прибыли - источника финансирования.
В-третьих, Закон Республики Карелия, определяя условия предоставления пониженной (льготной) ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, вообще не указывает на источник финансирования закупки лесозаготовительной техники (основных средств).
В-четвертых, кассационная инстанция обращает особое внимание на различную природу льгот, предоставляемых Законом Российской Федерации и Законом Республики Карелия в связи с приобретением основных средств (лесозаготовительной техники). Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" позволяет уменьшить налогооблагаемую базу. Закон Республики Карелия устанавливает пониженную ставку налога, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия. Поэтому доводы налоговой инспекции, основанные на структуре налога на прибыль и произвольно устанавливающие очередность предоставления налоговых льгот, не соответствуют законодательству.
В-четвертых, Закон "О налоге на прибыль" не связывает применение льготы по капитальным вложениям с направлением средств, полученных в результате применения льготы, на приобретение чего-либо. Такое ограничение установлено Законом Республики Карелия, и это условие ЗАО "Шуялес" выполнено, поскольку в результате использования льготы, установленной республиканским законодательством, чистая прибыль предприятия увеличилась на 633000 руб. и им закуплена лесозаготовительная техника на сумму более 3 миллионов рублей.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Шуялес" выполнило все условия для получения льгот по налогу на прибыль как по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и по Закону Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Шуялес" должна быть возвращена государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 1252 руб. 35 коп., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, в сумме 417 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1158/00-02-06/67 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Шуялес" из федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 417 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПЕТРЕНКО А.Д.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)