Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП Московской области "Трест Мособлстрой N 15" - Сазоновой С.В., доверенность от 04.09.2012 г. N 13,
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Гущина М.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-11/0006, Тарасова С.В., доверенность до 31.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-4843/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Трест Мособлстрой N 15" об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возвратить излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 806265 рублей,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой N 15" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 806265 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.11.2011 г. N 124, поступившего в инспекцию 07.12.2011 г. вх. N 27571637 о возврате излишне уплаченного НДФЛ.
Налоговым органом 09.12.2011 г. вынесено решение N 5884 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявленные требования налогоплательщика не соответствуют лицевому счету.
Как следует из материалов дела, в 2008 году предприятием был перечислен НДФЛ в размере 625998 рубля, в 2009 г. в размере 802357 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц исчисленный НДФЛ за 2008 год составил 248633 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год (л.д. 43), НДФЛ за 2009 год составил 367136 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д. 44).
Таким образом, переплата НДФЛ в 2008 году составила 377365 рублей, в 2009 году составила 435221 руб. - всего 812586 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что платежным поручением N 164 от 15.07.2008 г. на сумму 388000 руб., платежным поручением N 117 от 02.07.2009 на сумму 345877 руб. заявителем был перечислен НДФЛ, как задолженность по истекшим налоговым периодам согласно решению налогового органа N 16-16/57225 от 27.03.2010 с учетом доначисленных решением УФНС России по Московской области N 16-16/57225 от 27.03.2010 г. сумм.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 года по делу N А41-30271/10 вышеуказанные решения налоговых органов были отменены в части взыскания НДФЛ в размере 806265 руб., пеней в размере 485530 руб., штрафа в размере 12271 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) спорных сумм, послужил вывод налогового органа о том, что заявленные требования налогоплательщика не соответствовали лицевому счету.
При этом, судом первой инстанции из пояснений представителей инспекции установлено, что сумма переплаты действительно была отражена в лицевом счете налогоплательщика, однако, по завершении налогового периода была списана. В качестве причины списания спорной суммы переплаты представитель налогового органа указал особенность работы программного комплекса, используемого системой налоговых органов. Каких-либо указанных в нормативных правовых актах оснований списания спорных сумм переплаты представитель инспекции не указал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы переплаты были списаны программным комплексом без каких-либо оснований в связи с завершением налогового периода.
Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует переплата по НДФЛ является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, сведениями о доходах физических лиц).
Доказательства наличия у предприятия недоимки по налогам и сборам в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-4843/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А41-4843/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП Московской области "Трест Мособлстрой N 15" - Сазоновой С.В., доверенность от 04.09.2012 г. N 13,
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Гущина М.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-11/0006, Тарасова С.В., доверенность до 31.12.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-4843/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Трест Мособлстрой N 15" об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возвратить излишне перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 806265 рублей,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой N 15" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 806265 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.11.2011 г. N 124, поступившего в инспекцию 07.12.2011 г. вх. N 27571637 о возврате излишне уплаченного НДФЛ.
Налоговым органом 09.12.2011 г. вынесено решение N 5884 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявленные требования налогоплательщика не соответствуют лицевому счету.
Как следует из материалов дела, в 2008 году предприятием был перечислен НДФЛ в размере 625998 рубля, в 2009 г. в размере 802357 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц исчисленный НДФЛ за 2008 год составил 248633 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год (л.д. 43), НДФЛ за 2009 год составил 367136 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д. 44).
Таким образом, переплата НДФЛ в 2008 году составила 377365 рублей, в 2009 году составила 435221 руб. - всего 812586 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что платежным поручением N 164 от 15.07.2008 г. на сумму 388000 руб., платежным поручением N 117 от 02.07.2009 на сумму 345877 руб. заявителем был перечислен НДФЛ, как задолженность по истекшим налоговым периодам согласно решению налогового органа N 16-16/57225 от 27.03.2010 с учетом доначисленных решением УФНС России по Московской области N 16-16/57225 от 27.03.2010 г. сумм.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 года по делу N А41-30271/10 вышеуказанные решения налоговых органов были отменены в части взыскания НДФЛ в размере 806265 руб., пеней в размере 485530 руб., штрафа в размере 12271 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) спорных сумм, послужил вывод налогового органа о том, что заявленные требования налогоплательщика не соответствовали лицевому счету.
При этом, судом первой инстанции из пояснений представителей инспекции установлено, что сумма переплаты действительно была отражена в лицевом счете налогоплательщика, однако, по завершении налогового периода была списана. В качестве причины списания спорной суммы переплаты представитель налогового органа указал особенность работы программного комплекса, используемого системой налоговых органов. Каких-либо указанных в нормативных правовых актах оснований списания спорных сумм переплаты представитель инспекции не указал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы переплаты были списаны программным комплексом без каких-либо оснований в связи с завершением налогового периода.
Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует переплата по НДФЛ является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, сведениями о доходах физических лиц).
Доказательства наличия у предприятия недоимки по налогам и сборам в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)