Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ИНН: 616823031960, ОГРН: 304616814000181) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН: 6162500008, ОГРН: 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7311/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 858 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 630 рублей за II квартал 2006 года и 33 406 рублей за III квартал 2006 года, штрафа за III квартал 2006 года в сумме 6 681 рубля 20 копеек и соответствующей суммы пени; начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 129 065 рублей, за 2008 год в размере 16 302 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 29 073 рублей 40 копеек, пени в размере 4 003 рублей 45 копеек; начисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 14 893 рублей, штрафа в размере 2 978 рублей 60 копеек и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебными актами установлено, что в части доначисления налога на добавленную стоимость инспекция не указала, каким конкретно данным не соответствовали декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2006 года; в части налога на доходы физических лиц суды установили, что предпринимателем при перечислении данного налога в бюджет допущена ошибка в платежных поручениях в указании кода бюджетной классификации, однако данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет; в части доначислении единого налога на вмененный доход инспекция не учла, что у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам, превышающая доначисления.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. Инспекция считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях на добавленную стоимость занижены суммы исчисленного налога и завышены суммы налоговых вычетов. Также предпринимателем в I квартале 2007 года при расчете единого налога на вмененный доход, неправомерно уменьшены суммы налога к уплате на начисленные, но не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция считает, что правомерно доначилила налог на доходы физических лиц, так как предприниматель, являясь налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам, исчислял и удерживал с работников налог на доходы физических лиц, но не перечислял их в соответствующие бюджеты.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009 N 858 и принято решение от 29.09.2009 N 858 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в общей сумме 234 709 рублей 25 копеек, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 265 619 рублей и соответствующие пени в размере 406 595 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2009 N 858, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2010 N 15-15/138 решение инспекции от 29.09.2009 N 858 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года в сумме 128 497 рублей, необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 155 497 рублей, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления единого социального налога в сумме 27 751 рубля, доначисления пени по единому социальному налогу, с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции от 29.09.2009 N 858 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2009 N 858, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу положений пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения данного налога признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 154 Кодекса определяет порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), который предусматривает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам, которые производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по мнению инспекции, является то, что данные, отраженные в декларациях предпринимателя за II и III кварталы 2006 года, не соответствуют данным книг покупок и продаж.
Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных доначислений. Инспекция не назвала, каким конкретно данным не соответствовали налоговые декларации, какие хозяйственные операции не отражены предпринимателем. Какие либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, инспекция не представила.
В свою очередь, предприниматель пояснил, что расхождение данных произошло в связи с тем, что в книгах покупок за II и III кварталы 2006 года отражены вычеты по ранее полученным авансам, по которым налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в предшествующие периоды. При этом в подтверждение данных доводов предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры и дополнительные листы к книгам покупок и продаж. Указанные доказательства и доводы налоговый орган не опроверг.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2006 года в размере 50 036 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней у инспекции не имелось.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, явилось невыполнение предпринимателем обязанности по перечислению исчисленного, удержанного у работников налога на доходы физических лиц.
Суды установили, что предприниматель платежными поручениями от 29.08.2007 N 140, от 31.08.2007 N 122, от 16.01.2008 N 2 перечислил суммы налога по коду бюджетной классификации 18210102022011000110, вместо кода 18210102021010000110. Таким образом, предпринимателем при перечислении налога в бюджет допущена ошибка в платежных поручениях в указании кода бюджетной классификации. Однако ошибочное указание КБК не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
На основании статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, статья 45 Кодекса не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении.
Неверное указание предпринимателем в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности перед соответствующим бюджетом.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Суды сделали правильный вывод о том, что ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме того, в соответствии с приложение 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" код 18210102022011000110, указанный в платежных документах предпринимателя, также предназначен для уплаты налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 145 367 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 073 рублей 40 копеек и пеней в сумме 4 003 рублей 45 копеек.
Суды указали на незаконное доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 14 893 рублей, штрафа в размере 2 978 рублей 60 копеек и соответствующей суммы пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как указывает инспекция, доначисление произведено в связи с тем, что при исчислении данного вида налога в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Кодекса предприниматель уменьшил сумму налога к уплате на начисленные, но не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В то же время судами установлено, что согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя на начало 2007 года имелась переплата по страховым взносам в сумме 95 964 рублей.
Вместе с тем суды не исследовали надлежащим образом полно и всесторонне обстоятельства, связанные с исчислением единого налога на вмененный доход.
Из текста, положенного в основу вывода судебных инстанций, документа - ведомости уплаты страховых взносов не видно, за какой период сформировалась переплата, были ли указанные в ведомости суммы уплачены и за какой период, не уменьшались ли на эту сумму подлежащие уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход в периоды уплаты или последующие периоды.
Суды не учли, что согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал, а уплачивается данный налог по окончании налогового периода в силу положений статьи 346.32 Кодекса. Налог начислен налоговым органом по итогам I квартала 2007 года, а состояние расчетов по ведомости значится на 01.01.2007, но не по сроку уплаты единого налога на вмененный доход.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у предпринимателя переплаты перед бюджетом по уплате страховых взносов в спорном периоде преждевременны.
Кроме того, наличие переплаты не устраняет обязанности налогоплательщика правильно определить и задекларировать сумму единого налога на вмененный доход, что также не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела в части выводов о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 14 893 рублей, штрафа в размере 2 978 рублей 60 копеек и соответствующей суммы пеней судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А53-7311/2010 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 29.09.2009 N 858 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 14 893 рублей единого налога на вмененный доход, 2 978 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-7311/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А53-7311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ИНН: 616823031960, ОГРН: 304616814000181) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН: 6162500008, ОГРН: 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7311/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 858 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 630 рублей за II квартал 2006 года и 33 406 рублей за III квартал 2006 года, штрафа за III квартал 2006 года в сумме 6 681 рубля 20 копеек и соответствующей суммы пени; начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 129 065 рублей, за 2008 год в размере 16 302 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 29 073 рублей 40 копеек, пени в размере 4 003 рублей 45 копеек; начисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 14 893 рублей, штрафа в размере 2 978 рублей 60 копеек и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебными актами установлено, что в части доначисления налога на добавленную стоимость инспекция не указала, каким конкретно данным не соответствовали декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2006 года; в части налога на доходы физических лиц суды установили, что предпринимателем при перечислении данного налога в бюджет допущена ошибка в платежных поручениях в указании кода бюджетной классификации, однако данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет; в части доначислении единого налога на вмененный доход инспекция не учла, что у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам, превышающая доначисления.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. Инспекция считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях на добавленную стоимость занижены суммы исчисленного налога и завышены суммы налоговых вычетов. Также предпринимателем в I квартале 2007 года при расчете единого налога на вмененный доход, неправомерно уменьшены суммы налога к уплате на начисленные, но не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция считает, что правомерно доначилила налог на доходы физических лиц, так как предприниматель, являясь налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам, исчислял и удерживал с работников налог на доходы физических лиц, но не перечислял их в соответствующие бюджеты.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009 N 858 и принято решение от 29.09.2009 N 858 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в общей сумме 234 709 рублей 25 копеек, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 265 619 рублей и соответствующие пени в размере 406 595 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2009 N 858, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.01.2010 N 15-15/138 решение инспекции от 29.09.2009 N 858 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года в сумме 128 497 рублей, необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 155 497 рублей, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления единого социального налога в сумме 27 751 рубля, доначисления пени по единому социальному налогу, с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты налога на доходы физических лиц, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции от 29.09.2009 N 858 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2009 N 858, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу положений пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения данного налога признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статья 154 Кодекса определяет порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), который предусматривает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам, которые производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по мнению инспекции, является то, что данные, отраженные в декларациях предпринимателя за II и III кварталы 2006 года, не соответствуют данным книг покупок и продаж.
Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных доначислений. Инспекция не назвала, каким конкретно данным не соответствовали налоговые декларации, какие хозяйственные операции не отражены предпринимателем. Какие либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, инспекция не представила.
В свою очередь, предприниматель пояснил, что расхождение данных произошло в связи с тем, что в книгах покупок за II и III кварталы 2006 года отражены вычеты по ранее полученным авансам, по которым налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в предшествующие периоды. При этом в подтверждение данных доводов предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры и дополнительные листы к книгам покупок и продаж. Указанные доказательства и доводы налоговый орган не опроверг.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2006 года в размере 50 036 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней у инспекции не имелось.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, явилось невыполнение предпринимателем обязанности по перечислению исчисленного, удержанного у работников налога на доходы физических лиц.
Суды установили, что предприниматель платежными поручениями от 29.08.2007 N 140, от 31.08.2007 N 122, от 16.01.2008 N 2 перечислил суммы налога по коду бюджетной классификации 18210102022011000110, вместо кода 18210102021010000110. Таким образом, предпринимателем при перечислении налога в бюджет допущена ошибка в платежных поручениях в указании кода бюджетной классификации. Однако ошибочное указание КБК не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
На основании статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, статья 45 Кодекса не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении.
Неверное указание предпринимателем в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности перед соответствующим бюджетом.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Суды сделали правильный вывод о том, что ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме того, в соответствии с приложение 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" код 18210102022011000110, указанный в платежных документах предпринимателя, также предназначен для уплаты налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 145 367 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 073 рублей 40 копеек и пеней в сумме 4 003 рублей 45 копеек.
Суды указали на незаконное доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 14 893 рублей, штрафа в размере 2 978 рублей 60 копеек и соответствующей суммы пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как указывает инспекция, доначисление произведено в связи с тем, что при исчислении данного вида налога в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Кодекса предприниматель уменьшил сумму налога к уплате на начисленные, но не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В то же время судами установлено, что согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя на начало 2007 года имелась переплата по страховым взносам в сумме 95 964 рублей.
Вместе с тем суды не исследовали надлежащим образом полно и всесторонне обстоятельства, связанные с исчислением единого налога на вмененный доход.
Из текста, положенного в основу вывода судебных инстанций, документа - ведомости уплаты страховых взносов не видно, за какой период сформировалась переплата, были ли указанные в ведомости суммы уплачены и за какой период, не уменьшались ли на эту сумму подлежащие уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход в периоды уплаты или последующие периоды.
Суды не учли, что согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал, а уплачивается данный налог по окончании налогового периода в силу положений статьи 346.32 Кодекса. Налог начислен налоговым органом по итогам I квартала 2007 года, а состояние расчетов по ведомости значится на 01.01.2007, но не по сроку уплаты единого налога на вмененный доход.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у предпринимателя переплаты перед бюджетом по уплате страховых взносов в спорном периоде преждевременны.
Кроме того, наличие переплаты не устраняет обязанности налогоплательщика правильно определить и задекларировать сумму единого налога на вмененный доход, что также не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела в части выводов о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 года в размере 14 893 рублей, штрафа в размере 2 978 рублей 60 копеек и соответствующей суммы пеней судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А53-7311/2010 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 24 по Ростовской области от 29.09.2009 N 858 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 14 893 рублей единого налога на вмененный доход, 2 978 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)