Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 102 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 - 2006 гг. осуществлял три вида деятельности: розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ремонт и техническое обслуживание автомобилей и транспортные услуги.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 07.04.2005 по 31.12.2006 вынесено решение от 28.09.2007 N 102 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 14 097 руб., доначислении налога в сумме 70 487 руб., начислении пеней в сумме 15 778 руб. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Доначисляя ЕНВД, инспекция использовала площадь, равную 73,2 кв. м. (в 2005 г.) и 52 кв. м. (с декабря 2006 г.), тогда как предприниматель применил при расчете площадь, равную 25 кв. м. (в 2005 г.) и 52 кв. м. (в 2006 г.).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД за спорные периоды физического показателя "площадь торгового зала" и обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются самостоятельные показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности: для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала; для оказания автотранспортных услуг - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 Кодекса при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Согласно выписке от 08.09.2004 из технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, выданного государственным унитарным предприятием Коми-Пермяцкого автономного округа "Коми-Пермяцкое окружное Бюро технической инвентаризации" торговая площадь спорного объекта составляет 73,2 кв. м. Согласно данным технического паспорта от 11.12.2006 площадь указанного объекта с декабря 2006 г. составила 52 кв. м.
Принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки налогоплательщика, в связи с чем применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предпринимателем деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией сумм ЕНВД и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции его прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением судебного акта без его участия судом кассационной инстанции не принимается, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 N Ф09-2951/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-803/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2951/08-С3
Дело N А50-803/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 102 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 - 2006 гг. осуществлял три вида деятельности: розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ремонт и техническое обслуживание автомобилей и транспортные услуги.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 07.04.2005 по 31.12.2006 вынесено решение от 28.09.2007 N 102 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 14 097 руб., доначислении налога в сумме 70 487 руб., начислении пеней в сумме 15 778 руб. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Доначисляя ЕНВД, инспекция использовала площадь, равную 73,2 кв. м. (в 2005 г.) и 52 кв. м. (с декабря 2006 г.), тогда как предприниматель применил при расчете площадь, равную 25 кв. м. (в 2005 г.) и 52 кв. м. (в 2006 г.).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД за спорные периоды физического показателя "площадь торгового зала" и обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются самостоятельные показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности: для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала; для оказания автотранспортных услуг - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 Кодекса при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Согласно выписке от 08.09.2004 из технического паспорта нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, выданного государственным унитарным предприятием Коми-Пермяцкого автономного округа "Коми-Пермяцкое окружное Бюро технической инвентаризации" торговая площадь спорного объекта составляет 73,2 кв. м. Согласно данным технического паспорта от 11.12.2006 площадь указанного объекта с декабря 2006 г. составила 52 кв. м.
Принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки налогоплательщика, в связи с чем применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предпринимателем деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией сумм ЕНВД и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции его прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением судебного акта без его участия судом кассационной инстанции не принимается, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-803/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)