Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-17447/01-С6-Ф02-2839/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" на решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Енисейскому району, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю, (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.11.2001 N 259.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с компании 2329800 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 12 января 2004 года выделены в отдельное производство требование компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней и штрафа, а также требование налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 11100 рублей налога на перепродажу автомобилей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 71200 рублей платы за право пользования недрами, 48600 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 38795 рублей 50 копеек платы за загрязнение окружающей природной среды, 608100 рублей налога на прибыль, 162500 рублей налога на добавленную стоимость, 11665,12 доллара США налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 463500 рублей налога с владельцев транспортных средств, 4902900 рублей налога на прибыль и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления налоговым органом налога с владельцев транспортных средств по ставке, установленной до деноминации рубля. По мнению заявителя, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога в фиксированных ценах до деноминации рубля подлежат перерасчету исходя из нового масштаба цен. Компания считает неправомерным начисление инспекцией налога в старом масштабе цен.
Заявитель считает неправомерным произведенный налоговым органом расчет суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. По мнению компании, примененная налоговым органом методика определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет путем сложения сумм авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам отчетного периода, является неправомерной. Считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться путем умножения ставки налога в размере 30% на сумму валовой прибыли по итогам 1999 года. Также, заявитель считает, что суммы дополнительных платежей, уменьшенные налоговым органом за предыдущий период, не могут признаваться объектом налогообложения и увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода.
Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает на отсутствие у вышестоящего налогового органа права рассматривать результаты проведенной нижестоящим налоговым органом проверки и вносить в решение, принятым нижестоящим налоговым органом, изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 13.07.2004 N 82049), своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в отсутствие ее представителей.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 налоговой инспекцией в частности были выявлены факты неполной уплаты налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на имущество предприятий, на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов с доходов иностранных юридических лиц, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на перепродажу автомобилей, сбора на нужды образовательных учреждений, платежей за загрязнение окружающей природной среды, за проведение поисковых и разведочных работ, платы за право пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2001 N 1-ДСП.
Решением, принятым заместителем руководителя налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259, компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указанным решением компании предложено уплатить начисленные проверкой налоги, сборы в общей сумме 109199400 рублей и 11665,12 доллара США, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) от 18.04.2002 N 18-1, принятым по результатам рассмотрения жалобы компании, в решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 внесены изменения, не связанные с предметом рассматриваемого спора.
Решением УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 было частично отменено, сумма налога на прибыль уменьшена на 55122300 рублей, увеличена сумма дополнительных платежей на 5705920 рублей, а также уменьшена сумма налога на имущество.
Решением УМНС от 29.12.2003 N 18-4 устранены арифметические ошибки, допущенные в решении от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп при расчете налога на прибыль за 1999, 2000 годы и дополнительных платежей за 1998 год, в связи с чем общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 5987000 рублей, в том числе за 1999 год - 5511000 рублей, 2000 год - 476000 рублей. При этом уменьшен налог на прибыль за 1998 год на сумму 1886900 рублей, а также уменьшены дополнительные платежи на сумму 1737400 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога с владельцев транспортных средств, а также налога на прибыль, касающийся применения ставки и включения в налоговую базу дополнительных платежей, является правильным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки налога в рублях с каждой лошадиной силы. В пункте 5 той же статьи предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налогов указанный нормативный документ не предусматривает.
В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и перерасчете ставок налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен являются несостоятельными. Налоговым органом правомерно доначислен налог с владельцев транспортных средств по ставкам, указанным в статье 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", без применения коэффициента деноминации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом за 1 квартал 1998 года были доначислены дополнительные платежи в сумме 4930400 рублей, за 2 квартал 1998 года дополнительные платежи были уменьшены на 658500 рублей, за 3 квартал 1998 года доначислены в сумме 1222900 рублей, за 4 квартал 1998 года уменьшены на сумме 7232300 рублей. Из суммы дополнительных платежей равной 7232300 рублям, подлежащим возврату за 4 квартал 1998 года, часть была зачтена налоговым органом в счет уплаты дополнительных платежей, доначисленных за 1 и 3 кварталы 1998 года.
Таким образом, за 1998 год подлежали возврату из бюджета дополнительные платежи в сумме 1737400 рублей. В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена налогоплательщику из бюджета, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль за 1 квартал 1999 года в размере 608100 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав внереализационных доходов следующего отчетного периода сумм дополнительных платежей, уменьшенных за предыдущий период, не может быть принят.
Согласно пункту 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи в бюджет (возврат из бюджета), исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, относятся на финансовые результаты. При этом в составе финансовых результатов дополнительные платежи отражаются в отчетном периоде, следующем за периодом, по которому определена сумма доплат (уменьшений).
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал законным решение налогового органа в данной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Согласно статье 5 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) ставка налога на прибыль составляла 35%.
Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ в статью 5 были внесены изменения, ставка налога на прибыль уменьшена до 30%. В соответствии со статьей 2 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.04.1999.
Таким образом, налоговым органом правомерно была определена сумма налога на прибыль за 1999 год в разрезе отчетных периодов в соответствии со ставками, установленными на соответствующие отчетные периоды за 1 квартал - 35 процентов, за 2 - 4 кварталы - 30 процентов. У суда не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Довод заявителя о невозможности внесения изменений вышестоящим налоговым органом в решение нижестоящего налогового органа, в том числе путем увеличения суммы налога, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, изменения внесены УМНС решением от 29.12.2003 в решение от 28.11.2001 N 259 (в редакции решения УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп) в связи с устранением допущенных в решении от 16.05.2002 арифметических ошибок. При этом решение от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп было принято УМНС в связи с рассмотрением жалобы компании. Кроме того, общая сумма платежей по налогу на прибыль, доначисленных по результатам проверки, уменьшена на 24073940 рублей.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-17447/01-С6-Ф02-2839/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" на решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Енисейскому району, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю, (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.11.2001 N 259.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с компании 2329800 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 12 января 2004 года выделены в отдельное производство требование компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней и штрафа, а также требование налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 11100 рублей налога на перепродажу автомобилей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 71200 рублей платы за право пользования недрами, 48600 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 38795 рублей 50 копеек платы за загрязнение окружающей природной среды, 608100 рублей налога на прибыль, 162500 рублей налога на добавленную стоимость, 11665,12 доллара США налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 463500 рублей налога с владельцев транспортных средств, 4902900 рублей налога на прибыль и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления налоговым органом налога с владельцев транспортных средств по ставке, установленной до деноминации рубля. По мнению заявителя, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога в фиксированных ценах до деноминации рубля подлежат перерасчету исходя из нового масштаба цен. Компания считает неправомерным начисление инспекцией налога в старом масштабе цен.
Заявитель считает неправомерным произведенный налоговым органом расчет суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. По мнению компании, примененная налоговым органом методика определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет путем сложения сумм авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам отчетного периода, является неправомерной. Считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться путем умножения ставки налога в размере 30% на сумму валовой прибыли по итогам 1999 года. Также, заявитель считает, что суммы дополнительных платежей, уменьшенные налоговым органом за предыдущий период, не могут признаваться объектом налогообложения и увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода.
Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает на отсутствие у вышестоящего налогового органа права рассматривать результаты проведенной нижестоящим налоговым органом проверки и вносить в решение, принятым нижестоящим налоговым органом, изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 13.07.2004 N 82049), своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в отсутствие ее представителей.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 налоговой инспекцией в частности были выявлены факты неполной уплаты налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на имущество предприятий, на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов с доходов иностранных юридических лиц, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на перепродажу автомобилей, сбора на нужды образовательных учреждений, платежей за загрязнение окружающей природной среды, за проведение поисковых и разведочных работ, платы за право пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2001 N 1-ДСП.
Решением, принятым заместителем руководителя налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259, компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указанным решением компании предложено уплатить начисленные проверкой налоги, сборы в общей сумме 109199400 рублей и 11665,12 доллара США, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) от 18.04.2002 N 18-1, принятым по результатам рассмотрения жалобы компании, в решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 внесены изменения, не связанные с предметом рассматриваемого спора.
Решением УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 было частично отменено, сумма налога на прибыль уменьшена на 55122300 рублей, увеличена сумма дополнительных платежей на 5705920 рублей, а также уменьшена сумма налога на имущество.
Решением УМНС от 29.12.2003 N 18-4 устранены арифметические ошибки, допущенные в решении от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп при расчете налога на прибыль за 1999, 2000 годы и дополнительных платежей за 1998 год, в связи с чем общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 5987000 рублей, в том числе за 1999 год - 5511000 рублей, 2000 год - 476000 рублей. При этом уменьшен налог на прибыль за 1998 год на сумму 1886900 рублей, а также уменьшены дополнительные платежи на сумму 1737400 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога с владельцев транспортных средств, а также налога на прибыль, касающийся применения ставки и включения в налоговую базу дополнительных платежей, является правильным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки налога в рублях с каждой лошадиной силы. В пункте 5 той же статьи предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налогов указанный нормативный документ не предусматривает.
В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и перерасчете ставок налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен являются несостоятельными. Налоговым органом правомерно доначислен налог с владельцев транспортных средств по ставкам, указанным в статье 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", без применения коэффициента деноминации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом за 1 квартал 1998 года были доначислены дополнительные платежи в сумме 4930400 рублей, за 2 квартал 1998 года дополнительные платежи были уменьшены на 658500 рублей, за 3 квартал 1998 года доначислены в сумме 1222900 рублей, за 4 квартал 1998 года уменьшены на сумме 7232300 рублей. Из суммы дополнительных платежей равной 7232300 рублям, подлежащим возврату за 4 квартал 1998 года, часть была зачтена налоговым органом в счет уплаты дополнительных платежей, доначисленных за 1 и 3 кварталы 1998 года.
Таким образом, за 1998 год подлежали возврату из бюджета дополнительные платежи в сумме 1737400 рублей. В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена налогоплательщику из бюджета, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль за 1 квартал 1999 года в размере 608100 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав внереализационных доходов следующего отчетного периода сумм дополнительных платежей, уменьшенных за предыдущий период, не может быть принят.
Согласно пункту 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи в бюджет (возврат из бюджета), исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, относятся на финансовые результаты. При этом в составе финансовых результатов дополнительные платежи отражаются в отчетном периоде, следующем за периодом, по которому определена сумма доплат (уменьшений).
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал законным решение налогового органа в данной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Согласно статье 5 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) ставка налога на прибыль составляла 35%.
Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ в статью 5 были внесены изменения, ставка налога на прибыль уменьшена до 30%. В соответствии со статьей 2 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.04.1999.
Таким образом, налоговым органом правомерно была определена сумма налога на прибыль за 1999 год в разрезе отчетных периодов в соответствии со ставками, установленными на соответствующие отчетные периоды за 1 квартал - 35 процентов, за 2 - 4 кварталы - 30 процентов. У суда не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Довод заявителя о невозможности внесения изменений вышестоящим налоговым органом в решение нижестоящего налогового органа, в том числе путем увеличения суммы налога, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, изменения внесены УМНС решением от 29.12.2003 в решение от 28.11.2001 N 259 (в редакции решения УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп) в связи с устранением допущенных в решении от 16.05.2002 арифметических ошибок. При этом решение от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп было принято УМНС в связи с рассмотрением жалобы компании. Кроме того, общая сумма платежей по налогу на прибыль, доначисленных по результатам проверки, уменьшена на 24073940 рублей.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 N А33-17447/01-С6-Ф02-2839/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-17447/01-С6-Ф02-2839/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" на решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Енисейскому району, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю, (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.11.2001 N 259.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с компании 2329800 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 12 января 2004 года выделены в отдельное производство требование компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней и штрафа, а также требование налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 11100 рублей налога на перепродажу автомобилей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 71200 рублей платы за право пользования недрами, 48600 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 38795 рублей 50 копеек платы за загрязнение окружающей природной среды, 608100 рублей налога на прибыль, 162500 рублей налога на добавленную стоимость, 11665,12 доллара США налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 463500 рублей налога с владельцев транспортных средств, 4902900 рублей налога на прибыль и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления налоговым органом налога с владельцев транспортных средств по ставке, установленной до деноминации рубля. По мнению заявителя, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога в фиксированных ценах до деноминации рубля подлежат перерасчету исходя из нового масштаба цен. Компания считает неправомерным начисление инспекцией налога в старом масштабе цен.
Заявитель считает неправомерным произведенный налоговым органом расчет суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. По мнению компании, примененная налоговым органом методика определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет путем сложения сумм авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам отчетного периода, является неправомерной. Считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться путем умножения ставки налога в размере 30% на сумму валовой прибыли по итогам 1999 года. Также, заявитель считает, что суммы дополнительных платежей, уменьшенные налоговым органом за предыдущий период, не могут признаваться объектом налогообложения и увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода.
Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает на отсутствие у вышестоящего налогового органа права рассматривать результаты проведенной нижестоящим налоговым органом проверки и вносить в решение, принятым нижестоящим налоговым органом, изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 13.07.2004 N 82049), своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в отсутствие ее представителей.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 налоговой инспекцией в частности были выявлены факты неполной уплаты налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на имущество предприятий, на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов с доходов иностранных юридических лиц, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на перепродажу автомобилей, сбора на нужды образовательных учреждений, платежей за загрязнение окружающей природной среды, за проведение поисковых и разведочных работ, платы за право пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2001 N 1-ДСП.
Решением, принятым заместителем руководителя налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259, компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указанным решением компании предложено уплатить начисленные проверкой налоги, сборы в общей сумме 109199400 рублей и 11665,12 доллара США, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) от 18.04.2002 N 18-1, принятым по результатам рассмотрения жалобы компании, в решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 внесены изменения, не связанные с предметом рассматриваемого спора.
Решением УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 было частично отменено, сумма налога на прибыль уменьшена на 55122300 рублей, увеличена сумма дополнительных платежей на 5705920 рублей, а также уменьшена сумма налога на имущество.
Решением УМНС от 29.12.2003 N 18-4 устранены арифметические ошибки, допущенные в решении от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп при расчете налога на прибыль за 1999, 2000 годы и дополнительных платежей за 1998 год, в связи с чем общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 5987000 рублей, в том числе за 1999 год - 5511000 рублей, 2000 год - 476000 рублей. При этом уменьшен налог на прибыль за 1998 год на сумму 1886900 рублей, а также уменьшены дополнительные платежи на сумму 1737400 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога с владельцев транспортных средств, а также налога на прибыль, касающийся применения ставки и включения в налоговую базу дополнительных платежей, является правильным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки налога в рублях с каждой лошадиной силы. В пункте 5 той же статьи предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налогов указанный нормативный документ не предусматривает.
В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и перерасчете ставок налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен являются несостоятельными. Налоговым органом правомерно доначислен налог с владельцев транспортных средств по ставкам, указанным в статье 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", без применения коэффициента деноминации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом за 1 квартал 1998 года были доначислены дополнительные платежи в сумме 4930400 рублей, за 2 квартал 1998 года дополнительные платежи были уменьшены на 658500 рублей, за 3 квартал 1998 года доначислены в сумме 1222900 рублей, за 4 квартал 1998 года уменьшены на сумме 7232300 рублей. Из суммы дополнительных платежей равной 7232300 рублям, подлежащим возврату за 4 квартал 1998 года, часть была зачтена налоговым органом в счет уплаты дополнительных платежей, доначисленных за 1 и 3 кварталы 1998 года.
Таким образом, за 1998 год подлежали возврату из бюджета дополнительные платежи в сумме 1737400 рублей. В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена налогоплательщику из бюджета, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль за 1 квартал 1999 года в размере 608100 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав внереализационных доходов следующего отчетного периода сумм дополнительных платежей, уменьшенных за предыдущий период, не может быть принят.
Согласно пункту 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи в бюджет (возврат из бюджета), исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, относятся на финансовые результаты. При этом в составе финансовых результатов дополнительные платежи отражаются в отчетном периоде, следующем за периодом, по которому определена сумма доплат (уменьшений).
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал законным решение налогового органа в данной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Согласно статье 5 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) ставка налога на прибыль составляла 35%.
Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ в статью 5 были внесены изменения, ставка налога на прибыль уменьшена до 30%. В соответствии со статьей 2 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.04.1999.
Таким образом, налоговым органом правомерно была определена сумма налога на прибыль за 1999 год в разрезе отчетных периодов в соответствии со ставками, установленными на соответствующие отчетные периоды за 1 квартал - 35 процентов, за 2 - 4 кварталы - 30 процентов. У суда не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Довод заявителя о невозможности внесения изменений вышестоящим налоговым органом в решение нижестоящего налогового органа, в том числе путем увеличения суммы налога, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, изменения внесены УМНС решением от 29.12.2003 в решение от 28.11.2001 N 259 (в редакции решения УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп) в связи с устранением допущенных в решении от 16.05.2002 арифметических ошибок. При этом решение от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп было принято УМНС в связи с рассмотрением жалобы компании. Кроме того, общая сумма платежей по налогу на прибыль, доначисленных по результатам проверки, уменьшена на 24073940 рублей.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 г. Дело N А33-17447/01-С6-Ф02-2839/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" на решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Енисейскому району, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю, (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.11.2001 N 259.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с компании 2329800 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 12 января 2004 года выделены в отдельное производство требование компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней и штрафа, а также требование налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 11100 рублей налога на перепродажу автомобилей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания 71200 рублей платы за право пользования недрами, 48600 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 38795 рублей 50 копеек платы за загрязнение окружающей природной среды, 608100 рублей налога на прибыль, 162500 рублей налога на добавленную стоимость, 11665,12 доллара США налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 463500 рублей налога с владельцев транспортных средств, 4902900 рублей налога на прибыль и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления налоговым органом налога с владельцев транспортных средств по ставке, установленной до деноминации рубля. По мнению заявителя, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога в фиксированных ценах до деноминации рубля подлежат перерасчету исходя из нового масштаба цен. Компания считает неправомерным начисление инспекцией налога в старом масштабе цен.
Заявитель считает неправомерным произведенный налоговым органом расчет суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. По мнению компании, примененная налоговым органом методика определения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет путем сложения сумм авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам отчетного периода, является неправомерной. Считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться путем умножения ставки налога в размере 30% на сумму валовой прибыли по итогам 1999 года. Также, заявитель считает, что суммы дополнительных платежей, уменьшенные налоговым органом за предыдущий период, не могут признаваться объектом налогообложения и увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода.
Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает на отсутствие у вышестоящего налогового органа права рассматривать результаты проведенной нижестоящим налоговым органом проверки и вносить в решение, принятым нижестоящим налоговым органом, изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 13.07.2004 N 82049), своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в отсутствие ее представителей.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 налоговой инспекцией в частности были выявлены факты неполной уплаты налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, на имущество предприятий, на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налогов с доходов иностранных юридических лиц, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на перепродажу автомобилей, сбора на нужды образовательных учреждений, платежей за загрязнение окружающей природной среды, за проведение поисковых и разведочных работ, платы за право пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2001 N 1-ДСП.
Решением, принятым заместителем руководителя налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259, компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указанным решением компании предложено уплатить начисленные проверкой налоги, сборы в общей сумме 109199400 рублей и 11665,12 доллара США, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) от 18.04.2002 N 18-1, принятым по результатам рассмотрения жалобы компании, в решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 внесены изменения, не связанные с предметом рассматриваемого спора.
Решением УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп решение налоговой инспекции от 28.11.2001 N 259 было частично отменено, сумма налога на прибыль уменьшена на 55122300 рублей, увеличена сумма дополнительных платежей на 5705920 рублей, а также уменьшена сумма налога на имущество.
Решением УМНС от 29.12.2003 N 18-4 устранены арифметические ошибки, допущенные в решении от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп при расчете налога на прибыль за 1999, 2000 годы и дополнительных платежей за 1998 год, в связи с чем общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 5987000 рублей, в том числе за 1999 год - 5511000 рублей, 2000 год - 476000 рублей. При этом уменьшен налог на прибыль за 1998 год на сумму 1886900 рублей, а также уменьшены дополнительные платежи на сумму 1737400 рублей.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований компании о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога с владельцев транспортных средств, а также налога на прибыль, касающийся применения ставки и включения в налоговую базу дополнительных платежей, является правильным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки налога в рублях с каждой лошадиной силы. В пункте 5 той же статьи предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1182 от 18.09.1997 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налогов указанный нормативный документ не предусматривает.
В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Указа Президента Российской Федерации N 822 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и перерасчете ставок налога с владельцев транспортных средств исходя из нового масштаба цен являются несостоятельными. Налоговым органом правомерно доначислен налог с владельцев транспортных средств по ставкам, указанным в статье 6 Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", без применения коэффициента деноминации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом за 1 квартал 1998 года были доначислены дополнительные платежи в сумме 4930400 рублей, за 2 квартал 1998 года дополнительные платежи были уменьшены на 658500 рублей, за 3 квартал 1998 года доначислены в сумме 1222900 рублей, за 4 квартал 1998 года уменьшены на сумме 7232300 рублей. Из суммы дополнительных платежей равной 7232300 рублям, подлежащим возврату за 4 квартал 1998 года, часть была зачтена налоговым органом в счет уплаты дополнительных платежей, доначисленных за 1 и 3 кварталы 1998 года.
Таким образом, за 1998 год подлежали возврату из бюджета дополнительные платежи в сумме 1737400 рублей. В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена налогоплательщику из бюджета, суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль за 1 квартал 1999 года в размере 608100 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав внереализационных доходов следующего отчетного периода сумм дополнительных платежей, уменьшенных за предыдущий период, не может быть принят.
Согласно пункту 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи в бюджет (возврат из бюджета), исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, относятся на финансовые результаты. При этом в составе финансовых результатов дополнительные платежи отражаются в отчетном периоде, следующем за периодом, по которому определена сумма доплат (уменьшений).
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал законным решение налогового органа в данной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Согласно статье 5 Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) ставка налога на прибыль составляла 35%.
Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ в статью 5 были внесены изменения, ставка налога на прибыль уменьшена до 30%. В соответствии со статьей 2 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.04.1999.
Таким образом, налоговым органом правомерно была определена сумма налога на прибыль за 1999 год в разрезе отчетных периодов в соответствии со ставками, установленными на соответствующие отчетные периоды за 1 квартал - 35 процентов, за 2 - 4 кварталы - 30 процентов. У суда не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Довод заявителя о невозможности внесения изменений вышестоящим налоговым органом в решение нижестоящего налогового органа, в том числе путем увеличения суммы налога, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, изменения внесены УМНС решением от 29.12.2003 в решение от 28.11.2001 N 259 (в редакции решения УМНС от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп) в связи с устранением допущенных в решении от 16.05.2002 арифметических ошибок. При этом решение от 16.05.2002 N 18-3/3193дсп было принято УМНС в связи с рассмотрением жалобы компании. Кроме того, общая сумма платежей по налогу на прибыль, доначисленных по результатам проверки, уменьшена на 24073940 рублей.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17447/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)