Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2006 г. Дело N А60-33379/05-С4
Апелляционная инстанция Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Платоновой Е.А., судей Липиной И.В., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А., при участии в заседании: от истцов - от Нечаева В.С. - Терентьева Е.А., дов. от 18.08.2005, от Ахтямова А.Д. - Апальков К.Б., дов. от 01.08.2005, Пеликанов И.А., дов. от 04.10.2005; от ответчиков - от ОАО "ПК "УИЭ" - Гончарова Н.В., дов. от 17.04.2006, от ОАО "Дон-Инвест" - Полякова С.Ю., дов. от 14.02.2006, Ердяков А.А., дов. от 27.12.2005, от ОАО "Южный Альянс" - Ердяков А.А., дов. от 10.01.2006, от ООО "ССК "УИЭ" - Мехонцев В.П., дов. от 20.04.2006; от 3-его лица - Рыбников А.А., дов. от 23.11.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Нечаева В.С., ответчиков - ОАО "Дон-Инвест", ОАО "Южный Альянс" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 по делу N А60-33379/05-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Нечаева В.С., Семейных Л.Л., Медведевой Л.А., Костроминой Н.Б., Король Г.Н., Горбуновой Н.Г., Бухман Г.Д., Шиляева С.П., Берсеневой Г.И., Бухгамер Т.С., Аверкиевой Т.Я., Муратовой Т.П., Ахметова В.А., Сединкиной И.Ф., Ветошкиной Р.А., Ниренштейн М.А., Коган И.М., Посредниковой Ф.Х., Антонова А.А., Чекмарева В.П., Файнберг Л.П., Ганелес Э.Л., Денщиковой В.М., Далатказина Ш.А., Крекниной Н.П., Михайлычевой О.Ф., Меликьянц Л.А., Кожухарь В.Н., Аминовой М.С., Рыженьковой Л.П., Баклановой В.К., Русских А.И., Стенякина И.Н., Киперман С.М., Легранд Т.Ф., Кондаковой А.П., Соколова С.М., Изотова П.И., Вырышева А.Д., Фроленкова Н.В., Филипповой Л.Н., Филиппова В.И., Бобикова В.Г., Алексеевой Л.А., Прасько Г.Д., Фатихова Н.Н., Ивойлова Б.П., Фаюстовой Т.М, Гальперина Л.Г., Пестова О.М., Селезнева Ю.А., Шмелевой С.В., Войковой Г.А., Витомской М.Б., Ахмерова Э.М., Комиссаровой О.А., Комиссаровой А.А., Копысовой З.А., Харламовой Е.Д., Шабалиной И.С., Далатказина Т.Ш., Нелюбиной В.И., Серкало А.А., Гусаровой Н.Д., Киселева А.В., Боберковой Л.М., Кичева В.М., Лапиной В.А., Пинчуковой В.А., Брусницыной Г.В., Ахтямова А.Д. к ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ЗАО "Каллиория", ООО "Сбытовая снабженческая компания" "Уралинвестэнерго", ОАО "Южный альянс", ОАО "Дон-Инвест" о признании сделок недействительными.
Истцы, являясь акционерами ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просят признать недействительными договоры купли-продажи акций, заключенные между ОАО "ПГ "УИЭ" и ЗАО "Каллиория": договор N КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин", N КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", договор от 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", договор от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод", а также договоры купли-продажи акций, заключенные между ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", договор N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод". В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что поименованные сделки являются взаимосвязанными и суммарно представляют собой крупную сделку, совершенную без надлежащего одобрения уполномоченного органа. Данными сделками, по мнению истцов, отчуждены наиболее ликвидные активы общества.
Решением от 22.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца - Нечаева Виктора Степановича, который с решением в части распределения расходов по оплате государственной пошлины не согласен и просит его отменить; ответчиков - ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс", которые с решением не согласны в полном объеме, просят его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, при этом ответчики ссылаются на то, что при принятии решения судом первой инстанции не применена норма Закона (п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"), подлежащая применению, а также суд неверно истолковал нормы Закона об акционерных обществах.
Представитель истца - Нечаева В.С. - в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Нечаева В.С. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчики - ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс" - заявили в судебном заседании дополнительные основания к апелляционным жалобам (представлены в дело в письменном виде). В частности, в дополнение к заявленным основаниям указывают на то, что вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не подтвержден материалами дела.
Ответчики - ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "УИЭ" - также с решением суда первой инстанции не согласны, ссылаются на то, что истцы не доказали, что оспариваемые ими сделки являются крупными. Поддерживают все доводы, изложенные предыдущими ответчиками.
Истцы с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не согласны, указывают на то, что решение законно и обоснованно.
Представитель ОАО "ПГ "УИЭ" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по другому арбитражному делу N А60-27525/05-С9.
Ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления. У суда нет ни права, ни обязанности приостанавливать производство по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции.
Представитель ОАО "Дон-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: справки-расчета балансовой стоимости реализованных акций по оспариваемым договорам купли-продажи ценных бумаг по состоянию на 01.01.2004, расшифровки строки 140 бухгалтерского баланса ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на 01.01.2004.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что данные документы не могли быть им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ОАО "ПГ "УИЭ" не передавало их своим правопреемникам и были получены ОАО "Дон-Инвест" только 17.04.2006 после подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. По мнению ответчика, изложенная причина является обоснованной и существенной для принятия судом решения о приобщении указанных документов к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для приобщения к делу новых доказательств.
В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.
Право сторон на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению данных доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик не доказал невозможности представления в суд первой инстанции указанных им документов, он ссылается на то, что данные документы не передавались ОАО "ПГ "УИЭ" своим правопреемникам, в том числе ОАО "Дон-Инвест". Однако доказательств того, что какие-либо документы вообще истребовались последним от ОАО "ПГ "УИЭ" и не были им представлены, ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик - ОАО "ПГ "УИЭ" - также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки-расчета балансовой стоимости акций, реализованных по оспариваемым договорам, расшифровки строки 140 бухгалтерского баланса ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на 01.01.2004, приказа N 1 от 10.04.2006 об утверждении штатного расписания с 10.04.2006, приказа N 2 от 17.04.2006 о назначении Гончаровой Н.В. исполнительным директором общества, положения об учетной политике, протокола заседания Совета директоров ОАО "ПГ "УИЭ" от 05.08.2004), которые, по его утверждению, не могли быть им представлены в первую инстанцию.
В обоснование ходатайства последний ссылается на то, что в период с 02.06.2005 (с момента реорганизации) до 17.04.2006 в штате ОАО "ПГ "УИЭ" не было ни одного сотрудника. Извещений о времени и датах рассмотрения в арбитражном суде данного дела ОАО "ПГ "УИЭ" не получало, генеральному директору Губину В.А., находящемуся в СИЗО, уведомления не направлялись.
Ходатайство ответчика рассмотрено и также отклонено судом в связи с тем, что ответчик не доказал невозможности представления указанных ранее документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
О рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции стороны, в том числе ответчик - ОАО "ПГ "УИЭ", были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления органов связи о получении заказной корреспонденции, имеющиеся в деле.
Бухгалтерский баланс ОАО "ПГ "УИЭ" неоднократно запрашивался судом первой инстанции у ответчиков.
Определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2005, которое было получено ответчиком 25.10.2005, суд обязал ответчиков представить баланс ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на момент совершения сделок.
Истребованные судом первой инстанции документы ответчиками представлены не были, в связи с чем суд вынужден был истребовать необходимые для рассмотрения дела документы у других лиц.
Определениями об истребовании доказательств по делу от 11.10.2005 суд первой инстанции обязывал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, Инспекцию ФНС по Промышленному району г. Самары, Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОАО "ПГ "УИЭ" представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе бухгалтерский баланс ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на 01.01.2004 и 01.04.2004.
Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос сообщила, что в отношении ОАО "ПГ "УИЭ" Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга была произведена выемка оригиналов документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 - 2004 г.
В связи с произведенной выемкой упомянутые документы истребованы определением от 13.12.2005 Главного следственного отделения при ГУВД Свердловской области.
12.01.2006 Главное следственное управление при ГУВД Свердловской области представило в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерский баланс за 2003 г.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассматривал дело по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ и обоснованно указал ответчику - ОАО "ПГ "УИЭ" - на то, что он злоупотребляет своим правом и препятствует суду в осуществлении правосудия (ст. 10 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "ПГ "УИЭ" и ЗАО "Каллиория" были заключены договоры купли-продажи акций, а именно: договор N КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин"; N КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"; договор от 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"; договор от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод".
Кроме того, договоры купли-продажи акций были заключены между ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", договор N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", по продаже 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".
Истцы, являясь акционерами ОАО "ПГ "УИЭ", считают, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной крупной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В обоснование того, что сделки являются взаимосвязанными, истцы указывают на то, что они совершены в 2 дня, имеют аналогичные обязательства сторон, однородный объект и способ расчетов.
Для определения общей цели взаимосвязанных сделок возможно применение следующих критериев: заключение сделок в течение ограниченного промежутка (из текста договоров следует, что они заключены двумя датами - 02.03.2004 и 18.03.2004), заключение сделок между одними и теми же контрагентами или их аффилированными лицами, сделки по своей природе однородны или совершены, хотя и с разнородным имуществом, но имеющим одно значение (предметом сделок являются акции, которые отчуждены двум юридическим лицам, способ расчетов сделок одинаков).
Как следует из документов, представленных в материалы дела, генеральный директор ОАО "ПГ "УИЭ" Губин В.А. и член Совета директоров общества Подкорытов П.В. являются одновременно членами Совета директоров ЗАО "Каллиория" (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ЗАО "Каллиория" от 10.02.2004). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2004 N 453, единственным учредителем ООО "ССК "УИЭ" является ЗАО "Родан", тридцатью процентами акций которого владеет Подкорытов П.В.
В силу ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированность названных лиц очевидна.
Взаимосвязь между ЗАО "Каллиория" и ООО "ССК "УИЭ" подтверждается, в том числе, местоположением ответчиков по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, офисы 211а и 211.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем при определении стоимости отчужденного ОАО "ПГ "УИЭ" имущества следует исходить из суммарной стоимости акций по всем сделкам.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (ст. 78 ФЗ "Об АО").
По оспариваемым сделкам отчуждено: 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод", 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод", 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж" 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой".
Согласно справке от 30.05.2005, подписанной генеральным директором ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Губиным В.А. и главным бухгалтером Ламтевой Н.А., стоимость спорных акций составляет:
1) стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Завод строительных дорожных машин" - 304,65 руб., в связи с чем общая стоимость отчужденных 26650 обыкновенных именных акций составляет 88118922,50 руб., при этом акции по договору КП/КП/04/03 от 02.03.2004 отчуждены за 2500000 руб.;
2) стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" составляет 366,14 руб., общая стоимость отчужденных 20000 обыкновенных именных акций составляет 7322800 руб., при этом акции по договору КП/КП/04/07 от 18.03.2004 проданы за 715200 руб., кроме того, по договору N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 продано 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций, всего на сумму 8513317,98 руб.;
3) стоимость одной акции ОАО "Уральский компрессорный завод", согласно названной справке, составляет 1054,88 руб., общая стоимость отчужденных 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций составляет 4808143,04 руб.;
4) стоимость одной акции ОАО "Уралэлектросетьстрой", согласно названной справке, составляет 603,34 руб., общая стоимость отчужденных 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций составляет 24324255,44 руб., акции проданы по договору от 02.03.2004 N КП/ПР/0404 за 3000000 руб.;
5) стоимость одной акции ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" составляет 396,03 руб., общая стоимость отчужденных 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций составляет 1549269,36 руб., при этом акции по договору от 18.03.2004 КП/ПР/04/06 проданы за 1045550 руб.
Данные о стоимости акций ОАО "Электроуралмонтаж" и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" получены из акта РО ФКЦБ России в УрФО от 11.10.2004, из которого следует, что стоимость 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж" составляет 17191100 руб., именно за эту цену и произведено отчуждение по договору от 18.03.2004 КП/ПР/0406, стоимость 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения" составляет 17249900 руб.
Данные о стоимости 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" подтверждены данными ОАО "Регистратор РОСТ" от 18.01.2006 N 0695-цо-06/свр-0001, согласно которым на счет ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" зачислены: 4817 обыкновенных именных акций, стоимостью 2127600 руб. и 3733 привилегированных именных акций стоимостью 1698400 руб.
В настоящее время ценные бумаги на лицевом счете ответчика отсутствуют и переведены в номинальное держание на счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", расчетным путем стоимость отчужденных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" составила 16271296 руб.
Данные о стоимости акций ЗАО "Промнедвижимость" отсутствуют, но тем не менее суммарно известная стоимость отчужденных акций составляет 89077708 руб. 98 коп., что составляет 61,27% балансовой стоимости активов ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", согласно данным бухгалтерского баланса ОАО по состоянию на 01.01.2004.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал совершенные сделки взаимосвязанными и крупными.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что данные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (п. 30 Постановления Пленума ВАС N 19 от 18.11.2003).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Нечаева В.С.
Вернуть Нечаеву В.С. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 30.03.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-33379/05-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 апреля 2006 г. Дело N А60-33379/05-С4
Апелляционная инстанция Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Платоновой Е.А., судей Липиной И.В., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А., при участии в заседании: от истцов - от Нечаева В.С. - Терентьева Е.А., дов. от 18.08.2005, от Ахтямова А.Д. - Апальков К.Б., дов. от 01.08.2005, Пеликанов И.А., дов. от 04.10.2005; от ответчиков - от ОАО "ПК "УИЭ" - Гончарова Н.В., дов. от 17.04.2006, от ОАО "Дон-Инвест" - Полякова С.Ю., дов. от 14.02.2006, Ердяков А.А., дов. от 27.12.2005, от ОАО "Южный Альянс" - Ердяков А.А., дов. от 10.01.2006, от ООО "ССК "УИЭ" - Мехонцев В.П., дов. от 20.04.2006; от 3-его лица - Рыбников А.А., дов. от 23.11.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Нечаева В.С., ответчиков - ОАО "Дон-Инвест", ОАО "Южный Альянс" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 по делу N А60-33379/05-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Нечаева В.С., Семейных Л.Л., Медведевой Л.А., Костроминой Н.Б., Король Г.Н., Горбуновой Н.Г., Бухман Г.Д., Шиляева С.П., Берсеневой Г.И., Бухгамер Т.С., Аверкиевой Т.Я., Муратовой Т.П., Ахметова В.А., Сединкиной И.Ф., Ветошкиной Р.А., Ниренштейн М.А., Коган И.М., Посредниковой Ф.Х., Антонова А.А., Чекмарева В.П., Файнберг Л.П., Ганелес Э.Л., Денщиковой В.М., Далатказина Ш.А., Крекниной Н.П., Михайлычевой О.Ф., Меликьянц Л.А., Кожухарь В.Н., Аминовой М.С., Рыженьковой Л.П., Баклановой В.К., Русских А.И., Стенякина И.Н., Киперман С.М., Легранд Т.Ф., Кондаковой А.П., Соколова С.М., Изотова П.И., Вырышева А.Д., Фроленкова Н.В., Филипповой Л.Н., Филиппова В.И., Бобикова В.Г., Алексеевой Л.А., Прасько Г.Д., Фатихова Н.Н., Ивойлова Б.П., Фаюстовой Т.М, Гальперина Л.Г., Пестова О.М., Селезнева Ю.А., Шмелевой С.В., Войковой Г.А., Витомской М.Б., Ахмерова Э.М., Комиссаровой О.А., Комиссаровой А.А., Копысовой З.А., Харламовой Е.Д., Шабалиной И.С., Далатказина Т.Ш., Нелюбиной В.И., Серкало А.А., Гусаровой Н.Д., Киселева А.В., Боберковой Л.М., Кичева В.М., Лапиной В.А., Пинчуковой В.А., Брусницыной Г.В., Ахтямова А.Д. к ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ЗАО "Каллиория", ООО "Сбытовая снабженческая компания" "Уралинвестэнерго", ОАО "Южный альянс", ОАО "Дон-Инвест" о признании сделок недействительными.
Истцы, являясь акционерами ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просят признать недействительными договоры купли-продажи акций, заключенные между ОАО "ПГ "УИЭ" и ЗАО "Каллиория": договор N КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин", N КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", договор от 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", договор от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод", а также договоры купли-продажи акций, заключенные между ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", договор N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод". В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что поименованные сделки являются взаимосвязанными и суммарно представляют собой крупную сделку, совершенную без надлежащего одобрения уполномоченного органа. Данными сделками, по мнению истцов, отчуждены наиболее ликвидные активы общества.
Решением от 22.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца - Нечаева Виктора Степановича, который с решением в части распределения расходов по оплате государственной пошлины не согласен и просит его отменить; ответчиков - ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс", которые с решением не согласны в полном объеме, просят его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, при этом ответчики ссылаются на то, что при принятии решения судом первой инстанции не применена норма Закона (п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"), подлежащая применению, а также суд неверно истолковал нормы Закона об акционерных обществах.
Представитель истца - Нечаева В.С. - в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Нечаева В.С. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчики - ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс" - заявили в судебном заседании дополнительные основания к апелляционным жалобам (представлены в дело в письменном виде). В частности, в дополнение к заявленным основаниям указывают на то, что вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не подтвержден материалами дела.
Ответчики - ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "УИЭ" - также с решением суда первой инстанции не согласны, ссылаются на то, что истцы не доказали, что оспариваемые ими сделки являются крупными. Поддерживают все доводы, изложенные предыдущими ответчиками.
Истцы с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не согласны, указывают на то, что решение законно и обоснованно.
Представитель ОАО "ПГ "УИЭ" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по другому арбитражному делу N А60-27525/05-С9.
Ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления. У суда нет ни права, ни обязанности приостанавливать производство по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции.
Представитель ОАО "Дон-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: справки-расчета балансовой стоимости реализованных акций по оспариваемым договорам купли-продажи ценных бумаг по состоянию на 01.01.2004, расшифровки строки 140 бухгалтерского баланса ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на 01.01.2004.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что данные документы не могли быть им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ОАО "ПГ "УИЭ" не передавало их своим правопреемникам и были получены ОАО "Дон-Инвест" только 17.04.2006 после подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. По мнению ответчика, изложенная причина является обоснованной и существенной для принятия судом решения о приобщении указанных документов к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для приобщения к делу новых доказательств.
В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.
Право сторон на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению данных доказательств в суд первой инстанции.
Ответчик не доказал невозможности представления в суд первой инстанции указанных им документов, он ссылается на то, что данные документы не передавались ОАО "ПГ "УИЭ" своим правопреемникам, в том числе ОАО "Дон-Инвест". Однако доказательств того, что какие-либо документы вообще истребовались последним от ОАО "ПГ "УИЭ" и не были им представлены, ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик - ОАО "ПГ "УИЭ" - также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки-расчета балансовой стоимости акций, реализованных по оспариваемым договорам, расшифровки строки 140 бухгалтерского баланса ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на 01.01.2004, приказа N 1 от 10.04.2006 об утверждении штатного расписания с 10.04.2006, приказа N 2 от 17.04.2006 о назначении Гончаровой Н.В. исполнительным директором общества, положения об учетной политике, протокола заседания Совета директоров ОАО "ПГ "УИЭ" от 05.08.2004), которые, по его утверждению, не могли быть им представлены в первую инстанцию.
В обоснование ходатайства последний ссылается на то, что в период с 02.06.2005 (с момента реорганизации) до 17.04.2006 в штате ОАО "ПГ "УИЭ" не было ни одного сотрудника. Извещений о времени и датах рассмотрения в арбитражном суде данного дела ОАО "ПГ "УИЭ" не получало, генеральному директору Губину В.А., находящемуся в СИЗО, уведомления не направлялись.
Ходатайство ответчика рассмотрено и также отклонено судом в связи с тем, что ответчик не доказал невозможности представления указанных ранее документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
О рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции стороны, в том числе ответчик - ОАО "ПГ "УИЭ", были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления органов связи о получении заказной корреспонденции, имеющиеся в деле.
Бухгалтерский баланс ОАО "ПГ "УИЭ" неоднократно запрашивался судом первой инстанции у ответчиков.
Определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2005, которое было получено ответчиком 25.10.2005, суд обязал ответчиков представить баланс ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на момент совершения сделок.
Истребованные судом первой инстанции документы ответчиками представлены не были, в связи с чем суд вынужден был истребовать необходимые для рассмотрения дела документы у других лиц.
Определениями об истребовании доказательств по делу от 11.10.2005 суд первой инстанции обязывал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, Инспекцию ФНС по Промышленному району г. Самары, Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОАО "ПГ "УИЭ" представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе бухгалтерский баланс ОАО "ПГ "УИЭ" по состоянию на 01.01.2004 и 01.04.2004.
Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос сообщила, что в отношении ОАО "ПГ "УИЭ" Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга была произведена выемка оригиналов документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 - 2004 г.
В связи с произведенной выемкой упомянутые документы истребованы определением от 13.12.2005 Главного следственного отделения при ГУВД Свердловской области.
12.01.2006 Главное следственное управление при ГУВД Свердловской области представило в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерский баланс за 2003 г.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассматривал дело по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ и обоснованно указал ответчику - ОАО "ПГ "УИЭ" - на то, что он злоупотребляет своим правом и препятствует суду в осуществлении правосудия (ст. 10 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "ПГ "УИЭ" и ЗАО "Каллиория" были заключены договоры купли-продажи акций, а именно: договор N КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин"; N КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"; договор от 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"; договор от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод".
Кроме того, договоры купли-продажи акций были заключены между ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", договор N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", по продаже 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".
Истцы, являясь акционерами ОАО "ПГ "УИЭ", считают, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной крупной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В обоснование того, что сделки являются взаимосвязанными, истцы указывают на то, что они совершены в 2 дня, имеют аналогичные обязательства сторон, однородный объект и способ расчетов.
Для определения общей цели взаимосвязанных сделок возможно применение следующих критериев: заключение сделок в течение ограниченного промежутка (из текста договоров следует, что они заключены двумя датами - 02.03.2004 и 18.03.2004), заключение сделок между одними и теми же контрагентами или их аффилированными лицами, сделки по своей природе однородны или совершены, хотя и с разнородным имуществом, но имеющим одно значение (предметом сделок являются акции, которые отчуждены двум юридическим лицам, способ расчетов сделок одинаков).
Как следует из документов, представленных в материалы дела, генеральный директор ОАО "ПГ "УИЭ" Губин В.А. и член Совета директоров общества Подкорытов П.В. являются одновременно членами Совета директоров ЗАО "Каллиория" (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ЗАО "Каллиория" от 10.02.2004). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2004 N 453, единственным учредителем ООО "ССК "УИЭ" является ЗАО "Родан", тридцатью процентами акций которого владеет Подкорытов П.В.
В силу ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированность названных лиц очевидна.
Взаимосвязь между ЗАО "Каллиория" и ООО "ССК "УИЭ" подтверждается, в том числе, местоположением ответчиков по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, офисы 211а и 211.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем при определении стоимости отчужденного ОАО "ПГ "УИЭ" имущества следует исходить из суммарной стоимости акций по всем сделкам.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (ст. 78 ФЗ "Об АО").
По оспариваемым сделкам отчуждено: 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод", 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод", 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж" 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой".
Согласно справке от 30.05.2005, подписанной генеральным директором ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Губиным В.А. и главным бухгалтером Ламтевой Н.А., стоимость спорных акций составляет:
1) стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Завод строительных дорожных машин" - 304,65 руб., в связи с чем общая стоимость отчужденных 26650 обыкновенных именных акций составляет 88118922,50 руб., при этом акции по договору КП/КП/04/03 от 02.03.2004 отчуждены за 2500000 руб.;
2) стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" составляет 366,14 руб., общая стоимость отчужденных 20000 обыкновенных именных акций составляет 7322800 руб., при этом акции по договору КП/КП/04/07 от 18.03.2004 проданы за 715200 руб., кроме того, по договору N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 продано 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций, всего на сумму 8513317,98 руб.;
3) стоимость одной акции ОАО "Уральский компрессорный завод", согласно названной справке, составляет 1054,88 руб., общая стоимость отчужденных 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций составляет 4808143,04 руб.;
4) стоимость одной акции ОАО "Уралэлектросетьстрой", согласно названной справке, составляет 603,34 руб., общая стоимость отчужденных 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций составляет 24324255,44 руб., акции проданы по договору от 02.03.2004 N КП/ПР/0404 за 3000000 руб.;
5) стоимость одной акции ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" составляет 396,03 руб., общая стоимость отчужденных 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций составляет 1549269,36 руб., при этом акции по договору от 18.03.2004 КП/ПР/04/06 проданы за 1045550 руб.
Данные о стоимости акций ОАО "Электроуралмонтаж" и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" получены из акта РО ФКЦБ России в УрФО от 11.10.2004, из которого следует, что стоимость 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж" составляет 17191100 руб., именно за эту цену и произведено отчуждение по договору от 18.03.2004 КП/ПР/0406, стоимость 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения" составляет 17249900 руб.
Данные о стоимости 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" подтверждены данными ОАО "Регистратор РОСТ" от 18.01.2006 N 0695-цо-06/свр-0001, согласно которым на счет ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" зачислены: 4817 обыкновенных именных акций, стоимостью 2127600 руб. и 3733 привилегированных именных акций стоимостью 1698400 руб.
В настоящее время ценные бумаги на лицевом счете ответчика отсутствуют и переведены в номинальное держание на счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания", расчетным путем стоимость отчужденных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" составила 16271296 руб.
Данные о стоимости акций ЗАО "Промнедвижимость" отсутствуют, но тем не менее суммарно известная стоимость отчужденных акций составляет 89077708 руб. 98 коп., что составляет 61,27% балансовой стоимости активов ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", согласно данным бухгалтерского баланса ОАО по состоянию на 01.01.2004.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал совершенные сделки взаимосвязанными и крупными.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что данные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (п. 30 Постановления Пленума ВАС N 19 от 18.11.2003).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Нечаева В.С.
Вернуть Нечаеву В.С. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 30.03.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПЛАТОНОВА Е.А.
Судьи
ЛИПИНА И.В.
БИРЮКОВА Л.А.
ПЛАТОНОВА Е.А.
Судьи
ЛИПИНА И.В.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)