Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2003 года Дело N А56-23534/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский Металлический завод" юрисконсульта Высоцкой Л.С. (доверенность от 11.03.03 N 48), главного бухгалтера Мельниковой Л.В. (доверенность от 09.12.02 N 332), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 17.12.02 N 04-09/7306), рассмотрев 25.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.02 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23534/02,
Открытое акционерное общество "Ленинградский Металлический завод" (далее - Общество, ОАО "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.07.02 N 09-31/601 о начислении 8927516 руб. налога на прибыль за 2001 год, 399145 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2001 года и применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1277265 руб. штрафа.
Решением суда от 10.10.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Общества о том, что льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), может быть использована в текущем году и в том случае, если затраты по капитальным вложениям произведены в текущем году, но за счет прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении за предыдущие налоговые периоды, в частности за 2000 год. В обжалуемых налоговой инспекцией судебных актах указано, что ОАО "ЛМЗ" обоснованно в 2001 году применило названную льготу по налогу на прибыль и правильно, без учета амортизационных отчислений по объектам непроизводственной сферы, определило ее размер.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, просит отменить судебные акты по настоящему делу и отклонить требование Общества. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, только в том случае, если капитальные вложения осуществлялись за счет нераспределенной прибыли текущего года и предприятием полностью использованы суммы начисленного износа как по основным средствам производственного назначения, так и непроизводственным фондам. Кроме того, налоговая инспекция в жалобе указала, что Общество не представило документы, подтверждающие его затраты за счет нераспределенной прибыли в сумме заявленной льготы.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган расчет (декларацию) по налогу от фактической прибыли за 2001 год. При проведении камеральной проверки декларации налоговая инспекция установила, что истец применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Однако размер заявленной льготы превысил сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении Общества за 2001 год. Сумма нераспределенной прибыли за 2001 год, отраженная по строке 190 в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2), составила 15746000 руб. Общество, ссылаясь на наличие у него прибыли, оставшейся в распоряжении за предыдущие годы, и на осуществление затрат по капитальным вложениям за счет чистой прибыли как 2001 года, так и предшествующих лет, заявило названную льготу по налогу на прибыль в сумме 44339854 руб. Кроме того, налоговая инспекция в акте камеральной проверки от 08.05.02 и дополнении к акту от 18.05.02 указала, что амортизация основных средств производственного и непроизводственного назначения за 2001 год составила 59259444 руб., в то время как Общество при расчете льготы по налогу на прибыль использовало только амортизационные отчисления по основным средствам производственного назначения в сумме 57563625 руб. Согласно акту проверки от 08.05.02 и дополнениям к нему от 18.05.02 в ходе камеральной проверки ОАО "ЛМЗ" представило в налоговую инспекцию документы по капитальным вложениям в производственные фонды, на основании которых налогоплательщиком рассчитан размер льготируемой прибыли. Для проверки представлялись договоры, акты приемки-передачи, акты ввода в эксплуатацию, платежные поручения, выписки банка, накладные, акты взаимозачетов, расшифровки стоимости объектов производственного назначения с указанием даты ввода в эксплуатацию объектов и даты оплаты. При выборочной проверке представленных документов налоговая инспекция не установила нарушений "по капитальным вложениям производственного назначения, принимаемым для расчета льготы".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о неподтверждении Обществом первичными документами расходов по капитальным вложениям.
Налоговая инспекция, считая, что в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, на капитальные вложения может быть направлена прибыль только текущего года, сделала вывод о недоплате Обществом налога на прибыль за 2001 год.
Суд, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что у Общества имелась оставшаяся в его распоряжении прибыль прошлых лет - 142270000 руб., - достаточная для применения льготы.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда законным и обоснованным.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Следовательно, названным законом установлены следующие условия предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что все условия, предусмотренные названной нормой Закона о налоге на прибыль, Обществом соблюдены. Для финансирования капитальных вложений производственного назначения у ОАО "ЛМЗ" имелось достаточно собственных средств. Прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам работы за годы, предшествующие отчетному, могла быть направлена на финансирование капитальных вложений и учитываться при применении льготы, поскольку в вышеприведенной норме Закона о налоге на прибыль нет указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только нераспределенная прибыль текущего года.
Таких ограничений в применении льготы подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не содержит. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не привела ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые бы устанавливали такие ограничения.
Кассационная инстанция считает, что суд также обоснованно, со ссылкой на пункты 4 и 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), отклонил доводы налоговой инспекции о том, что при расчете льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, должен учитываться износ не только по основным производственным фондам, но и по объектам непроизводственного назначения.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23534/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2003 N А56-23534/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года Дело N А56-23534/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский Металлический завод" юрисконсульта Высоцкой Л.С. (доверенность от 11.03.03 N 48), главного бухгалтера Мельниковой Л.В. (доверенность от 09.12.02 N 332), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 17.12.02 N 04-09/7306), рассмотрев 25.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.02 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23534/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ленинградский Металлический завод" (далее - Общество, ОАО "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.07.02 N 09-31/601 о начислении 8927516 руб. налога на прибыль за 2001 год, 399145 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2001 года и применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1277265 руб. штрафа.
Решением суда от 10.10.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Общества о том, что льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), может быть использована в текущем году и в том случае, если затраты по капитальным вложениям произведены в текущем году, но за счет прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении за предыдущие налоговые периоды, в частности за 2000 год. В обжалуемых налоговой инспекцией судебных актах указано, что ОАО "ЛМЗ" обоснованно в 2001 году применило названную льготу по налогу на прибыль и правильно, без учета амортизационных отчислений по объектам непроизводственной сферы, определило ее размер.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, просит отменить судебные акты по настоящему делу и отклонить требование Общества. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, только в том случае, если капитальные вложения осуществлялись за счет нераспределенной прибыли текущего года и предприятием полностью использованы суммы начисленного износа как по основным средствам производственного назначения, так и непроизводственным фондам. Кроме того, налоговая инспекция в жалобе указала, что Общество не представило документы, подтверждающие его затраты за счет нераспределенной прибыли в сумме заявленной льготы.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган расчет (декларацию) по налогу от фактической прибыли за 2001 год. При проведении камеральной проверки декларации налоговая инспекция установила, что истец применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Однако размер заявленной льготы превысил сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении Общества за 2001 год. Сумма нераспределенной прибыли за 2001 год, отраженная по строке 190 в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2), составила 15746000 руб. Общество, ссылаясь на наличие у него прибыли, оставшейся в распоряжении за предыдущие годы, и на осуществление затрат по капитальным вложениям за счет чистой прибыли как 2001 года, так и предшествующих лет, заявило названную льготу по налогу на прибыль в сумме 44339854 руб. Кроме того, налоговая инспекция в акте камеральной проверки от 08.05.02 и дополнении к акту от 18.05.02 указала, что амортизация основных средств производственного и непроизводственного назначения за 2001 год составила 59259444 руб., в то время как Общество при расчете льготы по налогу на прибыль использовало только амортизационные отчисления по основным средствам производственного назначения в сумме 57563625 руб. Согласно акту проверки от 08.05.02 и дополнениям к нему от 18.05.02 в ходе камеральной проверки ОАО "ЛМЗ" представило в налоговую инспекцию документы по капитальным вложениям в производственные фонды, на основании которых налогоплательщиком рассчитан размер льготируемой прибыли. Для проверки представлялись договоры, акты приемки-передачи, акты ввода в эксплуатацию, платежные поручения, выписки банка, накладные, акты взаимозачетов, расшифровки стоимости объектов производственного назначения с указанием даты ввода в эксплуатацию объектов и даты оплаты. При выборочной проверке представленных документов налоговая инспекция не установила нарушений "по капитальным вложениям производственного назначения, принимаемым для расчета льготы".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о неподтверждении Обществом первичными документами расходов по капитальным вложениям.
Налоговая инспекция, считая, что в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, на капитальные вложения может быть направлена прибыль только текущего года, сделала вывод о недоплате Обществом налога на прибыль за 2001 год.
Суд, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что у Общества имелась оставшаяся в его распоряжении прибыль прошлых лет - 142270000 руб., - достаточная для применения льготы.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда законным и обоснованным.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Следовательно, названным законом установлены следующие условия предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что все условия, предусмотренные названной нормой Закона о налоге на прибыль, Обществом соблюдены. Для финансирования капитальных вложений производственного назначения у ОАО "ЛМЗ" имелось достаточно собственных средств. Прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам работы за годы, предшествующие отчетному, могла быть направлена на финансирование капитальных вложений и учитываться при применении льготы, поскольку в вышеприведенной норме Закона о налоге на прибыль нет указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только нераспределенная прибыль текущего года.
Таких ограничений в применении льготы подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не содержит. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не привела ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые бы устанавливали такие ограничения.
Кассационная инстанция считает, что суд также обоснованно, со ссылкой на пункты 4 и 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), отклонил доводы налоговой инспекции о том, что при расчете льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, должен учитываться износ не только по основным производственным фондам, но и по объектам непроизводственного назначения.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23534/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)