Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года по делу N А33-924/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тубинское" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) от 14.12.2009 N 2850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, направленные предприятию по его юридическому адресу требование и решение вручены его представителям, действующим на основании доверенностей, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом УФПС Красноярского краевого филиала ФГУП "Почта России", являющимся достоверным доказательством вручения требования и решения уполномоченным лицам предприятия.
Как указано в кассационной жалобе, конкурсным управляющим предприятия не представлены доказательства того, что он либо предыдущий руководитель предприятия доверенности не выдавали, или того, что они отменены.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10316, 10317), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года.
Налоговая инспекция выставила ему требование N 11704 по состоянию на 19.11.2009, которым предложила в добровольном порядке в срок до 07.12.2009 уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 164 445 рублей 31 копейка.
Неисполнение налогоплательщиком названного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 14.12.2009 N 2850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным названного решения налоговой инспекции является правильным.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога доводится до его сведения в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Как установлено судом, требование N 11704 об уплате налога и пеней по состоянию на 19.11.2009 и решение от 14.12.2009 N 2850 налоговая инспекция направила предприятию заказной корреспонденцией, соответственно, 23.11.2009 и 16.12.2009 по его юридическому адресу: Краснотуранский район, п. Тубинск, ул. Советская, 14.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу N А33-766/2009 полномочия руководителя предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет Герасимов П.П.
В газете "Коммерсантъ" от 12.09.2009 N 169 опубликовано объявление о признании предприятия банкротом, об утверждении конкурсным управляющим должника Герасимова П.П., и указан адрес для почтовых отправлений: 655009 Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, 10 - 19.
Соответствующие записи 15.09.2009 внесены налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая направление налоговой инспекцией требования N 11704 по состоянию на 19.11.2009 и решения от 14.12.2009 N 2850 почтовой корреспонденцией по юридическому адресу предприятия, где не находится исполнительный орган юридического лица, при наличии официальной публикации в газете "Коммерсантъ", в том числе сведений об адресе для почтовых отправлений, сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и непредставлении налоговой инспекцией доказательств вручения требования и решения конкурсному управляющему Герасимову П.П. либо его уклонения от их получения, суд правильно пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.
Апелляционным судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства вручения предприятию требования представленное налоговой инспекцией письмо Минусинского почтамта УФПС Красноярского краевого филиала ФГУП "Почта России" от 07.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/1981, поскольку к нему не приложены доверенности, в связи с чем невозможно достоверно установить, являлись ли указанные в качестве получателей лица уполномоченными представителями предприятия.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Герасимов П.П. в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе выдачу каких-либо доверенностей каким-либо лицам на получение корреспонденции отрицал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года по делу N А33-924/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А33-924/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N А33-924/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года по делу N А33-924/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тубинское" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) от 14.12.2009 N 2850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, направленные предприятию по его юридическому адресу требование и решение вручены его представителям, действующим на основании доверенностей, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом УФПС Красноярского краевого филиала ФГУП "Почта России", являющимся достоверным доказательством вручения требования и решения уполномоченным лицам предприятия.
Как указано в кассационной жалобе, конкурсным управляющим предприятия не представлены доказательства того, что он либо предыдущий руководитель предприятия доверенности не выдавали, или того, что они отменены.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10316, 10317), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, предприятие представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года.
Налоговая инспекция выставила ему требование N 11704 по состоянию на 19.11.2009, которым предложила в добровольном порядке в срок до 07.12.2009 уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 164 445 рублей 31 копейка.
Неисполнение налогоплательщиком названного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 14.12.2009 N 2850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным названного решения налоговой инспекции является правильным.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога доводится до его сведения в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Как установлено судом, требование N 11704 об уплате налога и пеней по состоянию на 19.11.2009 и решение от 14.12.2009 N 2850 налоговая инспекция направила предприятию заказной корреспонденцией, соответственно, 23.11.2009 и 16.12.2009 по его юридическому адресу: Краснотуранский район, п. Тубинск, ул. Советская, 14.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу N А33-766/2009 полномочия руководителя предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет Герасимов П.П.
В газете "Коммерсантъ" от 12.09.2009 N 169 опубликовано объявление о признании предприятия банкротом, об утверждении конкурсным управляющим должника Герасимова П.П., и указан адрес для почтовых отправлений: 655009 Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, 10 - 19.
Соответствующие записи 15.09.2009 внесены налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая направление налоговой инспекцией требования N 11704 по состоянию на 19.11.2009 и решения от 14.12.2009 N 2850 почтовой корреспонденцией по юридическому адресу предприятия, где не находится исполнительный орган юридического лица, при наличии официальной публикации в газете "Коммерсантъ", в том числе сведений об адресе для почтовых отправлений, сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и непредставлении налоговой инспекцией доказательств вручения требования и решения конкурсному управляющему Герасимову П.П. либо его уклонения от их получения, суд правильно пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.
Апелляционным судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства вручения предприятию требования представленное налоговой инспекцией письмо Минусинского почтамта УФПС Красноярского краевого филиала ФГУП "Почта России" от 07.06.2010 N 24.07.2.1.1-66/1981, поскольку к нему не приложены доверенности, в связи с чем невозможно достоверно установить, являлись ли указанные в качестве получателей лица уполномоченными представителями предприятия.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Герасимов П.П. в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе выдачу каких-либо доверенностей каким-либо лицам на получение корреспонденции отрицал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года по делу N А33-924/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)