Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2003 года Дело N А66-7253-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Калашниковский электроламповый завод" Целебеева А.В. (доверенность от 01.01.03), Целебеевой В.В. (доверенность от 01.01.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Мироничева А.В. (доверенность от 06.05.03 N 60), Подковырова Е.Н. (доверенность от 10.06.03 N 68), Орловой Т.П. (доверенность от 10.06.03 N 69), рассмотрев 11.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калашниковский электроламповый завод" на решение от 18.12.02 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 (судьи Белов О.В., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7253-02, а также кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 по тому же делу,
Открытое акционерное общество "Калашниковский электроламповый завод" (далее - предприятие, ОАО "КЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 17.10.02 N 443.
Решением суда от 18.12.02 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 661556 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части доначисления подоходного налога в сумме 127355 руб. и 20817 руб. штрафа. В остальной части требования предприятия отклонены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.03 решение суда по настоящему делу изменено.
Решение налоговой инспекции от 17.10.02 N 443 признано недействительным в части доначисления 639666 руб. налога на прибыль, 127355 руб. подоходного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ОАО "КЭЛЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части эпизодов, по которым предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "КЭЛЗ", полагая, что судом нарушены нормы налогового законодательства, а также неправильно применены нормы других отраслей права. В связи с этим в кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать предприятию в удовлетворении заявления полностью.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "КЭЛЗ" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000; по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.99 по 31.05.02, а по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога - за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.09.02 N 269, на основании которого принято решение от 17.10.02 N 443 о доначислении налогов, начислении пеней и применении к предприятию ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "КЭЛЗ" в 1999 году необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 1229993 руб. курсовых разниц, образовавшихся в 1998 году в связи с переоценкой предприятием кредиторской задолженности в иностранной валюте с учетом изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отрицательная курсовая разница по непогашенной на 01.01.99 задолженности в иностранной валюте должна отражаться в отчетности за 1998 год и соответственно учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли за 1998 год. Предприятие же включило курсовые разницы в состав внереализационных расходов в том периоде, когда погасило кредиторскую задолженность в иностранной валюте, то есть в 1999 году.
При рассмотрении этого спорного эпизода суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ОАО "КЭЛЗ" частично, признав неправомерным доначисление налоговым органом 229795 руб. налога на прибыль, 57522 руб. пеней и 45959 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части начисления 139203 руб. налога на прибыль, 34846 руб. пеней и 27841 руб. штрафа по названному эпизоду суд признал решение налоговой инспекции обоснованным.
Выводы суда по этому эпизоду оспариваются в кассационных жалобах как налогоплательщиком, так и налоговым органом.
Кассационная инстанция считает, что жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению. Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала материалы дела, касающиеся этого спорного эпизода, правильно применила законодательство о бухгалтерском учете, статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 13, 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.99 N 14-П, и сделала правильный вывод о том, что ОАО "КЭЛЗ" имело право в 1999 году уменьшить финансовые результаты только на сумму курсовых разниц, начисленных в течение 1998 года на кредиторскую задолженность в иностранной валюте, погашенную в 1999 году денежными средствами либо иным имуществом. Курсовые разницы, начисленные в течение 1998 года на суммы кредиторской задолженности в иностранной валюте, ликвидированной в 1999 году путем возврата иностранному поставщику его же товара и по той же стоимости в иностранной валюте, не могли быть отнесены в 1999 году на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку подлежали сторнированию.
Из материалов дела усматривается, что одним из доводов ОАО "КЭЛЗ" при оспаривании решения налоговой инспекции от 17.10.02 N 443 в части доначисления налога на прибыль являлся довод о том, что предприятие не использовало в 1999 году полностью льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, осуществляющих капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в их распоряжении. Этот же довод ОАО "КЭЛЗ" приводит в своей кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку предприятие до принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки правом на применение льготы по налогу на прибыль не воспользовалось, в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ изменения в декларацию по налогу на прибыль не внесло, документы в обоснование правомерности использования льготы представило в налоговый орган только 07.10.02, то есть после окончания выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговая инспекция правомерно не учла заявление налогоплательщика о наличии у него возможности применить льготу по налогу на прибыль за 1999 год при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции также правильно учел и то обстоятельство, что обоснованность применения ОАО "КЭЛЗ" льготы по налогу на прибыль за 1999 год проверена налоговой инспекцией камерально после представления заявителем в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999 год и документов в подтверждение затрат по капитальным вложениям. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято отдельное решение, которое может быть оспорено в арбитражном суде.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КЭЛЗ".
В ходе проверки налоговая инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 1999 год в связи с необоснованным, по ее мнению, включением в себестоимость продукции компенсационных выплат работникам предприятия, занятым на работах с вредными условиями труда и имеющих право на получение молока. Компенсационные выплаты производились в размере стоимости молока для его приобретения работниками самостоятельно, поскольку предприятие в данный период не имело возможности его приобрести. В связи с тем, что сотрудникам предприятия, занятым на работах с вредными условиями труда и имеющим право на получение молока, выдавались не натуральные продукты животноводства, а выплачивались денежные средства, налоговая инспекция посчитала эти выплаты доходом физических лиц, подлежащим налогообложению. Поскольку ОАО "КЭЛЗ" не исчислило налог на доходы физических лиц с указанных выплат, налоговый орган доначислил предприятию этот налог.
При рассмотрении этого эпизода суд апелляционной инстанции посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, подоходного налога, пеней и штрафов, противоречащим подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат, подпункту "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статье 151 Кодекса законов о труде 1971 года.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду законным и обоснованным, а ссылки на законодательство, в соответствии с которым предприятие имело право включать в себестоимость спорные суммы расходов и не облагать их подоходным налогом при выплатах своим работникам, правильными.
Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном уменьшении ОАО "КЭЛЗ" налогооблагаемой прибыли за 2000 год на суммы недостач товарно-материальных ценностей (47995 руб. и 2126 руб.), выявленных на складе отдела главного энергетика, поскольку предприятие не принимало мер к установлению виновных лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, относящиеся к этому эпизоду, сделал вывод о том, что предприятием принимались меры к установлению причин недостач и проводилось служебное расследование. Эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника юридического бюро предприятия от 27.02.01 и приказом руководителя предприятия от 06.11.99. Однако виновные лица установлены не были.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованной ссылку суда на пункт 3 Положения о составе затрат, согласно которому в фактической себестоимости продукции отражаются недостачи материальных ценностей в производстве и на складах при отсутствии виновных лиц. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "КЭЛЗ" и по этому эпизоду.
В ходе проверки налоговый орган предложил предприятию уплатить 4509 руб. подоходного налога с доходов физических лиц - работников ОАО "КЭЛЗ", 2346 руб. 98 коп. пеней, а также 902 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ. Основанием начисления указанных сумм налога и пеней явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предоставление льготы по подоходному налогу физическим лицам в связи с приобретением жилого дома, поскольку из договоров о приобретении недвижимости невозможно установить стоимость жилого дома без стоимости земельного участка, а также вспомогательных строений (сарая, бани и т.п.). Фактическое приобретение жилого дома и осуществление затрат на эти цели физическими лицами налоговая инспекция не оспаривает.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и противоречащими подпункту "в" пункта 6 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" выводы налогового органа по этому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на эту норму закона, удовлетворил требования предприятия, поэтому оснований для отмены постановления суда и в этой части не имеется.
В оспариваемом предприятием решении налоговая инспекция доначислила за 1999 - 2000 годы подоходный налог в сумме 32457 руб., 14964 руб. 49 коп. пеней по этому налогу и применила ответственность в виде 1837 руб. штрафа, установленную статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, физические лица - работники предприятия и не его работники - получили доход в натуральной форме, обучаясь за счет ОАО "КЭЛЗ". Однако предприятие не исчислило подоходный налог с указанного вида дохода и не перечислило его в бюджет. Эти обстоятельства и послужили основанием для начисления налога, пеней и применения ответственности.
Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что в данном случае предприятие осуществляло выплаты не физическим лицам, а перечисляло денежные средства учебным заведениям, поэтому не имело возможности удержать подоходный налог с указанных доходов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работники предприятия проходили обучение в целях повышения квалификации и использования приобретенных знаний на производстве. В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат указанные выплаты включаются в себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию подоходного налога, пеней и применения ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.03.03 по делу N А66-7253-02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Калашниковский электроламповый завод" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2003 N А66-7253-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года Дело N А66-7253-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Калашниковский электроламповый завод" Целебеева А.В. (доверенность от 01.01.03), Целебеевой В.В. (доверенность от 01.01.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Мироничева А.В. (доверенность от 06.05.03 N 60), Подковырова Е.Н. (доверенность от 10.06.03 N 68), Орловой Т.П. (доверенность от 10.06.03 N 69), рассмотрев 11.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калашниковский электроламповый завод" на решение от 18.12.02 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 (судьи Белов О.В., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7253-02, а также кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калашниковский электроламповый завод" (далее - предприятие, ОАО "КЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 17.10.02 N 443.
Решением суда от 18.12.02 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 661556 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части доначисления подоходного налога в сумме 127355 руб. и 20817 руб. штрафа. В остальной части требования предприятия отклонены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.03 решение суда по настоящему делу изменено.
Решение налоговой инспекции от 17.10.02 N 443 признано недействительным в части доначисления 639666 руб. налога на прибыль, 127355 руб. подоходного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ОАО "КЭЛЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части эпизодов, по которым предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "КЭЛЗ", полагая, что судом нарушены нормы налогового законодательства, а также неправильно применены нормы других отраслей права. В связи с этим в кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать предприятию в удовлетворении заявления полностью.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "КЭЛЗ" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000; по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.99 по 31.05.02, а по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога - за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.09.02 N 269, на основании которого принято решение от 17.10.02 N 443 о доначислении налогов, начислении пеней и применении к предприятию ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "КЭЛЗ" в 1999 году необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 1229993 руб. курсовых разниц, образовавшихся в 1998 году в связи с переоценкой предприятием кредиторской задолженности в иностранной валюте с учетом изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отрицательная курсовая разница по непогашенной на 01.01.99 задолженности в иностранной валюте должна отражаться в отчетности за 1998 год и соответственно учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли за 1998 год. Предприятие же включило курсовые разницы в состав внереализационных расходов в том периоде, когда погасило кредиторскую задолженность в иностранной валюте, то есть в 1999 году.
При рассмотрении этого спорного эпизода суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ОАО "КЭЛЗ" частично, признав неправомерным доначисление налоговым органом 229795 руб. налога на прибыль, 57522 руб. пеней и 45959 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части начисления 139203 руб. налога на прибыль, 34846 руб. пеней и 27841 руб. штрафа по названному эпизоду суд признал решение налоговой инспекции обоснованным.
Выводы суда по этому эпизоду оспариваются в кассационных жалобах как налогоплательщиком, так и налоговым органом.
Кассационная инстанция считает, что жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению. Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала материалы дела, касающиеся этого спорного эпизода, правильно применила законодательство о бухгалтерском учете, статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 13, 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.99 N 14-П, и сделала правильный вывод о том, что ОАО "КЭЛЗ" имело право в 1999 году уменьшить финансовые результаты только на сумму курсовых разниц, начисленных в течение 1998 года на кредиторскую задолженность в иностранной валюте, погашенную в 1999 году денежными средствами либо иным имуществом. Курсовые разницы, начисленные в течение 1998 года на суммы кредиторской задолженности в иностранной валюте, ликвидированной в 1999 году путем возврата иностранному поставщику его же товара и по той же стоимости в иностранной валюте, не могли быть отнесены в 1999 году на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку подлежали сторнированию.
Из материалов дела усматривается, что одним из доводов ОАО "КЭЛЗ" при оспаривании решения налоговой инспекции от 17.10.02 N 443 в части доначисления налога на прибыль являлся довод о том, что предприятие не использовало в 1999 году полностью льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, осуществляющих капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в их распоряжении. Этот же довод ОАО "КЭЛЗ" приводит в своей кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку предприятие до принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки правом на применение льготы по налогу на прибыль не воспользовалось, в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ изменения в декларацию по налогу на прибыль не внесло, документы в обоснование правомерности использования льготы представило в налоговый орган только 07.10.02, то есть после окончания выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговая инспекция правомерно не учла заявление налогоплательщика о наличии у него возможности применить льготу по налогу на прибыль за 1999 год при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции также правильно учел и то обстоятельство, что обоснованность применения ОАО "КЭЛЗ" льготы по налогу на прибыль за 1999 год проверена налоговой инспекцией камерально после представления заявителем в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999 год и документов в подтверждение затрат по капитальным вложениям. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято отдельное решение, которое может быть оспорено в арбитражном суде.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КЭЛЗ".
В ходе проверки налоговая инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 1999 год в связи с необоснованным, по ее мнению, включением в себестоимость продукции компенсационных выплат работникам предприятия, занятым на работах с вредными условиями труда и имеющих право на получение молока. Компенсационные выплаты производились в размере стоимости молока для его приобретения работниками самостоятельно, поскольку предприятие в данный период не имело возможности его приобрести. В связи с тем, что сотрудникам предприятия, занятым на работах с вредными условиями труда и имеющим право на получение молока, выдавались не натуральные продукты животноводства, а выплачивались денежные средства, налоговая инспекция посчитала эти выплаты доходом физических лиц, подлежащим налогообложению. Поскольку ОАО "КЭЛЗ" не исчислило налог на доходы физических лиц с указанных выплат, налоговый орган доначислил предприятию этот налог.
При рассмотрении этого эпизода суд апелляционной инстанции посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, подоходного налога, пеней и штрафов, противоречащим подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат, подпункту "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статье 151 Кодекса законов о труде 1971 года.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду законным и обоснованным, а ссылки на законодательство, в соответствии с которым предприятие имело право включать в себестоимость спорные суммы расходов и не облагать их подоходным налогом при выплатах своим работникам, правильными.
Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном уменьшении ОАО "КЭЛЗ" налогооблагаемой прибыли за 2000 год на суммы недостач товарно-материальных ценностей (47995 руб. и 2126 руб.), выявленных на складе отдела главного энергетика, поскольку предприятие не принимало мер к установлению виновных лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, относящиеся к этому эпизоду, сделал вывод о том, что предприятием принимались меры к установлению причин недостач и проводилось служебное расследование. Эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника юридического бюро предприятия от 27.02.01 и приказом руководителя предприятия от 06.11.99. Однако виновные лица установлены не были.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованной ссылку суда на пункт 3 Положения о составе затрат, согласно которому в фактической себестоимости продукции отражаются недостачи материальных ценностей в производстве и на складах при отсутствии виновных лиц. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "КЭЛЗ" и по этому эпизоду.
В ходе проверки налоговый орган предложил предприятию уплатить 4509 руб. подоходного налога с доходов физических лиц - работников ОАО "КЭЛЗ", 2346 руб. 98 коп. пеней, а также 902 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ. Основанием начисления указанных сумм налога и пеней явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предоставление льготы по подоходному налогу физическим лицам в связи с приобретением жилого дома, поскольку из договоров о приобретении недвижимости невозможно установить стоимость жилого дома без стоимости земельного участка, а также вспомогательных строений (сарая, бани и т.п.). Фактическое приобретение жилого дома и осуществление затрат на эти цели физическими лицами налоговая инспекция не оспаривает.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и противоречащими подпункту "в" пункта 6 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" выводы налогового органа по этому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на эту норму закона, удовлетворил требования предприятия, поэтому оснований для отмены постановления суда и в этой части не имеется.
В оспариваемом предприятием решении налоговая инспекция доначислила за 1999 - 2000 годы подоходный налог в сумме 32457 руб., 14964 руб. 49 коп. пеней по этому налогу и применила ответственность в виде 1837 руб. штрафа, установленную статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, физические лица - работники предприятия и не его работники - получили доход в натуральной форме, обучаясь за счет ОАО "КЭЛЗ". Однако предприятие не исчислило подоходный налог с указанного вида дохода и не перечислило его в бюджет. Эти обстоятельства и послужили основанием для начисления налога, пеней и применения ответственности.
Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что в данном случае предприятие осуществляло выплаты не физическим лицам, а перечисляло денежные средства учебным заведениям, поэтому не имело возможности удержать подоходный налог с указанных доходов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работники предприятия проходили обучение в целях повышения квалификации и использования приобретенных знаний на производстве. В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат указанные выплаты включаются в себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию подоходного налога, пеней и применения ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.03.03 по делу N А66-7253-02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Калашниковский электроламповый завод" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)