Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя О. - Б. (д-ть от 22.02.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 43027), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-19958/2006-63/210, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании 20 250 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение суда от 09.10.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Решением суда от 24.04.2007 по делу N А32-15309/2006-58/310 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2006 N 17-27-21.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, преюдициальными являются фактические обстоятельства, а не судебные акты, принятые по делу, в котором участвуют те же лица. В осмотренном помещении игрового клуба хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, что подтверждается договором об аренде нежилого помещения и объяснениями оператора и администратора игрового клуба.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. По результатам проведения проверки налоговая инспекция вынесла решение от 14.03.2006 N 17-27-21, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 500 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 750 рублей штрафа. Основанием для принятия указанного решения послужило выявление использования игровых автоматов, не поставленных на налоговый учет, а также то обстоятельство, что декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялась.
Налоговая инспекция выставила в адрес общества требование от 16.03.2006 N 11470, которым предпринимателю предложено уплатить 20 250 рублей налоговых санкций в срок до 26.03.2006.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок предприниматель указанное требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Суд первой инстанции, признавая правомерным взыскание с предпринимателя 20 250 рублей штрафных санкций, основывался на выводах, изложенных в решении налоговой инспекции и представленных ею документах.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая с предпринимателя сумма штрафа начислена налоговой инспекцией решением от 14.03.2006 N 17-27-21.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.04.2007 по делу N А32-15309/2006-58/310, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007, признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2006 N 17-27-21. При этом судебные инстанции исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствуют составы налоговых правонарушений, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда по названному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, поскольку имеется судебный акт, которым установлено, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде 20 250 рублей штрафа по решению налоговой инспекции от 14.03.2006 N 17-27-21 является незаконным, доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном отказе во взыскании с предпринимателя штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-19958/2006-63/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N Ф08-2187/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19958/2006-63/210
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N Ф08-2187/2008
Дело N А32-19958/2006-63/210
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя О. - Б. (д-ть от 22.02.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 43027), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-19958/2006-63/210, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании 20 250 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение суда от 09.10.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Решением суда от 24.04.2007 по делу N А32-15309/2006-58/310 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2006 N 17-27-21.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, преюдициальными являются фактические обстоятельства, а не судебные акты, принятые по делу, в котором участвуют те же лица. В осмотренном помещении игрового клуба хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, что подтверждается договором об аренде нежилого помещения и объяснениями оператора и администратора игрового клуба.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. По результатам проведения проверки налоговая инспекция вынесла решение от 14.03.2006 N 17-27-21, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 500 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 750 рублей штрафа. Основанием для принятия указанного решения послужило выявление использования игровых автоматов, не поставленных на налоговый учет, а также то обстоятельство, что декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялась.
Налоговая инспекция выставила в адрес общества требование от 16.03.2006 N 11470, которым предпринимателю предложено уплатить 20 250 рублей налоговых санкций в срок до 26.03.2006.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок предприниматель указанное требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Суд первой инстанции, признавая правомерным взыскание с предпринимателя 20 250 рублей штрафных санкций, основывался на выводах, изложенных в решении налоговой инспекции и представленных ею документах.
Из материалов дела следует, что взыскиваемая с предпринимателя сумма штрафа начислена налоговой инспекцией решением от 14.03.2006 N 17-27-21.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.04.2007 по делу N А32-15309/2006-58/310, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007, признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2006 N 17-27-21. При этом судебные инстанции исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствуют составы налоговых правонарушений, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда по названному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, поскольку имеется судебный акт, которым установлено, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде 20 250 рублей штрафа по решению налоговой инспекции от 14.03.2006 N 17-27-21 является незаконным, доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном отказе во взыскании с предпринимателя штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-19958/2006-63/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)