Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5954-04
Решением от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2004, удовлетворено заявленное требование ОАО "Московский завод "Кристалл" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным требования N 1216 об уплате пени по состоянию на 15.12.03, выставленного МИМНС РФ N 41 по г. Москве, ссылаясь на отсутствие недоимки по налогу и необоснованности начисления пени.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства (пп. 3 п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 187, п. 1 ст. 190, п. 1 ст. 193 НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку Общество уплатило акцизы своевременно. Недоимки по акцизам не образовалось, а в отсутствие недоимки по акцизу не может быть пени.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил налоговое законодательство и принял законное и обоснованное решение.
Как следует из оспариваемого требования, пени образовались в результате несвоевременной уплаты ОАО "Московский завод "Кристалл" акцизов за вторую половину ноября 2002 г. и первую половину декабря 2002 г. по пяти подакцизным товарам (водка, ликеро-водочные изделия).
Однако данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения и был опровергнут представленными суду платежными поручениями N 114 от 15.01.2003 и N 386 от 24.01.2003 об уплате акцизного налога в размере 120000000 руб. и 105500000 руб.
Учитывая своевременность уплаты акцизного налога, суд в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоимки по акцизным платежам и отсутствии правовых оснований для начисления пени.
Довод налогового органа о неверном указании Обществом кода бюджетной классификации не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налогоплательщик в соответствии со ст. 45 НК РФ выполнил главную обязанность налогоплательщика - уплатил налоги, а распределение уплаченных налогов вправе и обязано в соответствии с требованиями БК РФ осуществлять казначейство РФ, что, в конечном счете, и было сделано.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18.02.2004, постановление от 21.04.2004 по делу N А40-56025/03-73-633 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2004 N КА-А40/5954-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5954-04
Решением от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2004, удовлетворено заявленное требование ОАО "Московский завод "Кристалл" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным требования N 1216 об уплате пени по состоянию на 15.12.03, выставленного МИМНС РФ N 41 по г. Москве, ссылаясь на отсутствие недоимки по налогу и необоснованности начисления пени.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства (пп. 3 п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 187, п. 1 ст. 190, п. 1 ст. 193 НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку Общество уплатило акцизы своевременно. Недоимки по акцизам не образовалось, а в отсутствие недоимки по акцизу не может быть пени.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил налоговое законодательство и принял законное и обоснованное решение.
Как следует из оспариваемого требования, пени образовались в результате несвоевременной уплаты ОАО "Московский завод "Кристалл" акцизов за вторую половину ноября 2002 г. и первую половину декабря 2002 г. по пяти подакцизным товарам (водка, ликеро-водочные изделия).
Однако данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения и был опровергнут представленными суду платежными поручениями N 114 от 15.01.2003 и N 386 от 24.01.2003 об уплате акцизного налога в размере 120000000 руб. и 105500000 руб.
Учитывая своевременность уплаты акцизного налога, суд в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоимки по акцизным платежам и отсутствии правовых оснований для начисления пени.
Довод налогового органа о неверном указании Обществом кода бюджетной классификации не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налогоплательщик в соответствии со ст. 45 НК РФ выполнил главную обязанность налогоплательщика - уплатил налоги, а распределение уплаченных налогов вправе и обязано в соответствии с требованиями БК РФ осуществлять казначейство РФ, что, в конечном счете, и было сделано.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2004, постановление от 21.04.2004 по делу N А40-56025/03-73-633 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)