Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2011 г. по делу N А34-103/2011 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича -Леонов В.М. (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Созыкина А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 6).
Индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, ИП Леонов В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2010 N 16336.
Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по уплате налога возникает не в связи с ошибочно представленной налоговой декларацией, а при наличии оснований и обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, при наличии объекта налогообложения. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае он дохода не получал, налоговая декларация сдана в инспекцию ошибочно, более того, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ освобожден от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Все это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возникновения у него недоимки по налогу.
Также апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом решении суда обоснования нормами права сроков возникновения недоимки у налогоплательщика, начисления пеней, считает, что вывод суда о выполнении предпринимателем наряду с деятельностью, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и иной деятельности, подтвержден ненадлежащими доказательствами, и данные доказательства никакого отношения к ошибочно представленной налоговой декларации по НДФЛ не имеют.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению инспекции, обязанность по уплате налога заявитель возложил на себя самостоятельно, указав в представленной в налоговый орган декларации сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет. Заинтересованное лицо указывает, что НК РФ не предусматривает отзыв налогоплательщиком представленной декларации, доказательств уточнения обязательств по НДФЛ заявителем не представлено, предпринимателем не опровергнуты факты осуществления деятельности, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2010 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 25 592 руб. (т. 1, л.д. 48-52).
19.11.2010 инспекцией составлен акт о выявлении недоимки, согласно которому за заявителем по сроку уплаты 15.07.2010 числится недоимка по НДФЛ в размере 25 592 руб. (т. 1, л.д. 114).
19.11.2010 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 16336, которым налогоплательщику в срок до 09.12.2010 предложено уплатить НДФЛ в сумме 25 592 руб. согласно вышеназванной налоговой декларации и пени в сумме 310 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 10).
26.11.2010 от предпринимателя в налоговый орган поступило заявление с просьбой возвратить налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., представленную 26.10.2010, для уточнения и внесения изменений (т. 1, л.д. 129).
В ответе от 30.11.2010 N 08-10 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что налоговым законодательством не предусмотрен возврат декларации по заявлению налогоплательщика, в том числе в случае выявления им ошибок при заполнении, указав на право подачи уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ (т. 1, л.д. 99).
Полагая, что требование инспекции от 19.11.2010 N 16336 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, счел, что оспариваемое требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемым требованием от 19.11.2010 N 16336 к уплате предъявлены недоимка по НДФЛ в размере 25 592 руб. с установленным сроком уплаты 15.07.2010 и пени в размере 310 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок уплаты налога указан в оспариваемом требовании в точном соответствии с положениями вышеназванной нормы права.
Оспариваемое требование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о задолженности по налогу с установленным сроком уплаты; размер пеней, сложившийся на момент направления требования, процентная ставка пеней; сроки уплаты налога, установленные законодательством о налогах и сборах, что в силу пункта 6 статьи 227 НК РФ позволяет идентифицировать налоговый период образования недоимки; срок исполнения требования - до 09.12.2010; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения.
В качестве основания взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статей 23, 45, 227, 229 НК РФ. В качестве основания взимания пени указана статья 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
Для проверки законности начисленной суммы пени налоговым органом представлен развернутый расчет, который проверен судом и является верным.
Из приведенного расчета пеней следует, что их исчисление произведено обоснованно за период с 16.07.2010 по 16.11.2010, то есть начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога (15.07.2010).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый
период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Основания возникновения недоимки заявителю были известны, поскольку задолженность возникла в результате представления им налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. и исчислена самостоятельно, в декларации показаны доходы от предпринимательской деятельности, сумма расходов (профессионального налогового вычета).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г. представлена в инспекцию 26.10.2010, подписана от имени налогоплательщика Куликовой М.В., действующей по доверенности от 25.10.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя.
Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.
По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.
Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Нотариальная доверенность от 25.10.2010, выданная налогоплательщиком на имя Куликовой М.В., соответствует требованиям статей 29, 80 НК РФ, содержит полномочия на представление интересов предпринимателя в налоговых органах с правом подачи деклараций. Заявитель подтвердил в апелляционном суде, что не оспаривает полномочия Куликовой М.В. на подписание и подачу спорной налоговой декларации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подписывая налоговую декларацию, налогоплательщик (его представитель) подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений, вызывая этим действием соответствующие правовые последствия.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. При этом налоговый орган производит лишь формальную проверку соответствия декларации установленной форме, производя на ее основе начисления в лицевой счет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как отмечено выше, 19.11.2010 перед выставлением спорного требования инспекцией составлен акт о выявлении недоимки, согласно которому за заявителем по сроку уплаты 15.07.2010 числится недоимка по НДФЛ в размере 25 592 руб.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что требование от 19.11.2010 N 16336 направлено налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, предусмотренного налоговым законодательством, или повторно, в связи с чем нарушений требований статей 70, 71 НК РФ не выявлено.
Из заявления налогоплательщика от 26.11.2010 следует, что возврат налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. необходим для уточнения и внесения изменений, то есть свидетельствует о необходимости корректировки представленных в инспекцию сведений, что регламентируется нормами статьи 81 НК РФ. Указанное заявление подано 26.11.2010 после выставления 19.11.2010 оспариваемого требования об уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком НДФЛ, поскольку осуществляет исключительно виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, сам по себе не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого требования об уплате. Осуществление налогоплательщиком наряду с деятельностью, в отношении которой применяется ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, не носит заявительного характера.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые получены от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением инспекции от 07.12.2010 N 82 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления названной выше налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по представлению этой декларации проверены и отклонены вышестоящим налоговым органом (решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.01.2011 N 273).
Из представленной инспекцией копии акта выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 18 в отношении предпринимателя следует, что при проверке правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ за 2009 г. нарушений и расхождений по представленной 26.10.2010 налоговой декларации не установлено, задекларированные суммы дохода, профессионального вычета, налога к уплате проверкой подтверждены.
Ссылки предпринимателя на кредитные обязательства перед банками в рассматриваемом контексте спора несостоятельны, поскольку не служат основанием для прекращения налоговых обязательств (статьи 44, 45 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2011 г. по делу N А34-103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 18АП-6715/2011 ПО ДЕЛУ N А34-103/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 18АП-6715/2011
Дело N А34-103/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2011 г. по делу N А34-103/2011 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича -Леонов В.М. (паспорт);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Созыкина А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 6).
Индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, ИП Леонов В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2010 N 16336.
Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по уплате налога возникает не в связи с ошибочно представленной налоговой декларацией, а при наличии оснований и обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, при наличии объекта налогообложения. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае он дохода не получал, налоговая декларация сдана в инспекцию ошибочно, более того, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ освобожден от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Все это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возникновения у него недоимки по налогу.
Также апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом решении суда обоснования нормами права сроков возникновения недоимки у налогоплательщика, начисления пеней, считает, что вывод суда о выполнении предпринимателем наряду с деятельностью, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и иной деятельности, подтвержден ненадлежащими доказательствами, и данные доказательства никакого отношения к ошибочно представленной налоговой декларации по НДФЛ не имеют.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению инспекции, обязанность по уплате налога заявитель возложил на себя самостоятельно, указав в представленной в налоговый орган декларации сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет. Заинтересованное лицо указывает, что НК РФ не предусматривает отзыв налогоплательщиком представленной декларации, доказательств уточнения обязательств по НДФЛ заявителем не представлено, предпринимателем не опровергнуты факты осуществления деятельности, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2010 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 25 592 руб. (т. 1, л.д. 48-52).
19.11.2010 инспекцией составлен акт о выявлении недоимки, согласно которому за заявителем по сроку уплаты 15.07.2010 числится недоимка по НДФЛ в размере 25 592 руб. (т. 1, л.д. 114).
19.11.2010 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 16336, которым налогоплательщику в срок до 09.12.2010 предложено уплатить НДФЛ в сумме 25 592 руб. согласно вышеназванной налоговой декларации и пени в сумме 310 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 10).
26.11.2010 от предпринимателя в налоговый орган поступило заявление с просьбой возвратить налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 г., представленную 26.10.2010, для уточнения и внесения изменений (т. 1, л.д. 129).
В ответе от 30.11.2010 N 08-10 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что налоговым законодательством не предусмотрен возврат декларации по заявлению налогоплательщика, в том числе в случае выявления им ошибок при заполнении, указав на право подачи уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ (т. 1, л.д. 99).
Полагая, что требование инспекции от 19.11.2010 N 16336 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, счел, что оспариваемое требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных в нем сумм налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемым требованием от 19.11.2010 N 16336 к уплате предъявлены недоимка по НДФЛ в размере 25 592 руб. с установленным сроком уплаты 15.07.2010 и пени в размере 310 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок уплаты налога указан в оспариваемом требовании в точном соответствии с положениями вышеназванной нормы права.
Оспариваемое требование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе сведения о задолженности по налогу с установленным сроком уплаты; размер пеней, сложившийся на момент направления требования, процентная ставка пеней; сроки уплаты налога, установленные законодательством о налогах и сборах, что в силу пункта 6 статьи 227 НК РФ позволяет идентифицировать налоговый период образования недоимки; срок исполнения требования - до 09.12.2010; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения.
В качестве основания взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы статей 23, 45, 227, 229 НК РФ. В качестве основания взимания пени указана статья 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
Для проверки законности начисленной суммы пени налоговым органом представлен развернутый расчет, который проверен судом и является верным.
Из приведенного расчета пеней следует, что их исчисление произведено обоснованно за период с 16.07.2010 по 16.11.2010, то есть начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога (15.07.2010).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый
период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Основания возникновения недоимки заявителю были известны, поскольку задолженность возникла в результате представления им налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. и исчислена самостоятельно, в декларации показаны доходы от предпринимательской деятельности, сумма расходов (профессионального налогового вычета).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г. представлена в инспекцию 26.10.2010, подписана от имени налогоплательщика Куликовой М.В., действующей по доверенности от 25.10.2010.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя.
Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.
По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.
Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Нотариальная доверенность от 25.10.2010, выданная налогоплательщиком на имя Куликовой М.В., соответствует требованиям статей 29, 80 НК РФ, содержит полномочия на представление интересов предпринимателя в налоговых органах с правом подачи деклараций. Заявитель подтвердил в апелляционном суде, что не оспаривает полномочия Куликовой М.В. на подписание и подачу спорной налоговой декларации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подписывая налоговую декларацию, налогоплательщик (его представитель) подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений, вызывая этим действием соответствующие правовые последствия.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. При этом налоговый орган производит лишь формальную проверку соответствия декларации установленной форме, производя на ее основе начисления в лицевой счет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как отмечено выше, 19.11.2010 перед выставлением спорного требования инспекцией составлен акт о выявлении недоимки, согласно которому за заявителем по сроку уплаты 15.07.2010 числится недоимка по НДФЛ в размере 25 592 руб.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что требование от 19.11.2010 N 16336 направлено налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, предусмотренного налоговым законодательством, или повторно, в связи с чем нарушений требований статей 70, 71 НК РФ не выявлено.
Из заявления налогоплательщика от 26.11.2010 следует, что возврат налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. необходим для уточнения и внесения изменений, то есть свидетельствует о необходимости корректировки представленных в инспекцию сведений, что регламентируется нормами статьи 81 НК РФ. Указанное заявление подано 26.11.2010 после выставления 19.11.2010 оспариваемого требования об уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком НДФЛ, поскольку осуществляет исключительно виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, сам по себе не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого требования об уплате. Осуществление налогоплательщиком наряду с деятельностью, в отношении которой применяется ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, не носит заявительного характера.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые получены от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением инспекции от 07.12.2010 N 82 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления названной выше налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по представлению этой декларации проверены и отклонены вышестоящим налоговым органом (решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.01.2011 N 273).
Из представленной инспекцией копии акта выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 18 в отношении предпринимателя следует, что при проверке правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ за 2009 г. нарушений и расхождений по представленной 26.10.2010 налоговой декларации не установлено, задекларированные суммы дохода, профессионального вычета, налога к уплате проверкой подтверждены.
Ссылки предпринимателя на кредитные обязательства перед банками в рассматриваемом контексте спора несостоятельны, поскольку не служат основанием для прекращения налоговых обязательств (статьи 44, 45 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2011 г. по делу N А34-103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)