Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2005 года Дело N А21-9341/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Зайцевой Е.К., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС Российской Федерации N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-9341/2004 (судья Карамышева Л.П.) по заявлению ОАО "Завод ЖБИ-2" к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения и требования, при участии: от заявителя - Бернацкая Н.А. (доверенность N 1/234 от 30.12.2004); от ответчика - Ерофеев Д.Г. (доверенность от 01.01.2005),
открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду (правопреемника Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду, далее по тексту - ответчик, Инспекция) о взыскании с Общества земельного налога за 2004 год в сумме 787245 рублей 34 копейки, пени по нему в размере 13766 рублей и требования N 30534 от 19.10.04 об уплате земельного налога за 2004 год в размере 590434 рубля 01 копейка и пени по нему - 13766 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 требования Общества удовлетворены.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его требований.
Представитель Общества в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил его оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена налоговая камеральная проверка Общества декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной 23.06.2004 N 1017749.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год Инспекцией было принято решение от 13.10.04 N 402/1497564 о доначислении земельного налога в сумме 787245 рублей 34 копейки и пени по нему в размере 13766 руб. на основании неправомерного применения Обществом ставки налога 5,86 руб. по экономико-планировочной зоне 2-23 вместо 15,69 руб. по экономико-планировочной зоне 2-24, т.е. из-за неправильного применения индекса экономико-планировочной зоны земельного участка.
19.10.2004 в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование N 30534 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 13.10.2004 в сумме 590434 рубля 01 коп. и пени в сумме 13766 рублей со сроком уплаты задолженности до 29.10.2004.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что применение индекса экономико-планировочной зоны, занимаемой Обществом, принято уполномоченным на то органом. Налогоплательщик в соответствии с решением Горсовета города Калининграда правомерно принял ставку 5,86 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 14.06.00 N 194 был утвержден "Порядок взимания земельного налога в г. Калининграде", которым были определены экономико-планировочные оценочные зоны территории города Калининграда и в зависимости от которых были установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2000 год.
Так, территория, занимаемая Обществом, относится к "Южной жилой зоне", порядковый номер 13, которой определена экономико-планировочная оценочная зона "2-24".
Решением Городского Совета депутатов г. Калининграда от 16.04.03 N 173 в связи с обращением ЗАО "Калининградстройинвест" был установлен иной индекс экономико-планировочной зоне "2-23" на земельные участки, используемые предприятиями ЗАО "Калининградстройинвест", в состав которых входит и ОАО "Завод ЖБИ-2". Вследствие чего Общество применяло ставку земельного налога на 2003 год относительно индекса зоны "2-23".
Решением того же Горсовета от 01.10.2003 N 362 были утверждены дифференцированные ставки земельного налога на 2004 год, согласно которым ставка налога к индексу экономико-планировочных зон составляла: "2-23" - 5,86 руб., "2-24" - 15,69 руб. Общество применяло ставку 5,86 руб.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение N 173 является действующим с даты его принятия, поскольку является ненормативным правовым актом.
Решение городского Совета депутатов г. Калининграда от 16.04.2003 N 173 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, следовательно, налогоплательщик в соответствии с указанным решением, а также решением Горсовета от 01.10.2003 N 362 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год" правомерно применял ставку земельного налога, относящуюся к индексу экономико-планировочной зоны "2-23", а именно 5,86 рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-9341/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2005 ПО ДЕЛУ N А21-9341/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 апреля 2005 года Дело N А21-9341/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Зайцевой Е.К., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС Российской Федерации N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-9341/2004 (судья Карамышева Л.П.) по заявлению ОАО "Завод ЖБИ-2" к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения и требования, при участии: от заявителя - Бернацкая Н.А. (доверенность N 1/234 от 30.12.2004); от ответчика - Ерофеев Д.Г. (доверенность от 01.01.2005),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду (правопреемника Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду, далее по тексту - ответчик, Инспекция) о взыскании с Общества земельного налога за 2004 год в сумме 787245 рублей 34 копейки, пени по нему в размере 13766 рублей и требования N 30534 от 19.10.04 об уплате земельного налога за 2004 год в размере 590434 рубля 01 копейка и пени по нему - 13766 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 требования Общества удовлетворены.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его требований.
Представитель Общества в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил его оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена налоговая камеральная проверка Общества декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной 23.06.2004 N 1017749.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год Инспекцией было принято решение от 13.10.04 N 402/1497564 о доначислении земельного налога в сумме 787245 рублей 34 копейки и пени по нему в размере 13766 руб. на основании неправомерного применения Обществом ставки налога 5,86 руб. по экономико-планировочной зоне 2-23 вместо 15,69 руб. по экономико-планировочной зоне 2-24, т.е. из-за неправильного применения индекса экономико-планировочной зоны земельного участка.
19.10.2004 в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование N 30534 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 13.10.2004 в сумме 590434 рубля 01 коп. и пени в сумме 13766 рублей со сроком уплаты задолженности до 29.10.2004.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что применение индекса экономико-планировочной зоны, занимаемой Обществом, принято уполномоченным на то органом. Налогоплательщик в соответствии с решением Горсовета города Калининграда правомерно принял ставку 5,86 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 14.06.00 N 194 был утвержден "Порядок взимания земельного налога в г. Калининграде", которым были определены экономико-планировочные оценочные зоны территории города Калининграда и в зависимости от которых были установлены дифференцированные ставки земельного налога на 2000 год.
Так, территория, занимаемая Обществом, относится к "Южной жилой зоне", порядковый номер 13, которой определена экономико-планировочная оценочная зона "2-24".
Решением Городского Совета депутатов г. Калининграда от 16.04.03 N 173 в связи с обращением ЗАО "Калининградстройинвест" был установлен иной индекс экономико-планировочной зоне "2-23" на земельные участки, используемые предприятиями ЗАО "Калининградстройинвест", в состав которых входит и ОАО "Завод ЖБИ-2". Вследствие чего Общество применяло ставку земельного налога на 2003 год относительно индекса зоны "2-23".
Решением того же Горсовета от 01.10.2003 N 362 были утверждены дифференцированные ставки земельного налога на 2004 год, согласно которым ставка налога к индексу экономико-планировочных зон составляла: "2-23" - 5,86 руб., "2-24" - 15,69 руб. Общество применяло ставку 5,86 руб.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение N 173 является действующим с даты его принятия, поскольку является ненормативным правовым актом.
Решение городского Совета депутатов г. Калининграда от 16.04.2003 N 173 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, следовательно, налогоплательщик в соответствии с указанным решением, а также решением Горсовета от 01.10.2003 N 362 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 год" правомерно применял ставку земельного налога, относящуюся к индексу экономико-планировочной зоны "2-23", а именно 5,86 рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 по делу N А21-9341/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)